Решение № 12-59/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело №12-59/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул 04 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Сибири» (далее – ООО «ЖБИ Сибири») ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «ЖБИ Сибири»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 от 29 декабря 2016 года юридическое лицо – ООО «ЖБИ Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в его основу положены недопустимые доказательства. Так, полномочиями по взвешиванию транспортного средства и составлению акта о превышении ограничений наделены только должностные лица Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор), между тем при отсутствии полномочий взвешивание транспортного средства производилось сотрудниками АО «Автодор», которыми также составлен и документ под названием «Результаты взвешивания транспортного средства на пункте весового и(или) габаритного контроля», в котором не содержатся сведения, которые должны отражаться в акте взвешивания, а акт взвешивания не составлялся. В протоколе и постановлении об административном правонарушении не указаны обстоятельства, отражающие наличие состава административного правонарушения у лица, привлекаемого к ответственности, поскольку не указано, является ли ООО «ЖБИ Сибири» лицом, ответственным за погрузку груза в транспортное средство.

В судебное заседание законный представитель ООО «ЖБИ Сибири», воспользовавшись правом на участие в судебном разбирательстве, не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, об отложении рассмотрении административного дела не ходатайствовал.

Защитник юридического лица ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, изложенным в жалобе и представленных суду письменных объяснениях. Дополнительно пояснила, что ООО «ЖБИ Сибири» не является лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство. Административным органом не представлены доказательства наличия у весов, при помощи которых производилось взвешивание транспортного средства, сертификата с актуальным сроком действия. В деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о соответствии площадки для передвижного пункта весового контроля нормативным требованиям, взвешивание произведено с нарушением положений руководства по эксплуатации весов и норм действующего законодательства.

Представитель УМВД России по г.Барнаулу Логинов возражал против удовлетворения поступившей жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, заявителем срок обжалования не пропущен.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление законным и обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления. Имеющиеся в деле доказательства оценены в совокупности, в полном объеме, и им дана верная правовая оценка.

Диспозиция ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч.8 и ч.12 ст.11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон №259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 (далее по тексту – Правила перевозок грузов).

В соответствии с п.5 Правил перевозок грузов «тяжеловесный груз» – груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Согласно п.6 Правил перевозок грузов заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению №4.

В Приложении 2 Правил перевозок грузов определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, перевозящих тяжеловесный груз, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Как установлено в судебном заседании, по данным ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району Кемеровской области от 20 марта 2017 года, а также указанным ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и АО «Автодор» в результатах взвешивания транспортного средства на пункте весового контроля и расчете платы в счет возмещения вреда от +++ года, несущая способность участка автомобильной дороги /// на /// км составляет ... тонн. Допустимые расчетные осевые нагрузки транспортного средства ФИО5 регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом ФИО6 регистрационный знак <данные изъяты> перевозящего тяжеловесный груз, на указанном участке автодороги в соответствии с Правилами перевози грузов составляют: на ... ось – ... тонн/ось, ... ось – ... тонн/ось, ... ось – ... тонн/ось, ... ось – ... тонн/ось.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в 16 часов 37 минут 02 ноября 2016 года сотрудниками весового контроля на ... км. автодороги «Алтай-Кузбасс» было осуществлено взвешивание транспортного средства ФИО8 регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом ФИО7 регистрационный знак <данные изъяты> перевозившего сборный груз. Исходя из результатов взвешивания транспортного средства на пункте весового и (или) габаритного контроля №47 от 02 ноября 2016 года, с учетом погрешности весов выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства, которая составила ... тонны вместо установленной Правительством Российской Федерации от +++ ... «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом» допустимой нагрузки на ... ось – ... что составляет ... Измерение производилось в статическом режиме весами для поколесного взвешивания автомобилей ФИО9; в комплекте: платформа ..., ..., свидетельство о поверке ... до +++.

Установлено, что грузоотправителем товара является ФИО10 которое по адресу: <...> ///, /// допустило погрузку груза на транспортное средство ВОЛЬВО регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом МАЗ регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 с превышением предельно допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства без специального разрешения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что +++ в ... минуты по адресу: ///, 9-й ///, /// ООО «ЖБИ Сибири» в нарушение п.12 ст.11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ и п.15 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ осуществило на транспортное средство ФИО11 регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом МАЗ регистрационный знак <данные изъяты> погрузку тяжеловесного груза с превышением нагрузки на 2 ось транспортного средства, которая составила 11,34 тонны вместо допустимой нагрузки на 2 ось – 10 тонн, что составляет на ... превышения нормы и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «ЖБИ Сибири» в совершении вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от +++ года в отношении ООО «ЖБИ Сибири»; рапортом сотрудника полиции от +++; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 02 ноября 2016 года, в котором последний указал, что при погрузке неправильно распределен груз; письменными объяснениями ФИО3, который не отрицал, что при взвешивании был выявлен факт нарушения перевозки тяжеловесного груза; результатами взвешивания транспортного средства на пункте весового и(или) габаритного контроля ... от 02 ноября 2016 года; расчетом платы в счет возмещения вреда от 02 ноября 2016 года; техническим паспортом площадки для передвижного пункта весового контроля на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения; свидетельством о поверке средства измерения – Весы для поколесного взвешивания автомобилей ФИО12, в комплекте: платформа ..., <данные изъяты> заводской ... (поверка действительна до 07 декабря 2016 года); свидетельством о поверке средства измерения – Рулетка измерительная металлическая <данные изъяты> (поверка действительна до +++); транспортной накладной от 02 ноября 2016 года с указанием места приема груза +++: ///, ///, ///; договором аренды транспортного средства от 03 июля 2016 года; свидетельством о регистрации транспортного средства, оцененными сотрудниками органов полиции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела достоверно подтверждается, что грузоотправитель ООО «ЖБИ Сибири» осуществил погрузку тяжеловесного груза в указанное транспортное средство под управлением ФИО3 с превышением допустимой осевой нагрузки.

Достоверность и допустимость вышеприведенных доказательств, в которых достаточно полно и подробно изложены все обстоятельства и указаны основания для привлечения ООО «ЖБИ Сибири» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, поскольку все представленные письменные материалы оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются друг с другом, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого постановления, не установлено. Из чего суд приходит к выводу, что ООО «ЖБИ Сибири» совершило вменяемое ему административным органом административное правонарушение.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «ЖБИ Сибири» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Версия о невиновности ООО «ЖБИ Сибири» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку совершение именно обществом рассматриваемого административного правонарушения, а также его вина подтверждаются на основании допустимых и достаточных доказательств.

Так, доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела на представлены доказательства осуществления погрузки транспортного средства заявителем, поскольку погрузка осуществлялась не силами грузоотправителя ООО «ЖБИ Сибири», подлежат отклонению, так как субъектом правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ст.2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель – это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из представленной в административном материале транспортной накладной от +++ года, грузоотправителем является ООО «ЖБИ Сибири», расположенное по адресу: ///, ///, /// грузополучателем ФИО13 находящееся по адресу: /// ///

Согласно п.1, п.6, п.9, п.16 транспортной накладной от 02 ноября 2016 года менеджер ООО «ЖБИ Сибири» ФИО4 передала груз перевозчику ФИО3, который принял этот груз, что подтверждается имеющимися в транспортной накладной подписью грузоотправителя ООО «ЖБИ Сибири» в лице работника ФИО4 и печатью ООО «ЖБИ Сибири». Перевозчиком в транспортной накладной указан ООО«Автостройсервис» в лице ФИО3. Прием груза перевозчиком от грузоотправителя осуществлен по адресу: ///, /// о чем свидетельствует подпись ФИО3. При этом иных обстоятельств, дающих возможность сформировать убеждение об отсутствии вины грузоотправителя ООО «ЖБИ Сибири», судом не установлено. Кроме того, суд учитывает имеющиеся в деле об административном правонарушении письменные объяснения ФИО3, из которых не следует, что погрузка груза в транспортное средство под его управлением по указанному адресу осуществлялась силами перевозчика или грузополучателя. Сам ФИО3 в протоколе об административном правонарушении от 02 ноября 2016 года указал, что при погрузке неправильно распределен груз.

Из представленных ООО «ЖБИ Сибири» документов следует, что между ООО «Автостройсервис»(перевозчик) и ООО «ЖБИ Сибири»(заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом ... от +++ года, действующий, что подтверждено защитником юридического лица.

Согласно п.1.1 указанного договора перевозчик ООО «Автостройсервис» обязуется по поручению и за счет заказчика организовать только перевозку железобетонных изделий автотранспортным средством.

При этом согласно пп.3.1.-3.4 договора перевозки заказчик ООО «ЖБИ Сибири» обязан: передать перевозчику заявку на оформление или транспортировку груза в письменной форме до начала оформления перевозки; до прибытия автотранспорта под погрузку подготовить груз к перевозке; содержать подъездные пути к пунктам погрузки и выгрузки, а также погрузочно-разгрузочные площадки в исправном состоянии, обеспечивающем в любое время осуществление перевозок, беспрепятственного и безопасного движения и свободного маневрирования автотранспортного средства; оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором.

Обязательства перевозчика ООО «Автостройсервис» указаны в пп.4.1-4.4 договора перевозки: обеспечивать подачу автотранспортного средства по всем пунктам погрузки в часы, указанные в заявке на перевозку груза; обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов, фактическое время пребывания и убытия автомобилей из пункта погрузки и выгрузки; подавать под погрузку исправное автотранспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза; перевозчик принимает к оформлению/перевозке грузы, обеспечивает их целостность и сохранность, а также доставку в согласованные сроки, соблюдает требования безопасности перевозки грузов, информирует заказчика о ходе транспортировки, возникших непредвиденных обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке груза и принимает меры по их скорейшему устранению.

При этом представленное суду ООО «ЖБИ Сибири» дополнительное соглашение №1 к договору перевозки грузов автомобильным транспортов от +++ года (без указания номера договора) не свидетельствуют о том, что это дополнительное соглашение заключено именно в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом ... от +++ года, а также о том, что +++ года в +++ минуты погрузка груза в транспортное средство ФИО14 регистрационный знак «В174КМ 03» с полуприцепом ФИО15 регистрационный знак «ВМ0577 78» под управлением ФИО3 по адресу: г.Барнаул, ///, /// осуществлялась не силами работников организации ООО «ЖБИ Сибири».

Таким образом, ООО «ЖБИ Сибири», будучи грузоотправителем, подписав 02 ноября 2016 года транспортную накладную, подтвердило факт погрузки товара в транспортное средство, при этом доказательств того, что ООО «ЖБИ Сибири» не присутствовало при погрузке, погрузка совершена без ведома общества перевозчиком или третьими лицами, не представлено. Также обществом не представлено доказательств того, что погрузка была произведена без превышения допустимых значений нагрузки на ось транспортного средства, тогда как превышение допустимых значений нагрузки на ось было выявлено при осуществлении весового контроля и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Кроме того, указанным договором перевозки грузов автомобильным транспортом от 01 октября 2016 года перевозчик несет ответственность за сохранность груза в промежуток времени между его принятием к перевозке и до сдачи его получателю; за выполнение сроков подачи автомобилей под погрузку по заявке заказчика; за повреждение, утрату либо хищение груза, произошедшее по его вине.

При вынесении решения суд учитывает, что организации, осуществляющие погрузку груза автомобильным транспортом, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников и подрядчиков при погрузке груза таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

У ООО «ЖБИ Сибири» имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесного груза, однако, им не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства ООО «ЖБИ Сибири» не представлено.

Далее. В соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 года №125 (далее – Порядок), помимо Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор), полномочиями по взвешиванию транспортных средств и измерению их габаритов наделена Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России (далее – ГИБДД). Данные полномочия отражены в пп.2.1.2, 2.2.2 и 2.3.2 Порядка. Владельцами автомобильных дорог лишь обеспечивается взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов (пп.2.2.2.1.2, 2.3.2.1.2 Порядка).

Исходя из представленных материалов, взвешивание на указанном участке автомобильной дороги транспортных средств обеспечивается владельцем автомобильной дороги ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в лице АО «Автодор», производится сотрудниками ГИБДД, как это было и рассматриваемом случае, что не является нарушением норм действующего законодательства, согласуется с положениями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств … и нашло отражение в протоколе об административном правонарушении.

При этом обязательное составление актов по результатам взвешивания транспортного средства возложено только на Ространснадзор при осуществлении им весового контроля (пп.2.1.1.1.3, 2.1.1.2.2. 2.2.1.1.3, 2.3.1.1.3 Порядка). При осуществлении весового контроля ГИБДД составление актов по результатам взвешивания транспортного средства Порядком не предусмотрено. Фиксация правонарушения, согласно пп.2.2.2.1, 2.2.2.1.5 Порядка, осуществляется в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем отражения показаний специальных технических средств в протоколе об административном правонарушении (ч.2 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения), что и было выполнено инспектором ГИБДД в полном объеме.

При таких обстоятельствах составленные результаты взвешивания транспортного средства на пункте весового контроля от 02 ноября 2016 года принимаются судом как дополнительное доказательство наличия события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что полномочиями по взвешиванию транспортного средства наделены только должностные лица Ространснадзор; а также отклоняет довод защитника об обязательности при производстве взвешивания составления акта о результатах взвешивания, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, ничем объективно не подтверждены, а, кроме того, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок осуществления весового контроля транспортного средства не нарушен.

Оснований сомневаться в результатах взвешивания транспортного средства у суда не имеется, поскольку такое взвешивание производилось на площадке для передвижного пункта весового контроля на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Алтай-Кузбасс» (///), где место установки весового оборудования прошло необходимую нивелировку 03 августа 2016 года. Само взвешивание проведено при помощи весов для поколесного взвешивания автомобилей <данные изъяты>, в комплекте: платформа ... заводской ... (поверка действительна до 07 декабря 2016 года). Поверка весов проведена 07 декабря 2015 года и свидетельствует о выпуске весов в период срока действия сертификата соответствия с +++ года, то есть весы поверены в установленном порядке и признаны пригодными к эксплуатации, что подтверждается соответствующим свидетельством о поверке весов и свидетельствует о том, что весовое оборудование, применяемое на передвижном посту весового контроля на указанном участке дороги соответствует установленным метрологическим и техническим требованиям.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о некорректности показаний весов и несоответствии площадки, на которой установлены весы, установленным требованиям на момент совершения +++ ООО «ЖБИ Сибири» административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведения о категории автомобильной дороги безосновательно, так как из результатов взвешивания транспортного средства на пункте весового контроля и расчета платы в счет возмещения вреда от 02 ноября 2016 года усматривается, что несущая способность участка дороги, где производилось взвешивание, составляет ... тонн; а потому не влияет на существо принятого должностным лицом постановления. Кроме того, как следует из письменного ответа ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району Кемеровской области от 20 марта 2017 года, данная информация размещена на данной автомобильной дороге в виде специальных дорожных знаков, информирующих о предельно-допустимой осевой нагрузке.

Наряду с этим протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «ЖБИ Сибири» в строгом соответствии со ст.23.3, ст.28.2, ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ООО «ЖБИ Сибири», отражены все сведения, предусмотренные ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, о чем указывается в жалобе, административным органом не допущено.

Остальные доводы жалобы защитника юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении правового значения для определения законности вынесения оспариваемого заявителем постановления не имеют, а потому не принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не опровергают правильных выводов о совершении ООО «ЖБИ Сибири» рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Таким образом, у должностного лица отсутствовали основания не доверять представленным административному органу письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд считает достаточным количество собранных доказательств, свидетельствующих о том, что общество допустило погрузку груза в указанное транспортное средство с превышением допустимой осевой нагрузки транспортного средства без специального разрешения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «ЖБИ Сибири» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу общества, не усматривается.

Административное наказание обществу назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8, ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое постановление, заявителем не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Сибири» – оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица ООО «ЖБИ Сибири» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд или через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья И.Г.Михалева