Решение № 12-173/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 12-173/2019

Дело №

УИД 34RS0№-67


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 23 апреля 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу заместителя руководителя УФССП России по <адрес> ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ,

установил:

по постановлению заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя УФссП России по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель руководителя УФССП России по <адрес> ФИО1 обратился с жалобой на предмет его отмены, с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что заключение государственного контракта на проведение экспертных услуг между УФССП России по <адрес> и ООО «Новатор» был заключен в целях установления истины по уголовному делу и осуществления государственных функций по уголовному делу, и в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.131 УПК РФ расходы за производство экспертизы обязан выплатить федеральный бюджет, и не привлечение данной аудиторской фирмы могло повлечь неблагоприятные последствия, в связи, с чем заключение данного контракта являлось крайней необходимостью. Кроме того указывает, что в отношении заместителя руководителя УФССП России по <адрес> ФИО1 составлено два протокола об административном правонарушении, по одному и тому же факту, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. В случае, установления вины в действиях заместителя руководителя УФССП России по <адрес> ФИО1, просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель заместителя руководителя УФССП России по <адрес> ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Ведущий специалист-эксперт УФК по <адрес> ФИО5, старший контролер-ревизор контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК по <адрес> ФИО6, предоставив письменные пояснения, просили постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в жалобе, и проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Административная ответственность по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Из представленного материала следует, что на основании приказа УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О назначении плановой выездной проверки в Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>», в соответствии с пунктом 6 Плана контрольных мероприятий УФК по <адрес> в финансово-бюджетной сфере на 2019 года, согласованного руководителем Федерального казначейства ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, и утвержденного руководителем УФК по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, проведена выездная проверка использования средств федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации «Юстиция», в том числе полноты и достоверности отчетности о реализации в Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 стать 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно отчету о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неиспользованный остаток лимитов бюджетной классификации (КБК) 32№ отсутствовал.

Управлением ДД.ММ.ГГГГ приняты бюджетные обязательства в сумме 10 000, 00 рублей путем заключения с обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Новатор» (далее - ООО АФ «Новатор») государственного контракта на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/2018 (далее - государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/2018) на сумму 10 000,00 рублей.

Заключенный государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/2018 подписан заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО1.

Согласно сформированным Сведениям о бюджетном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ № БО 246 Управлением бюджетные обязательства на сумму 10 000,00 рублей, принятые на основании заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/2018, поставлены на учет в УФК по <адрес> по КБК 32№.

Следовательно, в результате заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/2018 на сумму 10 000,00 рублей Управлением ДД.ММ.ГГГГ приняты бюджетные обязательства по КБК 32№ в сумме 10 000,00 рублей при отсутствии неиспользованных ЛБО по КБК 32№, что подтверждается Уведомлением о превышении принятых бюджетных обязательств неиспользованных лимитов бюджетных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным УФК по <адрес>.

Таким образом, в нарушение пункта 5 статьи 161, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации Управлением ДД.ММ.ГГГГ приняты бюджетные обязательства путем заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/2018 на сумму 10 000,00 рублей сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств по КБК 32№ на сумму 10 000,00 рублей.

Согласно абзацу 23 пункта 3.9 раздела III Должностного регламента заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес>, утвержденного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Должностной регламент), в соответствии с распределением обязанностей заместитель руководителя в случае предоставления руководителем соответствующего полномочия может по отдельным вопросам организации деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов подписывать от имени Управления договоры и другие гражданско-правовые документы.

В соответствии с подпунктом 5.2.2 пункта 5.2 раздела V Должностного регламента заместитель руководителя несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами, в том числе за неисполнение и ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приказу Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О приеме и назначении ФИО1» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава <адрес>.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>ВЗ заместитель руководителя Управления - заместитель главного судебного пристава <адрес> ФИО1 уполномочен исполняющим обязанности руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО9 от имени и в интересах Управления подписывать договоры и финансовые документы (доверенность действительна по ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, должностное лицо обосновано пришло к выводу, что заместитель руководителя УФССП России по <адрес> ФИО1 при исполнении возложенных на него должностных обязанностей в нарушение пункта 5 статьи 161, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации приняты бюджетные обязательства путем заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/2018 на сумму 10 000,00 рублей сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств по КБК 32№ на сумму 10 000,00 рублей.

Довод заявителя о том, что его действия отвечают условиям, указанным в статье 2.7 КоАП РФ основан на неверном толковании закона.

Так, согласно статье 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости характеризуется наличием двух условий: а) угроза правоохраняемым интересам не может быть устранена иными средствами; б) причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Исходя из смысла указанной статьи, обстоятельства содержащиеся в жалобе - обязанность возместить ООО Аудиторская фирма «Новатор» расходы и вознаграждение за производство экспертизы, не являются основанием для признания нарушения ФИО1 пункта 5 статьи 161, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации крайней необходимостью, направленной на устранение опасности, угрожающей непосредственно ему или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

При этом учитывается, что до заключения договора с превышением соответствующих лимитов, ФИО1 о необходимости увеличения таких лимитов не ходатайствовал, в связи с чем, основания для прекращения дела в соответствии с положениями статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в отношении заместителя руководителя УФССП России по <адрес> ФИО1 составлено два протокола об административном правонарушении, по одному и тому же факту, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении является несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушения усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

По настоящему делу основания для объединения материалов в одно производство отсутствовали, поскольку бюджетные обязательства приняты по различным государственным контрактам, заключены в различные временные периоды, в связи с чем, оснований для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не имелось.

Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП Российской Федерации под должностным лицом в КоАП Российской Федерации, в том числе понимается лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в муниципальных организациях.

Привлекая заместителя руководителя УФССП России по <адрес> ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо обоснованно исходил из доказанности факта нарушения должностным лицом требований законодательства, регулирующего бюджетные правоотношения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, а также вина заместителя руководителя УФССП России по <адрес> ФИО1 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, на что указывает заявитель в жалобе, не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, связанного с нарушением порядка принятия бюджетных обязательств, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено УФК по <адрес> в пределах его компетенции.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося постановления, управлением не допущено

С учетом тяжести содеянного, отсутствии тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения заместителю руководителя УФССП России по <адрес> ФИО1 должностным лицом было назначено минимальное наказание в виде штрафа, в пределах санкции ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя руководителя УФССП России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя УФССП России по <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Никитина