Апелляционное постановление № 22К-42/2024 К-42/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 3/12-8/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №-К-42/24

судья Эдиев М.С.

Верховный Суд ФИО1 Республики в составе

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

заявителя ФИО6,

защитника – адвоката ФИО8,

при участии помощника судьи ФИО5,

рассмотрел с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия СУ СК РФ по <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления заявителя ФИО6, и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Ахматовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возвращена жалоба заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия СУ СК РФ по <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО6, считая судебное решение незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, указывая, что вынесенное судом постановление не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению в суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из п. 12 того же постановления Пленума ВС РФ следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностных лиц, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере.

Так, суд, возвращая материалы заявителю, ссылаясь на отсутствие предмета обжалования, необходимых сведений для ее рассмотрения, указал, что жалоба ФИО6 не соответствует перечисленным требованиям, согласно которым письменные доказательства представляются в форме надлежащим образом заверенных копий.

Между тем, выводы суда о том, что жалоба ФИО6 не соответствует указанным требованиям закона, не содержит предмета обжалования и необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, не состоятельны.

Как видно из содержания жалобы, заявитель просит в связи с неполучением сведений признать незаконным бездействие сотрудников СУ СК РФ по ЧР по <адрес>, куда он обращался с заявлением о совершенном в отношении него преступлении.

Кроме того, ФИО6 просил оказать содействие в истребовании материалов проверки, либо результатов по его сообщению за №, т.е. жалоба соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, и у суда оснований для ее возвращения не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе ФИО6 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч. 1. ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО6 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия СУ СК РФ по <адрес> отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья ФИО7

Копия верна