Решение № 2-814/2019 2-814/2019~М-567/2019 М-567/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-814/2019

Дело № 2-814/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 17 июня 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием представителей ответчика и третьего лица ФИО1 и ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Колмар» о признании отказа в приеме на работу необоснованным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК Колмар» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, указав, что в середине ноября 2018 года обратился в ООО «УК Колмар» по вопросу о приеме на работу на должность проходчика. Обращение истца было основано на объявлении в интернете, размещенное ответчиком. ФИО3 направил на электронную почту ООО «УК Колмар» копии трудовой книжки, паспорта, свидетельства о наличии профессии. После чего ему позвонили из отдела кадров и сказали, что его кандидатуру одобрили, предложили прислать билет на поезд. ДД.ММ.ГГГГ получил на электронную почту билет. ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в <адрес>, обратился в отдел кадров ООО «УК Колмар», ему дали бланки, которые были им заполнил заявление о приеме на работу, приемный лист в АО «ГОК Денисовский» в качестве <данные изъяты> с перечнем необходимых документов для приема на работу. Заполнив заявление он начал обходить и подписывать необходимые согласования. ФИО3 предоставили общежитие. Однако ДД.ММ.ГГГГ в общежитии, сотрудники из службы безопасности ООО «УК Колмар» с вахтером пояснили, что он не подходит в качестве работника в ООО «УК Колмар» и попросили уехать, без объяснения причин. К руководству предприятия его не пропустили. Ему подсказали телефон предприятия в <адрес> и путем телефонных переговоров добился, чтобы был выдан билет на проезд в обратном направлении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выехал. Почти пять дней был вынужден находится в чужом городе при температуре 41-42 градуса мороза, без денег и жилья, тем самым испытал моральные и нравственные страдания. Истец испытал сильнейший стресс из-за несправедливого отношения. Считает отказ в приеме на работу необоснованным ограничением в трудовых правах, не связанных с его профессиональными качествами. Просит признать отказ ООО «УК Колмар» в приеме на работу в АО «ГОК «Денисовский» в качестве <данные изъяты> как необоснованный, не связанный с профессиональными качествами. Взыскать с ООО «УК Колмар» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика и третьего лица ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали и просят отказать ФИО3 в полном объеме.

Суд, выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, части 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В судебном заседании установлено, что в АО «ГОК «Денисовский» имелась вакантная должность проходчика, о чем было размещено объявление.

ФИО3 имея квалификацию «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией трудовой книжки №, с целью трудоустройства прибыл в <адрес> Республики ФИО4 ГГГГ, что подтверждается справкой АО «<данные изъяты>».

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан приемный лист согласно которому ФИО3 был направлен на оформление на работу в АО «ГОК «Денисовский» на должность <данные изъяты>, направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование).

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками службы безопасности ООО «УК Колмар» ФИО3 было сообщено о том, что он в качестве работника Обществу не подходит, попросив уехать, при этом ответчиком причины отказа не были объяснены, к руководству предприятия его не пустили. Профессиональные качества ФИО3 не проверялись, и решение об отказе в приеме на работу на вакантную должность принято без каких либо причин и оснований.

В подтверждение отказа на проживание ФИО3 в общежитии, ответчиком предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора – контролера МГ СФЗиР ООО «УК «Колмар» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацам 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1); какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2); запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть 3); запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4); по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме (часть 5).

ФИО3 обратился с претензией в ООО «УК «Колмар» о выплате ему компенсации морального вреда в течение семи дней в размере 100 000 руб. датированной только ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств направления адресату указанного требования не представил.

Доказательств, подтверждающих факт письменного обращения ФИО3 к работодателю о предоставлении причины отказа заключения с ним трудового договора в письменной форме, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ).

При этом, положениями ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 36 Конституции РФ и ч. 1 ст. 22 ТК РФ, предусмотрено, что работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала). Заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя.

АО «ГОК «Денисовский» в силу ч. 1 ст. 48 ГК РФ может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу. Истец ФИО3 не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГОК «Денисовский» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии №.

Как следует из представленных доказательств, действия истца были направлены в данном случае на заключение трудового договора с АО «ГОК «Денисовский», от имени которого в рамках предоставленных полномочий единоличного исполнительного органа действовало ООО «УК «Колмар», а следовательно, правоотношения в данном случае возникли между истцом и АО «ГОК «Денисовский», поэтому ООО «УК «Колмар» является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку согласия истца о замене ответчика не поступило, а в данном случае ООО «УК «Колмар» является ненадлежащим ответчиком, суд считает, что в удовлетворении искового заявления ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Колмар» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года.