Решение № 12-13/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-13/2018

№ 12-13/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 18 октября 2018 года

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Головчанов О. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области от 28.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области от 28.08.2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что он 28.08.2018 г. в 15 часов 30 минут возле д.8 на ул. Шевченко в п.Ровеньки Белгородской области, управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожного знака 3.37 (остановка запрещена).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1 подал жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы он сослался на то, что знак 3.27 установлен возле д.8 на ул. Шевченко в п.Ровеньки Белгородской области с нарушениями требований п.п. 4.3 и 5.1.4 ГОСТ Р52289-2004, на расстоянии более 2-х метров от края проезжей части и его видимость ограничена произрастающими деревьями, в связи с чем он не видел установленный дорожный знак и не мог выполнить его требования

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

Допросив должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья считает жалобу обоснованной.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи.

Согласно Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому района ФИО3, автомобиль ФИО1 остановил на правой стороне проезжей части, рядом со зданием №8 по ул. Шевченко в п.Ровеньки, рядом с которым установлен дорожный знак 3.27, в зоне действия указанного дорожного знака. При этом, водитель ФИО1 не оспаривая наличие события административного правонарушения, пояснил, что не заметил запрещающий остановку дорожный знак. Инспектор также подтвердил, что видимость дорожного знака незначительно ограничена из-за произрастающих рядом деревьев.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 г., оно вынесено без составления протокола об административном правонарушении, непосредственно на месте совершения правонарушения, что допускается ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, о чем имеется его подпись в постановлении.

Вместе с тем, согласие лица на месте совершения правонарушения с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием не лишает его возможности обжаловать вынесенное постановление в установленном законом порядке.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сам факт остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 ФИО1 не оспаривал. Вместе с тем, в жалобе он указал, что не видел дорожного знака 3.27, поэтому остановил транспортное средство на краю проезжей части.

Из представленных суду фотографий следует, что знак 3.27, установленный возле дома №8 на ул. Шевченко в п.Ровеньки, располагается под деревьями, среди листвы.

Пунктом 4.3. раздела 4 "Общие положения" "Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных светофоров и направляющих устройств", утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст. ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

На ограниченность видимости знака указывал и допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому района ФИО3, который пояснил, что при более внимательном рассмотрении водитель транспортного средства мог заметить дорожный знак.

Вместе с тем пунктом 5.1.4. раздела 5 "Правила применения дорожных знаков" ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Из представленных материалов не следует, что знак 3.27, установленный на ул. Шевченко в п.Ровеньки виден на расстоянии 100 и более метров, и что его видимость на указанном расстоянии не ограничивают ветки произрастающих рядом с ним деревьев.

При таких обстоятельствах, судья соглашается с доводами ФИО1 о том, что он мог не заметить дорожного знака 3.27, установленного с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, а соответственно у него не имелось умысла на невыполнение требований указанного дорожного знака.

Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области от 28.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд, в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Головчанов О. Н.