Решение № 12-13/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 12-13/2018

Дело № 12-13/18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Волоконовка 30 мая 2018 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сичкаревой О.С., с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району от 23.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

23 апреля 2018 г. в 18 часов 55 минут на 23 км автодороги Новый-Оскол-Валуйки-Ровеньки ФИО1 управлял автомобилем - Шевроле, государственный регистрационный знак № РУС с установленными боковыми передними стеклами, светопропускание которых не соответствуют требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Волоконовскому району от 23 апреля 2018 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление по делу отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Кроме того пояснил, что при вынесении Постановления должностное лицо – сотрудник ОГИБДД не разъяснил ему права, что повлекло нарушение его прав на защиту.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не связан с доводами, указанными в ней, и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административных правонарушениях, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а так же показаниями специальных технических средств.

Согласно ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2018 года, в 18 часов 55 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак № с установленными боковыми передними стеклами, светопропускание которых не соответствуют требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", а именно светопропускаемость составила 34,3%. Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «ТОНИК».

Факт совершения им названного административного правонарушения подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Волоконовскому району от 23 апреля 2018 года, требованием о прекращении правонарушения, видеозаписью.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела отклоняются, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Довод жалобы о нарушении инспектором ГИБДД прав ФИО1 на защиту при вынесении постановления, ничем не подтвержден, опровергается содержанием постановления о назначении административного наказания, из которого видно, что им каких-либо ходатайств при его вынесении не заявлялось. ФИО1 подписал его в нескольких местах, каких-либо ходатайств не заявил, при этом у него имелась возможность при наличии каких-либо ходатайств указать их в письменном виде в постановлении.

Ссылка на то, что должностным лицом также было предъявлено письменное требование о прекращении противоправных действий, правового значения для решения вопроса о законности действий должностного лица при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеет.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера, влекущих незаконность вынесенного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не влекут отмену вынесенного Постановления, поскольку доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" тонированного стекла автомашины им не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "ТОНИК", тип которого внесен в государственный реестр, утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ. Согласно свидетельства о поверке № 1177-17/33, измеритель «ТОНИК», который и был применен инспектором для замера стекол автомобиля под управлением ФИО1, пригоден к применению, действителен до 28 ноября 2018 года. При этом каких-либо замечаний о допущении сотрудниками ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости стекол прибором "ТОНИК" ФИО1 указано не было.

При таких данных инспектор ДПС пришёл к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 2.3.1 правил дорожного движения РФ, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в его присутствии, ему вручена его копия, а также копия требования о прекращении правонарушения. Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о том, что постановление не мотивировано, в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не приведены доказательства о его виновности, опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, исследованная в судебном заседании видеозапись подтверждает факт остановки сотрудником ДПС автомобиля под управление ФИО1, измерения прибором светопропускания стекол, вынесения постановления и требования о прекращении правонарушения. Из данной видеозаписи видно, что копии указанных документов были вручены инспектором и получены лично Колосковым. Доводы заявителя о том, что инспектор должен был на месте составить протокол, поскольку он не признавал вину, несостоятельны, так как каких-либо ходатайств, либо несогласия с вынесенным постановлением Колосковым заявлено не было. Так же несостоятельны доводы о том, что было нарушено право на защиту, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ были разъяснены, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется личная подпись. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены.

Основанием для вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1. Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в них выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району от 23 апреля 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о прекращении правонарушения – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья О.С. Сичкарева