Решение № 12-13/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Судья Губкинского городского суда <адрес> Чуканов Ю.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении: ФИО1.,

защитника: Агафонова В.В.,

потерпевшего: П.,

представителя потерпевшего: ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Агафонова В.В. на постановление №18810031170000455635 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ от 28 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810031170000455635 инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО3 от 28 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и его защитник Агафонов В.В. обратились в суд с жалобой на данное постановление, сославшись на то, что оно является необоснованным, немотивированным, вынесено без учета всех обстоятельств по делу.

Поддержав жалобу, в судебном заседании ФИО1 сослался на то, что в постановлении должностным лицом указано, что он проехал перекресток ул. Ленина-Дзержинского в г. Губкин на запрещающий сигнал светофора. Однако как в постановлении, так и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 28 декабря 2017 года, около 20 часов он на автомобиле * государственный регистрационный знак * регион двигался по ул. Кирова и на перекрестке повернул в сторону улицы Дзержинского. Пока он подъезжал к перекрестку с ул. Дзержинского, на светофоре загорелся зеленый сигнал и он продолжил движение. Выехав на перекресток, он почувствовал сильный удар в правую сторону своего автомобиля и его откинуло в сторону, в находящийся во встречном направлении автомобиль. Виновным в ДТП считает водителя П., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение. Просит восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, т.к. своевременно жалоба не была подана по причине выходных и праздничных дней, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, направить материалы по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение для установления лица, виновного в совершении административного правонарушения.

Защитник Агафонов В.В.. доводы жалобы поддержал полностью.

П. и его представитель ФИО2 с доводами жалобы не согласны, просят в удовлетворении жалобы отказать. При этом они ссылаются на то, что П. осуществлял проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора.

Суд, заслушав участником по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 3.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление в отношении ФИО1 было вынесено и копия ему вручена 28 декабря 2017 года

Таким образом, срок подачи жалобы в суд истекал 4 января 2018 года.

Дни в период с 4 по 8 января 2018 года приходятся на нерабочие, следовательно, последним днем срока для подачи ФИО1 и его защитником жалобы считается 9 января 2018 года, когда и поступила жалоба заявителей в Губкинский городской суд.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что срок на обжалование постановления пропущен не был.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана не только статья, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, но также отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и содержаться мотивированное решение.

Указанные требования закона должностным лицом выполнены, а принятое по делу постановление отвечает требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 ПДД РФ пункта 6.2, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

- ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2017г. в отношении ФИО1 следует, что управляя транспортным средством * государственный регистрационный знак * регион, 28 декабря 2017 года водитель ФИО1 на ул. Ленина д. 28 в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Помимо показаний потерпевшего П., указывающего на то, что водитель ФИО1 совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, его вина подтверждается также и объяснениями свидетелей Л., М.(л.д.23, 24), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему (л.д.4-7, 9, 11-18), протоколом об административном правонарушении (л.д.1)

В судебном заседании свидетель Л. показал, что 28 декабря 2017 года, около 20 часов он на автомобиле двигался по ул. Ленина со стороны ул. Маяковского. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что горит запрещающий сигнал светофора, и остановился. Когда загорелся желтый сигнал светофора, он включил скорость и приготовился к началу движения, дожидаясь зеленого сигнала светофора. В это время он увидел, как в его автомобиль въехал автомобиль *. После того, как в его автомобиль въехал автомобиль *, он обратил внимание, что загорелся зеленый сигнал светофора.

Из данных показаний, с учетом того, что водитель автомобиля * ФИО1 двигался во встречном к автомобилю под управлением Л. направлении, а водитель Л. ждал разрешающего сигнала светофора и движение не осуществлял, следует сделать вывод, что водитель ФИО1 осуществил проезд перекреста на запрещающий сигнал светофора.

Такой же вывод следует и из показаний свидетеля М., который показал, что в указанное время он шел по ул. Дзержинского по направлению к ул. Ленина со стороны ул. Чайковского. Не доходя около 50 метров до перекрестка он обратил внимание на свет фар автомобиля, который светил ему в лицо. Горел зеленый сигнал светофора. Слева, по ходу его движения, со стороны ул. Маяковского перед перекрестком стояли автомобили. Он опустил голову и услышал свист тормозов и вновь обратил внимание в направлении к перекрестку, где увидел столкнувшиеся автомобили.

Из показаний свидетеля М., допрошенного по инициативе ФИО1 и его защитника, следует, что он двигался пешком по ул. Ленина со стороны ул. Дзержинского. Не доходя около 50 метров до перекрестка улиц Дзержинского- Ленина, он стал поворачивать на ул. Пильчикова и услышал звук ударов со стороны перекрестка и обратил на это внимание, где увидел столкнувшиеся автомобили, а также зеленый сигнал светофора по ходу его движения. Какой цвет сигнала светофора горел до того, как он услышал удар, сказать не может.

Показания указанных свидетелей в своей взаимосвязи свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. 17.9 КоАП РФ; объективных данных полагать о заинтересованности свидетелей в том или ином исходе дела по делу не имеется и к жалобе не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему, из которых видно, что местом ДТП является перекресток улиц Ленина-Дзержинского в г. Губкин Белгородской области. Исходя из зафиксированной на месте ДТП обстановки следует сделать вывод, что автомобиль *государственный знак * 31 регион под управлением Л. находился перед перекрестком улиц Ленина- Дзержинского, что подтверждает показания Л. о том, что он ждал на перекрестке, когда ему загорится разрешающий сигнал светофора.

При указанных обстоятельствах следует сделать вывод, что по ходу движения водителя ФИО1, двигавшегося во встречном, по отношении к водителю Л. направлению, также горел запрещающий движение сигнал светофора.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 28 декабря 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, полученными с соблюдение требований ст. 26.2 КоАП РФ, и не вызывают сомнений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены правильно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

В описательно- мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, действительно отсутствуют ссылки на доказательства. Однако данное нарушение не является существенным, влекущим отмену указанного постановления. Доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения имеются самом деле об административном правонарушении, с которыми ФИО1 и его защитник имели возможность ознакомиться.

В своей жалобе и в судебном заседании ФИО1 и его защитник указывали на то, что виновным в совершении ДТП является П., который пересекал перекресток на автомобиле при запрещающим для движении сигнале светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей, которые получили механические повреждения.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья, проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, не вправе давать оценку действиям другого участника дорожно- транспортного происшествия, поскольку этот вопрос выходит за рамки настоящего административного производства.

В связи с этим вопрос о виновности П. в создавшейся ситуации, как указывают ФИО1 и его защитник Агафонов В.В. в рамках данного административного производства разрешению не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и его защитника Агафонова В.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810031170000455635 инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО3 от 28 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Агафонова В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Чуканов Ю.И..