Приговор № 1-250/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-250/2019

Дело № 1 - 250/19 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 июня 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего – судьи Абулхаирова Р.С.,

с участием государственного обвинителя Андреевой О.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Поляк П.А., при секретаре судебного заседания Кадыровой О.А., Григорьевой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>,

осужденного:

<данные изъяты>,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

.... около 11 часов 20 минут ФИО1, находясь в автомобиле «Тойота» у дома адрес, на законные требования находящегося при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании с отличительными знаками сотрудников МВД России, инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по адрес Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом врио начальника УМВД России по адрес № л/с от .... и имеющего специальное звание лейтенант полиции, являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а именно, в связи с сообщением граждан об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, на требование выйти из автомобиля и предъявить документы на него, а также свое водительское удостоверение, последний, действуя умышленно, схватил инспектора Потерпевший №1 двумя руками за шею и начал душить, поцарапав ему шею, после этого укусил потерпевшего зубами за левое предплечье через форменную куртку, причинив ему физическую боль и ссадины.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, показав, что .... находился с другом в утреннее время в автомобиле «Тойота», принадлежавшем его отцу, распивали спиртное, передвигаться на нем не планировали. В какой-то момент в дверь постучал сотрудник ДПС, подсудимый открыл дверь. Представившийся сотрудником полиции Потерпевший №1, который предъявил удостоверение, потребовал предъявить водительское удостоверение, документы на автомобиль, а также потребовал пройти с ним в патрульный автомобиль, для составления протокола. ФИО1 не захотел выполнять указанные требования, так как не имел соответствующих документов, в связи с чем попытался убежать. Потерпевший №1 пытался его задержать, но так как подсудимый сильно сопротивлялся, потерпевшему стали помогать какие-то прохожие. В момент сопротивления подсудимый, возможно, нанес повреждения Потерпевший №1, но точно не кусал его за руку, но все повреждения, обнаруженные у потерпевшего, были причинены им. В какой-то момент приехали еще сотрудники полиции, они все его держали, прижимали к заснеженной земле, он сопротивлялся, от этого ему было больно. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УК РФ показаний подсудимого ФИО1 (л.д. 48-51, л.д. 61-64), кроме указанного им в судебном заседании следует, что он укусил сотрудника полиции Потерпевший №1 за левое предплечье, вину он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что .... он, работая инспектором ДПС, заступил на службу, нес службу по маршруту патрулирования один на патрульной машине ДПС «Лада Приора», находился в форменном обмундировании с видимыми знаками различия сотрудника полиции ГИБДД, при исполнении своих должностных обязанностей. .... около 11 часов 20 минут от оперативного дежурного ОП № УМВД России по адрес ему поступило сообщение о том, что по адресу: адрес во дворе дома мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ездит на автомашине. По прибытии по указанному адресу он увидел, что во дворе указанного дома находится автомашина «Тойота Терцел», гос. номер № в заведенном состоянии и за рулем данной машины сидит ранее незнакомый ФИО1, который пытался тронуться с места, но у него это не получалось, так как колеса его машины пробуксовывали. С ФИО1 на переднем пассажирском сидении сидел еще один ранее незнакомый парень, который сразу убежал. Потерпевший №1 подошел к автомобилю «Тойота Терцел», открыл водительскую дверь, сразу увидел, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Потерпевший представился и предъявил ФИО1 свое служебное удостоверение, пояснил, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, попросил его выйти из машины, предъявить документы на машину и свое водительское удостоверение, на что ФИО1 сразу выскочил из указанного автомобиля на улицу, схватил его за шею двумя руками и начал душить, навалился на него всем своим туловищем, от чего он сразу упал на землю, на спину, а ФИО1 сел на него сверху и продолжил его душить и держать двумя руками за шею, от чего он поцарапал ему шею и Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. ФИО1 ему что-то кричал нецензурными словами, но не оскорблял. В этот момент к ним подошли Свидетель №1, ФИО6 и Свидетель №2, которые стояли неподалеку и наблюдали за происходящим. Затем он оттолкнул руками от себя ФИО1 и перекинул его через себя, лег на него сверху и стал удерживать руками, поскольку тот оказывал ему сопротивление, боролся с ним, пытался нанести ему телесные повреждения и пытался скрыться от него. Далее ФИО1 удалось высвободить свои руки из его рук, подсудимый схватил его двумя руками за погоны форменной куртки и стал тянуть на себя, оторвал от правого плеча куртки погон и выкинул в сторону. Затем ФИО1 схватил его двумя руками за плечи, снова потянул на себя и укусил его зубами за левое предплечье, прокусил через ткань форменной куртки, от чего он испытал сильную физическую боль, закричал, и у него образовалась ссадина на левом предплечье, при этом ФИО1 вел себя агрессивно, был возбужден. В тот момент он попросил вышеуказанных парней помочь ему, взять в патрульной машине его радиостанцию и по ней сообщить, что ему требуется помощь, назвать адрес, где они находятся и позывной «Молния». Свидетель №1 выполнил его просьбу. После этого он попросил указанных выше трех парней помочь зафиксировать руки ФИО1, и удерживать того до приезда других сотрудников полиции, так как у него не было с собой наручников, а ФИО1 оказывал активное сопротивление, пытался вырваться и убежать, и он один не мог с ним справиться. Парни помогли ему задержать ФИО1, поднять того с земли и положить его передом на багажник патрульной автомашины, завернуть руки за спину. По приезду второй патрульной машины сотрудники полиции помогли ему задержать ФИО1 и доставить в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 20-24), а также показаний, данных в суде свидетелем Свидетель №2 (л.д. 25-29), являвшимися фактически очевидцами указанных событий, следует аналогичные сведения указанные потерпевшим, об обстоятельствах, связанных с управлением ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, о правомерных действиях сотрудника полиции Потерпевший №1, который, представившись и предъявив удостоверение, требовал у подсудимого выйти из автомобиля, представить документы, а также об агрессивных и противоправных действиях ФИО1, который душил потерпевшего, громко и нецензурно выражался, срывал погоны, оказывал активное сопротивление, а также укусил его за предплечье. Также они подтвердили, что они втроем с ФИО6 помогали сотруднику полиции пресечь активное сопротивление ФИО1, вызвать подмогу, а также удерживать подсудимого до приезда других сотрудников полиции.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 (л.д. 65-69) и свидетель Свидетель №2(л.д. 70-74) подтверждали в ходе очных ставок с ФИО1

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений подтвержден заключением эксперта № от .... (л.д. 10), согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены ссадины левого предплечья и шеи справа.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО7 и ФИО12 показали, что не были очевидцами того, как сотрудник полиции Потерпевший №1 задерживал подсудимого и действия последнего в тот момент, а видели только, как уже несколько сотрудников полиции при помощи физической силы пытались обездвижить ФИО1, а тот в свою очередь активно оказывал им сопротивление.

Согласно просмотренной по ходатайству защиты видеозаписи задержания ФИО1, представленной в судебном заседании его братом, ФИО13, следует, что подсудимый активно и агрессивно сопротивляется сотрудникам полиции, которые пытаются его обездвижить и усадить на заднее сидение патрульного автомобиля.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от ...., согласно которому поступил материал по факту применения насилия ФИО1 в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 (л.д. 5);

рапортом инспектора ДПС Потерпевший №1 от ...., согласно которому ФИО1 .... около 11 часов 20 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: адрес в присутствии посторонних граждан применил насилие в отношении лейтенанта полиции Потерпевший №1, который находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 15);

выпиской из приказа № л/с от .... о назначении Потерпевший №1 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску (л.д. 26);

должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску Потерпевший №1 ( л.д. 95-98);

постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ...., согласно которой Потерпевший №1 .... с 08 часов до 20 часов находился на дежурстве по несению службы (л.д.16-17);

протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около жилого дома по адресу: адрес (л.д.38-44).

Оценивая приведенные доказательства, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, суд отмечает, что, несмотря на неполное признание вины подсудимым, данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты, его изобличающие. Поэтому суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с исключением квалифицирующего признака: «не опасного для жизни», как излишне вмененного исходя из установленных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, обстоятельств по делу и исследованных доказательств.

Согласно примечания к ст. 318 УК РФ, представителем власти в настоящей статье признается, в том числе, должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на законные и правомерные требования сотрудника ГИБДД Потерпевший №1 пытался скрыться, а также агрессивно, в присутствии посторонних лиц, нецензурно выражался, душил и укусил сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей в соответствии с графиком несения службы, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона от .... N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилия или угроз применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Суд относится критически к показаниям подсудимого о не нарушении тем норм ПДД, о том, что он не совершал укуса потерпевшего, а также о том, что сотрудники полиции спровоцировали его агрессивное поведение, поскольку это опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В первую очередь очевидцами преступления, свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, которые прямо показывали об агрессивных, неправомерных действиях ФИО1 в их присутствии, в том числе связанных с причинением телесных повреждений потерпевшему, и наоборот, правомерных действиях Потерпевший №1

Также показаниями потерпевшего и заключением судебно-медицинской экспертизы, полностью соотносящимися с указанными пояснениями.

Эти обстоятельства в судебном заседании, кроме указанного свидетелями и потерпевшим, подтвердил частично и сам подсудимый, указывав, что на законные требования сотрудника полиции он попытался скрыться и сопротивлялся задержанию и, возможно, при сопротивлении причинил телесные повреждения потерпевшему, в чем раскаивается.

Факт агрессивного неповиновения сотрудникам полиции фактически подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО14 а также видеозапись, представленная последним.

Стороной обвинения раскрыты все элементы предмета доказывания, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, являющиеся обязательными признаками наличия объективной и субъективной стороны состава преступления, что, по мнению суда, ведет к выводу о наличии в действиях подсудимого состава вмененного ему органом предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное в суде, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Вид рецидива суд определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам стороны обвинения, судом не установлено такого обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из предъявленного обвинения и обстоятельств совершенного преступления, установленных в суде, основной причиной его совершения явилось нежелание подсудимого быть привлеченным к ответственности за нарушение правил ПДД.

Кроме указанного, суд учитывает социальную обустроенность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая общественную значимость совершенного преступления, данные личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания, назначаемого с учетом правил, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных, в том числе смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ и полагает, что подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление в период назначаемого ему судом условного осуждения. С учетом изложенного, в том числе данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ, учитывая мнения сторон, а также позицию подсудимого, не возражавшего против выплаты судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката, суд считает, что подсудимый в состоянии возместить издержки в доход государства за осуществление своей защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет и своевременно являться на регистрацию по вызовам этого органа в установленные указанным органом дни; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача нарколога, при установленной необходимости – пройти курс лечения от алкоголизма и с необходимой периодичностью являться к наркологу на регистрационный контроль.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Приговор от .... Советского районного суда адрес подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.С. Абулхаиров