Решение № 12-13/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12-13/2019

УИД 52МS0150-01-2019-001267-09


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Перевоз 20 августа 2019 года

Нижегородская область

Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Миньков Д.Н., при секретаре Меличаевой Е.А., с участием представителя правонарушителя ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной в Перевозский районный суд Нижегородской области жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании с участием представителя правонарушителя ФИО3 по доверенности ФИО4

Представителю ФИО3 по доверенности ФИО4 разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 29.3, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. Отводов не имеет, права ясны, понятны.

Должностное лицо начальник ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» по Нижегородской области ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении и правонарушитель ФИО3, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия должностного лица начальника ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» по Нижегородской области ФИО1 и правонарушителя ФИО3, поскольку их неявка не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

В ходе судебного заседания представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка Перевозского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку оно вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, указывает, что ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ не совершал.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании показал, что при получении от ФИО3 признательных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции оказывали на него давление и угрожали ему. ФИО3 не мог передать скутер марки <данные изъяты> ФИО2, поскольку данный скутер был ранее ему подарен. В материалах административного дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению ФИО4 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составленный в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, составлены с нарушениями требований ст.ст. 10.3, 26.6 КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит суд постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит, поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения мировым судьей к административной ответственности ФИО3 послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ФИО3, находясь по адресу: 34 км. автодороги Криуша-Толба в Перевуозском районе Нижегородской области, в нарушение п.п. 2.7 ПДД, передал управление транспортным средством мопедом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, водителю – ФИО2, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого ФИО3 выявленное правонарушение не оспаривает; копией письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,793 мг./л, наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе; копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого ФИО2 выявленное правонарушение не оспаривает; Справкой ОГИБДД, согласно которой ФИО3 права управления транспортным средством не лишен; рапортом начальника ГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; информацией ОГИБДД о правонарушениях, и другими доказательствами, которым вопреки доводам жалобы была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 разъяснены. Существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении не допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом.

Вместе с тем, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

В объяснениях, которые были даны непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 согласился с нарушением. Из указанных объяснений усматривается, что ФИО3 передал управление транспортным средством – скутером своему зятю ФИО2, который утром употреблял спиртные напитки – пиво.

В соответствующей графе протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО3 собственноручно указано, что с правонарушением согласен, скрепив указанное подписью.

По результатам проведенного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (копия акта освидетельствования №), проведенного с применением видеозаписи на видеорегистратор, что нашло отражение в соответствующем процессуальном документе, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе составили 0,793 мг/л.

Вопреки позиции автора жалобы объяснения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 получены уполномоченным лицом, ФИО3 разъяснены положения ст.ст. 25.1-25.7 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его росписи, каких-либо замечаний по поводу получения объяснений ФИО3 не высказывал, в связи с чем прихожу к выводу, что при получении объяснений какого-либо давления или угроз со стороны правоохранительных органов в отношении ФИО3 не имелось.

Доводы жалобы относительно того, что к материалам административного дела не приложен диск с видеозаписью процедуры составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку данные обстоятельства не являются процессуальными нарушениями административного законодательства, влекущими признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 суду не представлено допустимых доказательств того, что ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником мопеда <данные изъяты>.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания по данной статье в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Д.Н. Миньков