Приговор № 1-24/2018 1-264/2017 1-264/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-264/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 22 февраля 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Давыдовой О.И.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Хамалова А.А., представившего удостоверение № 1343 и ордер № 47081 от 20.09.2017 г.,

представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3

при секретарях Остробоковой Е.А., Чикалиной О.М., Борисычевой Е.С., Акининой Т.А., Воробьёвой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 50 минут до 15 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>.З.М.А. <адрес>, достоверно зная, что С.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в престарелом возрасте, является инвали<адрес> группы с диагнозом: сосудистая деменция с психической симптоматикой и не может контролировать свои действия, увидел, что С.М.М. вышла из дома, посчитав, что С.М.М. может уйти в неизвестном направлении, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.М.М.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в указанные дату и время, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших к потерпевшей С.М.М., достоверно зная и осознавая, что С.М.М. находится в престарелом возрасте, а также в силу своей болезни и беспомощного состояния не может оказать сопротивление и воспрепятствовать совершению преступных действий, ФИО1., правой рукой толкнул С.М.М. в спину, от полученного толчка, последняя потеряв равновесие, пошатнулась и упала на правый бок на кирпичную кладку, возле дома № <адрес>.З.М.А. <адрес>.

Затем, ФИО1 поднял её на ноги и с силой толкнул С.М.М. в сторону крыльца вышеуказанного дома, от полученного толчка последняя запнулась, отчего упала на ступени лицом вниз. ФИО1. не удержавшись на ногах всем телом навалился на С.М.М. прижав потерпевшую к деревянным ступеням крыльца.

Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью С.М.М., З.М.А. А.В. завел последнюю в комнату расположенную в доме по вышеуказанному адресу и руками толкнул С.М.М. в сторону кровати, от полученного толчка, потерпевшая потеряв равновесие, пошатнулась и упала грудью на деревянную спинку кровати, и стала кричать, после чего З.М.А. А.В. рукой зажал рот С.М.М., препятствуя свободному дыханию, одновременно с этим З.М.А. А.В. кулаками обеих рук умышленно нанес С.М.М. множественные удары, не менее 10 в область грудной клетки, лицу и жизненно важному органу голове, причинив С.М.М. телесные повреждения в виде:

- ушиба головного мозга тяжелой степени, сопровождающийся нарушением сознания в виде комы -1 и функции правых конечностей (правосторонний гемипарез), которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- закрытых переломов 5-6 ребер справа и 9-10 ребер слева, сопровождавшиеся (слева) скоплением воздуха под кожей грудной клетки (подкожная эмфизема) и в левой плевральной полости (пневмоторакс) и крови в левой плевральной полости (гемоторакс); которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- множественных кровоподтеков лица и грудной клетки, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью (п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Указанные повреждения в своей совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый З.М.А. А.В. свою вину в совершении данного преступления признал полностью.

Подсудимый пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> З.М.А., <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. В то время когда он косил траву за домом, он увидел, как С.М.М. выходит на улицу в носках без обуви. Он сделал ей замечание, и та пошла домой. Так С.М.М. выходила на улицу несколько раз и возвращалась после его замечаний. Когда С.М.М. в очередной раз вышла из дома без обуви, его это разозлило. Увидев, что С.М.М. начала идти в сторону входа в дом, он решил поторопить её, для чего стал подталкивать ее в спину, чтобы она шла быстрее. В этот момент С. потеряла равновесие и стала падать. Он схватил С.М.М. за платье сзади, платье порвалось, а С.М.М. упала на правый бок, на фундамент, который выложен за домом. С.М.М. застонала, он сразу поднял ее и толкнул С.М.М. в сторону крыльца. От полученного толчка С.М.М. на нижней ступеньки крыльца споткнулась и упала лицом вниз. Он шел сзади С.М.М., потерял равновесие и упал на С.М.М. сверху, после чего С.М.М. закричала. Он встал, поднял С.М.М., и взяв ее под руки сзади, стал вести перед собой в дом. Когда он завел С.М.М. в комнату, он толкнул ее руками от себя в сторону кровати, сказав С.М.М., чтобы она ложилась на кровать и не вставала. С.М.М. пошла в сторону кровати, и сделав несколько шагов, пошатнулась и упала грудью на деревянную спинку кровати и закричала. Он подошел к ней поднял её и положил на спину, на кровать головой на подушку. С.М.М., когда он поднимал её со спинки кровати и положил на кровать все время продолжала стонать. Он по прежнему был зол на С.М.М., очень раздражен ее поведением и криком, к тому же находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он прикладывал свою ладонь ко рту С.М.М., показывая тем самым, чтобы она замолчала. С.М.М. продолжала кричать, его это сильно раздражало и он с силой кулаками нанес С. несколько ударов в область головы и груди. Он нанес не менее 3 ударов по различным частям головы и груди, но сколько точно ударов он нанес и куда именно, он не помнит, так как был очень пьян. С.М.М. перестала кричать, он увидел, что у неё из губы идет кровь, он перестал наносить С.М.М. удары. С.М.М. была в сознании, лежала на кровати, вставать она не пыталась, она плевалась, так как ей по всей видимости мешала кровь во рту. Он позвонил со своего телефона своей сожительнице Т.Н.А. Н. и сказал ей, что избил ее мать, но какие точно слова он сказал Т.Н.А., он не помнит. Умысла убивать С.М.М. у него не было, он просто хотел проучить ее, чтобы она не мешала им жить с Т.Н.А.. Он знал, что С.М.М. является инвали<адрес> группы, имеет заболевания. Вину в совершении данного преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, изложенные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.154-158).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого З.М.А. А.В. показал, что нанес С.М.М. не менее 10 ударов по различным частям головы и груди.

После оглашения данных им в ходе предварительного следствия показаний в качестве подозреваемого З.М.А. А.В. подтвердил их, пояснив, что допускает, что мог нанести С.М.М. не менее 10 ударов, но точно помнит только 3 удара.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Вина З.М.А. А.В. кроме признательных показаний самого подсудимого подтверждается также показаниями представителя потерпевшего Т.Н.А., которая суду показала, что З.М.А. А.В. является её гражданским мужем, они проживают по адресу: <адрес>, г.о.з. Бор, Останкинский сельсовет <адрес>, летом проживают в д. З.М.А.. Также с ними проживала её мать С.М.М. У её матери были нарушены речь, память, около четырех лет назад диагностировали болезнь «Паркенсона» и болезнь «Альцгеймера», мать являлась инвали<адрес> группы, стояла на учёте у врача-психиатра. Мать передвигалась самостоятельно, но плохо ориентировалась в пространстве, действия и поступки иногда были неадекватны. З.М.А. А.В. помогал ей ухаживать за матерью, часто с ней оставался, никогда мать не бил. С середины мая 2017 г. З.М.А. А.В. стал пить. ДД.ММ.ГГГГ утром она уехала на работу, дома остались её мать и З.М.А. А.В. Около 15 часов ей позвонил З.М.А. А.В. и сказал, что убил её мать и бросил трубку. Она испугалась и позвонила своей тете Г.Н.А., которая проживает рядом, и попросила дойти до их дома и посмотреть, что с её матерью. Через некоторое время Г.Н.А. ей перезвонила и сказала, что её мать жива, но вся избита, кровь на лице и много синяков. Она отпросилась с работы и поехала домой. Дома она обнаружила свою мать лежащей на кровати, лицо и грудь матери сильно опухли, она тяжело дышала. Соседка В.А.Г., которая уже была в доме, сказала, что вызвала карету «Скорой помощи». Её мать доставили в БЦР в реанимационное отделение. После осмотра врач ей сказал, что у её матери черепно-мозговая травма и перелом грудной клетки, она находится в коме. 12 дней мать находилась в реанимации, потом в связи с улучшением состояния её перевели в палату. 19.07.2017г. мать выписали из больницы. После выписки мать начала постепенно восстанавливаться, начала немного передвигаться по дому. ДД.ММ.ГГГГ её мать умерла. Медсестра, которая констатировала смерть, составила справку на основе заключения, выданного после выписки из больницы. По разрешению медсестры в морг на вскрытие мать не возили. К З.М.А. А.В. она претензий не имеет, он принес ей извинения и раскаивается в содеянном.

Свидетель Г.Н.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила Т.Н.А. и попросила проверить ее мать, так как с ее слов ей позвонил З.М.А. А.В. и сказал ей, что убил С.М.М. Она сразу же направилась в сторону дома Т.Н.А.. Войдя в дом, в комнате на кровати она обнаружила С.М.М., которая лежала на кровати и не двигалась, глаза были закрыты, то есть она была без сознания, она слышала, что та тяжело дышала с хрипами. Все лицо С.М.М. было в крови и в гематомах, изо рта шла кровь, так же она заметила, что грудная клетка как-будто вздулась. Она очень испугалась и сразу побежала в соседний <адрес>, в котором проживает женщина по имени А., вкратце рассказала А., что ФИО1 сильно избил мать своей сожительницы – С.М.М. и попросила А. сходить с ней в дом к С.М.М. А. согласилась и они пошли в дом к С.М.М. По дороге она позвонила Т.Н.А. и сообщила о произошедшем, та сказала, чтобы она незамедлительно вызвала «Скорую помощь». А. со своего сотового телефона вызвала «Скорую помощь» и так же сообщила о произошедшем в полицию. Она и А. С.М.М. не трогали, не переворачивали. Через некоторое время приехала Т.Н.А., а чуть позже приехала «Скорая помощь». С.М.М. поместили в автомобиль «Скорой помощи», Т.Н.А. поехала вместе с матерью в больницу. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и попросили открыть дом Т.Н.А. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ С.М.М. ходила без чьей-либо помощи, медленно, но не падала и не спотыкалась.

Свидетель Г.Т.А. суду показала, что работает в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут поступил вызов о том, что по адресу: Останкинский сельсовет д.З.М.А. <адрес> избита С.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По приезду их встретили соседи и родственники пострадавшей, проводили в дом, где на кровати лежала женщина (С.М.М.), лицо, грудь которой были отекшие, в множественных кровоподтеках. С.М.М. была в коматозном состоянии. Осмотрев С.М.М., ею был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, множественные ушибы рук, грудной клетки. Так же С.М.М. была оказана первая медицинская помощь, а именно был введен обезболивающий препарат. Ею было принято решение незамедлительно доставить С.М.М. в ГБУЗ НО <данные изъяты>» для госпитализации. После чего С.М.М. помещена в карету СМП и доставлена в приемный покой ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ», где та была помещена в реанимационное отделение. В сентябре 2017 г. её вызывали по данному адресу по факту смерти С.М.М.

Свидетель Ш.А.Ю. суду пояснил, что в настоящее время не помнит событий, касающихся С.М.М.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.А.Ю. (т.1 л.д. 82-85), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в должности врача-травматолога он работает с 2012 года. В его должностные обязанности кроме прочего входит выполнение обязанностей ответственного дежурного травматолога. В 16 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ НО «<адрес>» каретой скорой помощи была доставлена С.М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При поступлении состояние больной было тяжелое, уровень сознания - кома, анамнез заболевания собран со слов дочери пострадавшей, а именно, что мать избита дома зятем, также у нее имеются сопутствующие заболевания – болезнь «Паркенсона» и «Альцгеймера». Больная осмотрена, обследована, установлен диагноз: ушиб головного мозга, множественные переломы ребер, осложненный гемопневматораксом, подкожная эмфизема, ушибы лица. Описать кровоподтеки, их конкретное нахождение, форму, объем, цвет в настоящее время он не может, так как не помнит. После осмотра, больная госпитализирована в отделение реанимации и интенсивной терапии, где ей была оказана специализированная помощь.

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель подтвердил полностью.

Свидетель Л.А.А. суду показал, что с 1999 г. работает в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» в должности врача ортопеда-травматолога. 07.06.2017г. в <адрес>» поступила С.М.М. После обследования С.М.М. был поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, мозговая кома, переломы ребер, травматический гемопневмоторакс. После проведенного лечения состояние С.М.М. стабилизировалось, её состояние не представляло угрозы для жизни, в связи с чем С.М.М. была выписана на амбулаторное лечение. При выписке С.М.М. были даны определенные рекомендации, связанные с её сопутствующими заболеваниями.

Из показаний свидетеля В.А.Г., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу: <адрес><адрес> д.З.М.А. <адрес> она проживает со своей семьей. В <адрес>.З.М.А., который расположен слева от ее дома, проживают С.М.М., которая как ей известно является инвали<адрес> группы, так же проживают дочь С.-Т.Н.А. со своим сожителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут к ней пришла женщина по имени Надежда, которая проживает в <адрес>.З.М.А. и является родственницей С.М.М. и сообщила, что З.М.А. А.В. сильно избил С.М.М. и та лежит вся в крови в доме. Она вместе с Надеждой быстро направились в <адрес>, зайдя в комнату, на кровати она увидела С.М.М., которая лежала без сознания, тяжело дышала с хрипами, лицо было все в крови и в гематомах. ФИО1 нигде не было. Надежда в это время позвонила Т.Н.А. Н., которая находилась на работе, и рассказала о произошедшем. Т.Н.А. попросила Надежду незамедлительно вызвать «Скорую помощь», сказала, что сама скоро так же приедет. Она со своего телефона вызвала «Скорую помощь», так же о произошедшем она сообщила в полицию. Через некоторое время приехала Т.Н.А., чуть позже приехала «Скорая помощь» и забрала С.М.М. в Борскую ЦРБ. До этого она неоднократно видела З.М.А. в состоянии алкогольного опьянения, так же ей известно, что З.М.А. в настоящее время нигде не работает и систематически злоупотребляет спиртными напитками. Она уверена, что данное преступление совершил именно ФИО1.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.М.М. установлены телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени, сопровождавшийся нарушением сознания в виде комы- 1 и функции правых конечностей (правосторонний гемипарез); закрытые переломы 5-6 ребер справа и 9-10 ребер слева, сопровождавшиеся (слева) скоплением воздуха под кожей грудной клетки (подкожная эмфизема) и в левой плевральной полости (пневмоторакс) и крови в левой плевральной полости (гемоторакс); множественные кровоподтеки лица и грудной клетки.

По степени тяжести причиненного вреда здоровью они относятся:

а) ушиб головного мозга тяжелой степени, сопровождавшийся нарушением сознания в виде комы- 1 и функции правых конечностей (правосторонний гемипарез) относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.6.1.3. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №н);

б) закрытые переломы 5-6 ребер справа и 9-10 ребер слева, сопровождавшиеся (слева) скоплением воздуха под кожей грудной клетки (подкожная эмфизема) и в левой плевральной полости (пневмоторакс) и крови в левой плевральной полости (гемоторакс) относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.ДД.ММ.ГГГГ. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №н);

в) множественные кровоподтеки лица и грудной клетки относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (п.9. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №н) (т.1 л.д. 107-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.М.М. установлены телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени, сопровождавшийся нарушением сознания в виде комы- 1 и функции правых конечностей (правосторонний гемипарез); закрытые переломы 5-6 ребер справа и 9-10 ребер слева, сопровождавшиеся (слева) скоплением воздуха под кожей грудной клетки (подкожная эмфизема) и в левой плевральной полости (пневмоторакс) и крови в левой плевральной полости (гемоторакс); множественные кровоподтеки лица и грудной клетки. Вышеуказанные повреждения причинены тупыми, твердыми предметами, незадолго до наступления пострадавшей в лечучреждение. Вышеуказанные повреждения в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.6.1.3. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №н) (т.1 л.д. 46-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие повреждений, подтвержденных объективными признаками и симптомами, свидетельствует о том, что для причинения обнаруженных у С.М.М. телесных повреждений, требуется не менее 5-6 воздействий травмирующего предмета (ов). Множественные двусторонние переломы ребер, возникли от воздействия в область грудной клетки (справа и слева), тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, что не исключает возможность образования их при падении потерпевшей из положения стоя и ударе грудной клеткой о «край фундамента», «спинку кровати» и другие подобные предметы. Морфологические особенности, обнаруженных у С.М.М., повреждений не исключает возможность образования их от «неоднократного (не менее 10 раз) нанесения ударов кулаками рук»; (т.1 л.д. 101-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови потерпевшей С.М.М. - А?, Нр 2-1, На наволочке и трех фрагментах ткани, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антиген А системы АВ0 и фракции Нр 2-1, характеризующие группу А?, Нр 2-1. Полученные результаты не исключают происхождения крови на вышеуказанных вещественных доказательствах от потерпевшей С.М.М., группа которой совпадает с установленной в следах (т.1 л.д. 93-96);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором В.А.Г. сообщила, что в <адрес>.З.М.А. нанес побои С.М.М. (т.1 л.д. 17);

- сообщением о преступлении, поступившем в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от дежурной медицинской сестры ГБУЗ НО «<адрес>» Л. о том, что в приемный покой фельдшером скорой медицинской помощи Г., доставлена С.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, в состоянии комы, с закрытой черепно-мозговой травмой и множественными ушибами рук и грудной клетки, помещена в реанимацию. Данный факт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18);

- заявлением, принятым ДД.ММ.ГГГГ от Т.Н.А. и зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Т.Н.А. просит привлечь к ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: д.З.М.А. <адрес> причинил ее матери С.М.М. телесные повреждения (т.1 л.д. 20);

- заявлением, принятым ДД.ММ.ГГГГ от З.М.А. А.В. и зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором З.М.А. А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в <адрес>.З.М.А., причинил телесные повреждения С.М.М., нанеся ей около 10 ударов по голове и телу (т.1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>.З.М.А. Останкинского сельсовета г.о.з.<адрес>, в ходе которого было изъято три фрагмента ткани со следами вещества бурого цвета и наволочка с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 33-38);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у С.М.М. установлена сочетанная травма, закрытая тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, закрытые переломы 5-6 ребер справа, 9-10 ребер слева, осложненные подкожной эмфиземой и двухсторонним гемопневмотораксом, правосторонний гемипарез (т.1 л.д. 43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены три фрагмента ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес>.З.М.А. <адрес>.<адрес>; наволочка, изъятая в ходе осмотра места происшествия в <адрес>.З.М.А. <адрес>; марлевый тампон с образцами крови С.М.М. (т.1 л.д. 111-113);

- протоколом проверки показаний на месте от 01.08.2017г. с участием подозреваемого З.М.А. А.В., в ходе которого последний указал на место около и в <адрес>. З.М.А. <адрес>з. <адрес>, где им были причинены телесные повреждения С.М.М.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Проанализировав показания подсудимого, представителя потерпевшей, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении З.М.А. А.В. инкриминируемого преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств и позиции государственного обвинителя, преступные действия З.М.А. А.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Данная квалификация действий З.М.А. А.В. нашла свое полное подтверждение.

К выводу о направленности умысла З.М.А. А.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд приходит, учитывая количество и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшей З.М.А. А.В.; возникновение у подсудимого по отношению к С.М.М. внезапно возникшего чувства личной неприязни, что объективно подтверждается показаниями самого подсудимого; заключениями эксперта о выявленных телесных повреждениях у С.М.М., их совокупности, механизме возникновения и степени тяжести вреда здоровью. Подсудимый З.М.А. А.В. не мог не осознавать, что нанося удары потерпевшей, он создает опасность для её здоровья, а следовательно, предвидел возможность причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью человека и желал этого. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

С учетом анализа доказательств, представленных стороной обвинения, показаний подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, по мнению суда, установлен умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, который подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и свидетелей, фактом нанесения множественных ударов в жизненно важный орган - грудную клетку и голову, характером причиненных телесных повреждений - опасных для жизни, внезапно возникшим у З.М.А. А.В. незадолго до причинения С.М.М. телесных повреждений чувством личной неприязни по отношению к С.М.М.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии». Судом установлено, что З.М.А. А.В. достоверно знал, что С.М.М. находится в престарелом возрасте, является инвали<адрес> группы, не способна в силу физического и психического состояния защищать себя, оказать ему активное сопротивление.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

З.М.А. А.В. совершено тяжкое преступление.

Как личность подсудимый З.М.А. А.В. характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ З.М.А. А.В. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание З.М.А. А.В., суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной (т.1 л.д.23), а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, где осужденный подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, которые не были известны органам следствия.

В судебном заседании представитель потерпевшей Т.Н.А. пояснила, что подсудимый З.М.А. А.В. после совершения преступления принес ей и её матери свои извинения, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание З.М.А. А.В., суд не усматривает.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого З.М.А. А.В. обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд при назначении наказания применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание то, что подсудимым З.М.А. А.В. совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения З.М.А. А.В. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. Кроме того, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому З.М.А. А.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не применяет к З.М.А. А.В. дополнительного наказания к лишению свободы, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Ввиду того, что З.М.А. А.В. совершено тяжкое преступление, отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о мере пресечения З.М.А. А.В. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении З.М.А. А.В. наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения З.М.А. А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск представителем потерпевшей Т.Н.А. не заявлен.

Гражданский истец ООО «ВТБ МС» в лице представителя П.С.С. обратился в суд с гражданским иском на сумму 45 145 рублей 85 копейки в счёт возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшей С.М.М.

Представитель гражданского истца П.С.С. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела с разрешением гражданского иска в её отсутствие.

Государственный обвинитель предложила удовлетворить заявленные представителем гражданского истца исковые требования в полном объеме.

Подсудимый З.М.А. А.В. гражданский иск признал в полном объеме.

Заявленный ООО «ВТБ МС» гражданский иск о взыскании с подсудимого 45 145 рублей 85 копеек в счёт возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшей С.М.М. суд, с учетом его полного признания подсудимым и документального подтверждения, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Х.А.А. (2 750 рублей – т.1 л.д. 240, 242), осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту З.М.А. А.В. по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждения в размере 2 750 рублей, выплаченные адвокату Х.А.А., осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту З.М.А. А.В., который от услуг указанного адвоката не отказывался, суд, принимая во внимание характер вины, степень ответственности за преступления, анкетные данные и имущественное положение подсудимого, полагает, что соответствующие процессуальные издержки, вызванные вознаграждением адвоката Х.А.А., подлежат взысканию с подсудимого З.М.А. А.А. в полном объеме. Исходя из трудоспособного возраста и состояния здоровья подсудимый З.М.А. А.А. имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него, а, следовательно, материальное положение подсудимого изменится, и он будет иметь объективную возможность погасить задолженность перед государством.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному З.М.А. А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять З.М.А. А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск, заявленный ООО «ВТБ-МС» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВТБ-МС» в счёт возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшей С.М.М., 45 145 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2 750 рублей, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченного за счет средств федерального бюджета адвокату Х.А.А. за оказание юридической помощи в ходе досудебного производства по назначению органов следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному дел, хранящиеся при уголовном деле:

- три фрагмента ткани, наволочку, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. З.М.А. <адрес><адрес>; марлевый тампон с образцом крови С.М.М. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Борского городского суда

Нижегородской области Г.В. Дмитриева