Апелляционное постановление № 22-331/2026 от 8 апреля 2026 г.

Председательствующий – Лапичева Е.В. (дело №1-241/2025)

УИД:32RS0004-01-2025-001992-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-331/2026
9 апреля 2026 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Акулиной И.В.

с участием:

помощника прокурора Брянского района Брянской области Сафроновой В.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Горбачева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 26 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 6 марта 2017 года Володарским районным судом г.Брянска по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) 8 сентября 2017 года Советским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.159 УК РФ (два преступления), на основании ч.ч.3, 5 ст.69 (по приговору от 6 марта 2017 года), ст.70 УК РФ (по приговору от 19 июля 2012 года) окончательно к 5 годам лишения свободы; 12 ноября 2021 года освобожден по отбытии наказания;

3) 2 ноября 2022 года Володарским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

4) 15 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №8 Володарского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 2 ноября 2022 года) окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 28 февраля 2025 года освобожден по отбытии наказания;

5) 20 октября 2025 года Володарским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 20 октября 2025 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решены также вопросы о сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также отбытого наказания по приговору от 20 октября 2025 года и вещественных доказательствах.

Взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в суде по назначению, в сумме 7 444 рубля.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление, будучи поднадзорным лицом, 25 июля 2025 года места жительства в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности наличие на иждивении малолетнего ребенка, хронических заболеваний, инвалидность матери, признание вины и раскаяние в содеянном, просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами и освободить его от уплаты процессуальных издержек в сумме 7 444 рубля вследствие имущественной несостоятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Володарского района г.Брянска Базанова О.Н., полагая о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, сторонами не оспариваются, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, который, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе дознания, согласно которым он, будучи предупрежденным об установленных в отношении него ограничениях, в целях уклонения от административного надзора покинул место проживания в <адрес> и уехал в <адрес> к своей девушке, не уведомив об этом инспектора и не получив в органе внутренних дел соответствующего разрешения, по новому месту проживания в отдел полиции на учет не встал, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются между собой и логически дополняют друг друга, а именно:

- показаниями свидетелей П.Р.В. и К.М.В. (инспекторов группы по организации и осуществлению административного надзора ОП № УМВД России по <адрес>), каждого в отдельности, об обстоятельствах неоднократного нарушения ФИО1 установленных в отношении него ограничений, а также о смене им места жительства без соответствующего уведомления и разрешения;

- показаниями свидетелей Ш.А.Д. и Б.А.И. (участковых уполномоченных ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>), каждого в отдельности, о неоднократном отсутствии ФИО1 по месту его жительства с 25 июля 2025 года в ходе неоднократных проверок участковыми уполномоченными полиции;

- показаниями свидетелей Ж.Е.А. и И.А.В., каждой в отдельности, согласно которым ФИО1, будучи предупрежденным об установленных в отношении него ограничениях, в июле 2025 года покинул место своего проживания;

- решением Брасовского районного суда Брянской области от 28 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2024 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, то есть по 1 марта 2028 года, с ограничениями и обязанностью, в том числе запретом выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) без согласования с органом внутренних дел по месту жительства (пребывания);

- материалами дела административного надзора в отношении ФИО1;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Суд проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболевания и состояние здоровья матери осужденного, <данные изъяты>

Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Достаточных данных, которые позволяли бы признать совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, приняв во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения иных, более мягких видов наказания.

Правовые основания для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, не предусмотренного санкцией примененной статьи, отсутствуют.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, пределы которой не нарушены, с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору, включающего в себя и период содержания под стражей.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима - назначен судом правильно согласно ст.58 УК РФ по совокупности преступлений после определения окончательной меры наказания (ч.5 ст.69 УК РФ).

В соответствии с ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Взыскивая с осужденного процессуальные издержки в доход федерального бюджета, суд правильно принял во внимание то, что он от услуг защитника не отказался, является трудоспособным, осужден к лишению свободы, то есть не лишен возможности как в настоящее время, так и в будущем получать доход от какой-либо трудовой деятельности, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Обстоятельств, на основании которых возможно полное освобождение осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности, который в суде не возражал против возмещения процессуальных издержек, а также тот факт, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, в материалах дела не имеется, осужденным суду не представлено.

В то же время, взыскивая с осужденного всю сумму процессуальных издержек, связанных с участием его адвоката по назначению в четырех судебных заседаниях (12 декабря 2025г., 24 декабря 2025г., 15 января 2026г. и 26 января 2026г.), суд не учел, что до решения вопроса о назначении осужденному защитника три (12 декабря 2025г., 24 декабря 2025г., 15 января 2026г.) из четырех судебных заседаний отложены не по его вине, находящегося под стражей по приговору от 20 октября 2025 года, по причине недоставления в суд конвойной службой. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в трех судебных заседаниях от 12 декабря 2025г., от 24 декабря 2025г. и от 15 января 2026г. и снижении суммы подлежащих взысканию процессуальных издержек за участие адвоката по назначению в одном судебном заседании от 26 января 2026г. в размере 1 861 рубль, в течение которого и было рассмотрено уголовное дело по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 26 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить, уменьшить размер взысканных с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета до 1 861 рубля.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова