Апелляционное постановление № 10-43/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 10-43/2018

...

дело № 10-43-2018

мировой судья Корольская Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ноябрьск 17 сентября 2018 года.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,

при секретаре судебного заседания Елисееве А.В.,

с участием государственного обвинителя Субботина Д.Е.,

потерпевшей ФИО3,

защитника – адвоката Сабанина Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин ..., ... образованием, ..., ..., проживающей в <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам л/св;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/св, Постановлением Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено к отбытию 4 года л/св, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Судом в составе мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьска согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, разрешена судьба вещественных доказательств.

Осуждённый ФИО1, не согласившись с приговором суда в составе мирового судьи, подал апелляционную жалобу на указанный приговор.

Он в апелляционной жалобе указал, что при вынесении приговора мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, назначив ему несправедливое, слишком строгое наказание. Судом не было в достаточной мере учтено наличие у него ряда заболеваний

Просит приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 и защитник осужденного - адвокат Сабанин Д.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Субботин Д.Е. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, так как мировым судьей учтено состояние здоровья осужденного ФИО1 в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Выслушав доводы осужденного ФИО1, защитника, государственного обвинителя, потерпевшей ФИО3, полагавшей необходимым жалобу удовлетворить, суд считает, что приговор мировым судьей постановлен законно и обоснованно, назначено справедливое наказание.

Основанием для изменения решения суда первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса, а также несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Как видно из материалов дела, обжалуемый приговор в отношении осужденного был постановлен на основе содержащегося в обвинительном акте описания преступного деяния, с которым он согласился в полном объеме, без исследования доказательств, на основании ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в особом порядке.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 не оспаривал и не оспаривает.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации - как угроза убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, раскаяние подсудимого и признание им вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1, ...

При постановлении приговора суд учёл, то ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, учтены характер и общественная опасность преступления, личность виновного ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, в том числе за нарушение административного надзора.

Судом учтено и должным образом мотивировано, что ранее назначенное за совершение умышленного преступления против жизни и здоровья наказание, не привело к исправлению осужденного, так как им вновь совершено умышленное преступление против жизни и здоровья.

Обоснованно судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации - рецидив преступлений.

Судом принято во внимание, что ФИО1 было совершено умышленное преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости, он отрицательно характеризуется в связи с чем отсутствовали основания для применения положений ст.73,53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом учтено, что исправление ФИО1 возможно только в изоляции от общества, должным образом мотивировано и определено место отбывания наказания - исправительная колония строгого режима. Судом верно установлено, что отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, то есть основания для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы осуждённого о том, что при назначении наказания не в достаточной мере учтены в качестве смягчающего обстоятельства наличие заболеваний, суд считает не состоятельными.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не нашел, то есть наказание должно было быть назначено только в виде лишения свободы.

При этом судом при назначении наказания при рецидиве, были учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

На основании ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям наказания, предупреждает совершение им новых преступлений, вместе с тем ему назначено минимально возможное наказание, исходя из правил, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Размер наказания определён судом с учетом тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, является соразмерным и справедливым.

Положениями ч.2 ст. 7 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен принцип гуманизма, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Приговор постановлен в соответствии с указанным принципом.

Оснований, предусмотренных ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, в частности, что назначенное наказание по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Ноябрьска от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья ... Черемисин А.В.

...

...

...

...

...

...