Апелляционное постановление № 10-43/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 10-43/2018

Мировой судья Евстифеева Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 08 ноября 2018 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ляна И.В.,

с участием помощника прокурора г. Салехарда Баянова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Лунева А.А.,

при секретаре судебного заседания Заикиной Г.Х.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Соболевой Л.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от 10 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Киргизии, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работающий, в браке не состоящий, <данные изъяты> 1, судимый:

26 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

18 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО по ст. 264.1 УК РФ к 95 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 130 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО от 18 июня 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от 10 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подробные обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Не согласившись с указанным приговором осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор изменить, ввиду его несправедливости, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. При назначении наказания не учтены в должной степени смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья и семейное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Салехарда указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соболева Л.А. просит приговор изменить, в резолютивной части приговора исключить указание на необходимость отмены меры пресечения по вступлении приговора в законную силу, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, выступили в соответствии с ее содержанием.

Прокурор полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил приговор мирового судьи изменить на основании доводов, которые приведены в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного им не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1, мировым судьей соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Все влияющие на наказание обстоятельства, мировым судьей учтены в полной мере, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный.

Все данные, имеющиеся в материалах дела и относящиеся к характеристике личности осужденного были исследованы в ходе судебного заседания с учетом принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ).

Материалы уголовного дела не содержат и сторонами не представлены суду сведения, подтверждающие наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих ему отбывать назначаемое наказание.

Кроме того, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть разрешен при наличии к тому оснований в порядке исполнения приговора (ст. 81 УК РФ, п. 6 ст. 397 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционного представления разрешая вопрос, предусмотренный п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, мировой судья не допустил существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Так, решение об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 в достаточной степени мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

При вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит указывать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 389.11 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу действует до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.

При этом, формулировка допущенная мировым судьей в резолютивной части приговора, согласно которой постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу отменить по вступлении приговора в законную силу, не является основанием для изменения приговора и не влечет никаких юридических последствий.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу он не подлежит освобождению из-под стражи, поскольку мировой судья пришел к выводу о том, что осужденному в колонию-поселение для отбывания наказания подлежит следовать под конвоем.

При этом, данный вывод мировым судьей отражен только лишь в описательно-мотивировочной части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить резолютивную часть приговора.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что мировым судьей неверно постановлено исчислять срок лишения свободы.

Так, мировой судья в резолютивной части приговора указал, что срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с даты прибытия в исправительное учреждение с зачетом на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в лишение свободы времени содержания под стражей с 10 октября 2018 года.

Тогда как следовало зачесть с учетом положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 октября 2018 года только до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, мировой судья, назначая окончательное ФИО1 наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, применил принцип частичного сложения наказаний, при этом окончательно назначил ФИО1 основное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, то есть фактически не сложил его с основным наказанием по приговору от 18 июня 2018 года.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания при отсутствии представления государственного обвинителя не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку внесение соответствующих изменений в приговор повлечет ухудшение положения осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Соболевой Л.А. оставить без удовлетворения.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от 10 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части указать:

- направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян