Решение № 2-2442/2017 2-36/2018 2-36/2018 (2-2442/2017;) ~ М-2300/2017 М-2300/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-2442/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Апрель» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ООО СК «Апрель», с учетом последующих уточнений просил:

- признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнение) №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,

- изменить формулировку основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ,

- изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда,

- истребовать у ответчика справку формы 2-НДФЛ, справку формы 182-Н, «Справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице»,

- взыскать с ответчика заработную плату за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, а также за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 30000 рублей, расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО СК «Апрель» в должности начальника участка. Заработная плата была установлена в размере 10000 рублей в месяц. Однако, по словам истца, заработная плата за время работы не была ему выплачена ни разу.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении, однако оно не было рассмотрено работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно написал заявление об увольнении с ООО СК «Апрель» по собственному желанию и вручил его под роспись инспектору отдела кадров и по совместительству главному бухгалтеру ФИО2.

В установленный законом срок истец не был уволен, с приказом об увольнении ответчик его не ознакомили, трудовую книжку не вернул, окончательный расчет не произвел, а именно не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что является единственным кормильцем, его супруга не работает, занимается воспитанием малолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой в связи с невозможностью уволиться с предприятия, невыплатой заработной платы и невыдачей трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с аналогичной жалобой в прокуратуру <адрес>.

В связи с этим истец просил взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 20000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, а также утраченный заработок за задержку выплаты заработной платы.

В ходе рассмотрения дела истцом была получена трудовая книжка, а также копия приказа об увольнении в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, где в качестве основания вынесения приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте.

С данным приказом истец не согласился. Указал, что на момент устройства на работу его участие в конкретной трудовой деятельности рассматривалось только в перспективе, поскольку он является специалистом по ремонту и реконструкции инженерных сетей. Однако разрешения СРО на данный вид деятельности не имелось, процедура получения разрешения была начата только с момента трудоустройства истца. Рабочее место, по словам истца, работодателем для него определено не было.

Истец утверждает, что каких-либо объяснений от него в связи с отсутствием на рабочем месте работодатель не истребовал, с актами об отсутствии на рабочем месте не ознакомил, хотя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец был на предприятии, где писал заявления об увольнении и о выдаче справок о заработной плате.

Более того, о факте увольнения истец, по его словам, узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела, несмотря на то, что ранее многократно общался с работодателем, в том числе, когда извещал его о подаче жалобы в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Однако дать какие-либо объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ответчик ему не предлагал. Почтовых извещений о даче объяснений истец, по его словам, также не получал.

Каких-либо иных дисциплинарных взысканий помимо увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте к истцу не предъявлялось, что, по его мнению, свидетельствует о том, что акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены задним числом.

Кроме того, истец считает, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не была учтена тяжесть проступка.

Также истец ссылается на то, что приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как трудовая книжка направлена в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через четыре месяца после увольнения. Каких-либо извещений о необходимости явиться за получением трудовой книжки истец, по его словам, не получал, согласия на направления трудовой книжки по почте не давал.

С учетом изложенного, на основании ст. 394 ТК РФ истец просил признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку об увольнении на увольнение по собственному желанию, дате увольнения – на дату вынесения решения суда, а также просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, размер которого он оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Просил взыскать утраченный заработок за период до вынесения решения суда, указав, что не имел возможности устроиться на работу в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в подтверждение чего предоставил письмо ООО «ПРомЭнергоКомфорт». Пояснил, что им была достигнута договоренность о трудоустройстве на данное предприятие, однако трудовой договор не мог быть заключен в связи с отсутствием трудовой книжки и наличием спора об изменении формулировки увольнения.

В части требований о выдаче справок о заработной плате указал, что ДД.ММ.ГГГГ обращался к работодателю о с заявлением о выдаче данных справок. Они были ему необходимы для предоставления в службу занятости и получения пособия по безработице после увольнения, а также для предоставления в органы социального обеспечения для получения супругой пособия на детей.

Также, в дополнение к доводам, изложенным в иске, пояснил, что с предложением о трудоустройстве к нему обратилась сама директор ООО СК «Апрель» Б.Н.В. Она намеревалась получить разрешение СРО на работы по ремонту и реконструкции инженерных сетей, для чего ей в штате на постоянное место работы был необходим специалист с образованием и квалификацией как у истца.

При этом, как указывает истец, он тот момент состоял на учет в службе занятости и получал пособие по безработице, в связи с чем с Б.Н.В. была достигнута договоренность о том, что он будет получать заработную плату в размере 10000 рублей в месяц до того момента, когда появиться работа для него. Так как на момент его трудоустройства разрешения на работы по ремонту и реконструкции инженерных сетей у ООО СК «Апрель» не имелось, работы по должности истца у ответчика не было. По словам истца, в это время он выполнял отдельные поручения истца, а именно предоставил работодателю копию диплома, восстановил удостоверения по месту прохождения курсов повышения квалификации также для предоставления ответчику. Кроме того, по поручению ответчика обратился в МФЦ для получения справки об отсутствии судимости. За получением справки было необходимо ехать в Самару. В связи с отсутствием средств на поездку истец обратился к ответчику, однако в возмещении стоимости проезда ему было отказано.

Представитель ответчик ООО СК «Апрель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по средствам направления извещения как по адресу регистрации юридического лица: <адрес> и по месту фактического нахождения: <адрес> последняя из которых была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 134), а также посредствам СМС-извещения, о чем ранее дал согласие представитель ответчика и по электронной почте (л.д. 49).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Апрель» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала. Указала, что после заключения трудового договора на работе истец не появился ни разу, в связи с чем заработная плата ему не выплачивалась. Также пояснила, что ответчик занимается деятельностью по строительству, ведет строительство нескольких объектов, в связи с чем истец должен был находится на данных объектах. Для выполнения каких именно работ был принят на работу истец и на каких конкретно объектах строительства должен был находится, представитель ответчика пояснить не смогла, в связи с чем судом было предложено предоставить данные сведения.

В дальнейшем представитель ответчика ФИО3 представила также отзыв на исковое заявление, в котором настаивала на ранее данных пояснениях о том, что истец на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, в подтверждение чего предоставила табель учета рабочего времени и акты об отсутствии на рабочем месте. В дополнение к ранее данным пояснениям также указала, что в связи с тем, что какое-либо иное место работы в трудовом договоре определено не было, место его работы являлось место нахождения Общества, где он должен был находиться в течение рабочего дня.

Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Впоследствии директор ООО СК «Апрель» – Б.Н.В. представила также приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных документов в подтверждение соблюдения процедуры увольнения ответчик не предоставил, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось предоставить данные сведения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

К обязанностям работодателя в силу ст. 22 ТК РФ относится, в том числе:

- предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

- обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

- обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 163 ТК РФ также предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Статьей 234 ТК РФ также предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Конституционный суд РФ признавая положения подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не противоречащими Конституции РФ, указал, что осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителем нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе и др. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 указанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Учитывая характер трудовых правоотношений и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику, а также наличия оснований для освобождения от обязанности по выплате заработной платы в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 68 ГПК РФ к доказательствам относятся, в том числе, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При этом, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в ООО СК «Апрель» на должность начальника участка, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке (л.д. 69-77).

С ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

В соответствии с п. 7 Трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, 8-часовой рабочий день. Время работы с 08:00 до 17:00, обед 12:00-13:00, выходные дни: суббота, воскресенье.

Должностной оклад работнику был установлен в размере 10000 рублей в месяц (п.8 Договора).

Впоследствии ответчиком был представлен приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте №-А от ДД.ММ.ГГГГ и №-А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

В трудовую книжку истца также внесена запись об увольнении по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-77).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 8). Сведения о результатах рассмотрения данного заявления ответчиком не предоставлены.

При этом, как было установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, за весь период работы истца заработная плата ему не выплачивалась ни разу, при увольнении расчет с ним не производился.

Ответчик ссылается на то, что заработная плата истцу не выплачивалась, а впоследствии трудовой договор с ним был расторгнут в связи с тем, что он отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, в подтверждение чего предоставил акты об отсутствии на рабочем месте, а также табель учета рабочего времени (л.д. 55-59).

Вместе с тем, ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств того, что им была исполнена обязанность по организации рабочего места истца, обеспечению его работой, обусловленной трудовым договором, и необходимыми для этого техническими средствами и материалами.

Представитель ответчик ссылается на то, что местом работы истца являлось место нахождения Общества, указанное в трудовом договоре, так как иное место работы соглашением сторон не определено.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 11 «Реквизиты сторон» указан адрес регистрации ООО СК «Апрель»: <адрес>. Какие-либо иные адреса, в том числе, фактического расположения организации-работодателя в договоре отсутствуют.

Вместе с тем, доказательств того, что по указанному адресу ответчик действительно осуществляет деятельность суду не предоставлено. Вся корреспонденция, направленная судом по указанному адресу, ответчиком получена не была, возвратилась по истечении срока хранения (л.д. 31-32, 132-133).

По сведениям суда, офис ООО СК «Апрель» находится по адресу: <адрес> Судебные извещения, направленные по указанному адресу, действительно, были получены ответчиком. Представитель ответчика также не оспаривал, что деятельность ведется по указанному адресу.

Однако, в заключенном с истцом трудовом договоре данный адрес в качестве рабочего места не указан. Ответчиком не представлено доказательств того, что по указанному адресу было организовано рабочее место истца и обеспечена возможность исполнения им своих трудовых обязанностей.

Более того, истец является специалистом в области водоснабжения и водоотведения (л.д. 79-80). Характер работы истца предполагал необходимость его нахождения непосредственно в месте проведения работ по монтажу и ремонту инженерных систем.

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснила, что ООО СК «Апрель» является строительной организацией, истец в силу своих должностных обязанностей должен был находится в месте, где ведется строительство. Однако сведения о каких-либо объектах строительство которых вело Общество в спорный период, и где требовались работы по монтажу и ремонту систем водоснабжения и водоотведения, ответчик не предоставил, несмотря на то, что суд предлагал предоставить такие сведения.

Также суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу по вопросу дачи объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте. К дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте истец до момента увольнения не привлекался, несмотря на то, что ответчик утверждает, что истец ни разу не появился на работе почти за два месяца с момента трудоустройства.

При этом ответчиком не предоставлено сведения о том, кем выполнялись работы, входившие в должностные обязанности истца, в период его отсутствия на рабочем месте (иными работниками организации либо с привлечением сторонних организаций).

Более того, суду также не представлены сведения о том, что ООО СК «Апрель» в спорный период имело допуск к осуществлению работ по ремонту и реконструкции инженерных сетей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в течение всего периода рассмотрения дела ответчик, являясь работодателем, уклонялся от предоставления доказательств фактического исполнения им обязанностей по обеспечению истца работой, организации рабочего места и созданию условий труда, руководствуясь ст. 68 ГПК РФ, суд считает возможным исходить из достоверности показаний истца ФИО1 о том, что им была достигнута договоренность с работодателем о том, что он приступит к исполнению своих непосредственных трудовых обязанностей после получения ответчиком допуска к работам по ремонту и реконструкции инженерных сетей, а до этого момента он обязан предоставить работодателю необходимые для этого документы о своем образовании, прохождении курсов повышения квалификации, сведения об отсутствии судимости.

Показания истца в этой части подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО4 У суда не имеется оснований ставить под сомнение ее показания, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Тот факт, что ФИО4 является супругой истца само по себе не свидетельствует о недостоверности ее показаний. Ответчиком они не опровергнуты.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком табели учета рабочего времени, а также акты об отсутствии на рабочем месте не могут свидетельствовать о виновном отсутствии истца на рабочем месте, уклонении истца от исполнения своих должностных обязанностях и не могут служить основанием как для освобождения ответчика от обязанности по выплате заработной платы, так и для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Более того, ответчиком не представлено доказательств соблюдений процедуры увольнения.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Однако суду не предоставлены сведения о том, что ФИО1 был ознакомлен как с приказом об увольнении, так и с актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и 15.90.2017 года, которые указаны в качестве основания увольнения. Подпись истца в актах отсутствует, акт об отказе от подписи не представлен.

Также отсутствуют доказательства обращения к истцу по вопросу дачи объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте, в том числе, направления соответствующего предложения в адрес истца по почте. Акт об отказе от объяснений также не представлен.

Несоблюдение работодателем процедуры увольнения является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №К от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

С учетом требований ФИО1 и положений ст. 394 ТК РФ подлежит изменению формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 ТК РФ, дата увольнения – с «ДД.ММ.ГГГГ года» на «ДД.ММ.ГГГГ года».

Кроме того, с ООО СК «Апрель» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как доводы ответчика о неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, иных оснований для освобождения работодателя от выплаты заработной платы судом не установлено.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (п. 8 Порядка).

Таким образом, заработная плата подлежит взысканию в пользу истца исходя из должностного оклада, установленного договором, пропорционально количеству рабочих дней в следующем размере:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 рабочих дней из 21 рабочего дня в месяце) в размере 4 285 рублей 71 копейка (10000 рублей / 21 день * 9 дней),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 рабочих дней из 21 рабочего дня в месяце) в размере 5238 рублей 10 копеек (10000 рублей / 21 день * 11 дней),

а всего в общем размере 19523 рубля 81 копейка.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так как при увольнении истцу без законных оснований не была выплачена заработная плата, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) в размере 23 рубля 43 копейки (19523 рубля 81 копейка * 9% /150 * 2 дня);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) в размере 464 рубля 67 копеек (19523 рубля 81 копейка * 8,5% /150 * 42 дня);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) в размере 526 рублей 17 копеек (19523 рубля 81 копейка * 8,25% /150 * 49 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) в размере 524 рубля 54 копейки (19523 рубля 81 копейка * 7,75% /150 * 52 дня);

а всего в общем размере 1538 рублей 81 копейка.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Так, материалами дела подтверждается, что в нарушение требований трудового законодательства трудовая книжка в день увольнения истцу выдана не была.

По почте в адрес истца трудовая книжка была направлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через четыре месяца после увольнения. Трудовая книжка была направлена по почте без согласия на это истца. Доказательств направления в адрес работника уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, суду не представлено.

Более того, до момента ознакомления с приказом об увольнении в материалах дела истец не знал как о факте расторжения с ним трудового договора, так и об основаниях увольнения (доказательств обратного суду не представлено), что препятствовало его дальнейшему трудоустройству.

Кроме того, истцом представлена справка ООО «ПромЭнергоКомфорт», которой подтверждается, что трудовой договор с данной организацией не был заключен в связи с отсутствием трудовой книжки, что свидетельствует об обращения истца с целью последующего трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки и наличия спора о формулировке увольнения.

Так как заработная плата истцу за весь период работы не начислялась, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию исходя из размера должностного оклада в следующем размере:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней из 21 рабочего дня в месяце) в размере 4 761 рубль 90 копеек (10000 рублей / 21 день * 10 дней),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей (по 10000 рублей в месяц),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 рабочих дней из 19 рабочих дней в месяце) в размере 2 631 рубль 58 копеек (10000 рублей / 19 дней * 5 дней),

а всего в общем размере 47393 рубля 48 копеек.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части выдаче справок о заработной плате.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к работодателю с заявлением о выдаче справки о заработной платы и заверенной копии трудовой книжки для предоставления в органы социального обеспечения (л.д. 81).

Доказательств выдаче работнику данных документов суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд считает возможным обязать ООО СК «Апрель» выдать ФИО1 справку формы 2-НДФЛ, справку формы 182н, справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (справку для определения размера пособия по безработице) с учетом взысканной настоящим решением заработной платы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и с учетом обстоятельств дела, нахождения на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенок и супруги, которая не работает в связи с уходом за малолетним ребенком, для которых заработная плата истца является единственным источником дохода, находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, исходя из размера удовлетворенной части имущественных исковых требования о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы (68 456 рублей 10 копеек) в размере 2 253 рубля 68 копеек, а также за удовлетворение неимущественных требований о признании приказа об увольнении незаконным и компенсации морального вреда по 300 рублей за каждое, а всего – 2 853 рубля 68 копеек.

Руководствуясь ст. 2, 21, 22, 62, 81, 84.1, 135, 139, 155, 163, 192, 193, 234, 236, 394 ТК РФ, ст. 56, 68, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №К от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения с «ДД.ММ.ГГГГ года» на «ДД.ММ.ГГГГ года».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Апрель» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19523 рубля 81 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1538 рублей 81 копейка, заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47393 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего – 78 456 рублей 10 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Апрель» выдать ФИО1 справку формы 2-НДФЛ, справку формы 182н, справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (справку для определения размера пособия по безработице) с учетом взысканной настоящим решением заработной платы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Апрель» в доход бюджета городского округа Жигулевска государственную пошлину в размере 2 853 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Неугодников