Решение № 2-2296/2017 2-2296/2017(2-9721/2016;)~М-7583/2016 2-9721/2016 М-7583/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-2296/2017

№ 2-2296/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием прокурора Жданова А.К.,

представителя истцов ФИО1,

представителей ответчиков Бурой В.В., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> поездом <данные изъяты> был смертельно травмирован <данные изъяты>, <данные изъяты>, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ и усматривается из заключения эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Смерть <данные изъяты> наступила в результате <данные изъяты>. ФИО3, ФИО4 являются сыновьями погибшего. Гибель <данные изъяты> нанесла тяжелую душевную травму истцам. Погибший был добрым и заботливым человеком, благополучие детей всегда было для него самой главной целью в жизни. Отец помогал сыновьям материально и морально, был для них опорой. В связи со смертельной травмой отца истцам причинены физические и нравственные страдания. Истцы просят взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей; взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что в связи с грубой неосторожностью потерпевшего и отсутствием вины причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Причиной происшествия явилось нарушение <данные изъяты> пунктов 10, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. Потерпевший находился в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> при приближении подвижного состава не отошел на безопасное расстояние. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела. Просила учесть, что истцами не представлено доказательств совместного проживания с отцом и оказания им отцом моральной и материальной поддержки. В то время как из приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела объяснений <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> вел праздный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, с женой разошелся 5 лет назад, нигде не работал. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, заключение прокурора Жданова А.К., полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>) произошло смертельное травмирование <данные изъяты>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> был травмирован в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в это время по данному участку проходила поездная бригада №, под управлением машиниста <данные изъяты> и помощника машиниста <данные изъяты> однако локомотивная бригада по независящим от нее обстоятельствам не видела момент травмирования, поскольку <данные изъяты> был травмирован серединой состава поезда.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в ходе его рассмотрения доказательствами.

Согласно заключению эксперта КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть <данные изъяты> наступила от <данные изъяты>.

В соответствии с актом № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. московского времени работником <данные изъяты> после прохода грузового поезда № обнаружен труп мужчины по <адрес>. Пострадавший <данные изъяты> доставлен в морг г. Красноярска. Согласно выписке из расшифровки скоростемерной ленты машинист не применял экстренное торможение на <данные изъяты>. Причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим пунктов 6, 7, 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением следователя Красноярского следственного отдела Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста <данные изъяты> и помощника машиниста <данные изъяты> в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

В постановлении содержится вывод о том, что причиной смертельного травмирования поездом <данные изъяты> стала его собственная неосторожность, то есть нарушение последним Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.2007 года № 18 «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», а именно: несоблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда. Так, погибший пренебрег мерами личной безопасности, находился в непосредственной близости от железнодорожного пути, в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ содержится исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ содержится положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

А согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ОАО «ЖАСО» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № по которому ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована в ОАО «ЖАСО».

Согласно п. 8.1.1.3 договора страхования в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях.

Заключенный между ОАО «РЖД» и ОАО «ЖАСО» договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны в пункте 8.2 определили права выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № Д-1276/16.

ДД.ММ.ГГГГ путем опубликования сообщения в <данные изъяты>», АО «СОГАЗ» уведомило о завершении передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля по договорам перестрахования с обязательствами АО «ЖАСО» по страховой выплате и страхового портфеля по страхованию гражданской ответственности владельцев средств железнодорожного транспорта в АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 14 ст. 26.1 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, обязательства страховой компании АО «ЖАСО» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ переходят к АО «СОГАЗ», датой начала исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по принятым договорам страхования и перестрахования, включенным в переданный страховой портфель и перестраховочный портфель, является ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истцы ссылаются на наличие родственных отношений с <данные изъяты> подтверждая данный довод свидетельствами о рождении. Однако истцами не доказано, что они относились к <данные изъяты> как к близкому человеку, смерть которого вызвала у них тяжелую душевную травму.

Истцы указывают, что их отец <данные изъяты> был заботливым человеком, благополучие детей всегда было для него самой главной целью в жизни. Отец помогал им материально и морально, был для них опорой.

Однако указанные выше доводы опровергаются материалами дела.

Так, из объяснений опрошенного следователем <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела объяснений истца ФИО4 следует, что он прописан по адресу: <адрес> вместе с отцом <данные изъяты> но фактически там не проживал, так как не хотел видеть как отец постоянно распивал спиртные напитки. С кем отец общался и пил он (ФИО4), проживавший с матерью по адресу: <адрес> не знает.

Как указано в исковом заявлении, ФИО3 также проживал отдельно от отца по адресу: <адрес>

Доказательств того, что истцы поддерживали с отцом близкие родственные отношения, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Разрешая спор, суд признает установленным факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий в связи с гибелью отца, смерть которого является для сыновей невосполнимой утратой.

Суд принимает во внимание, что гибель отца является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и исходит из того, что причиной гибели <данные изъяты> явились в том числе и его неосторожные действия, а также принимает во внимание нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о нарушении им правил безопасности при нахождении на железнодорожных путях и, следовательно, о его грубой неосторожности.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей каждому.

Принимая во внимание, что ОАО «РЖД», в силу ст. 1072 ГК РФ, отвечает перед истцами только в размере, превышающем сумму страхового возмещения, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей за два требования неимущественного характера.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3, ФИО4 уполномочили представителя вести их дело о возмещении вреда по факту гибели <данные изъяты> от действий источника повышенной опасности ОАО «РЖД» в любых судебных органах. Поскольку из текста доверенностей следует полномочие представителя на участие в конкретном деле, расходы истцов на оформление таких доверенностей признаются судебными издержками и подлежат возмещению истцам ответчиком АО «СОГАЗ» в размере 2 000 рублей и 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 рублей, всего взыскать 42 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 300 рублей, всего взыскать 42 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 к АО «СОГАЗ» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ОАО «РЖД» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич