Апелляционное постановление № 22-1706/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-28/2024

Судья Ходжаян Н.В. Дело № 22-1706


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Плюснина М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сулина А.И., апелляционной жалобе защитника Ванюкова А.С. на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1 ФИО22, <дата> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Плюснина М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено 24 мая 2023 года в г. Красный Кут Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Ванюков А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом в приговоре не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе доводам ФИО1, которые он приводил в свою защиту. Обращает внимание, что в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, которые не присутствовали при написании заявления ФИО1. Единственным очевидцем написания заявления был сотрудник полиции Свидетель №7, который ввел в заблуждение ФИО1 и заставил его написать заявление. Полагает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении Свидетель №7. Утверждает, что вина ФИО1 не доказана в полном объеме. Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сулин А.И. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что суд не в достаточной степени учел характер и общественную опасность преступления, наступившие последствия, просит приговор изменить усилить осужденному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с 2009 года у него происходят конфликты и судебные тяжбы с ФИО1 по поводу границ сельскохозяйственных полей. В мае 2024 года от сотрудников полиции ему стали известно, что ФИО1 написал на него заявление в ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области о поджоге в декабре 2022 года комбайна, принадлежащего последнему. В указанную дату он находился в г. Саратове по месту своего жительства;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что 11 декабря 2022 года комбайн марки «Полесье», принадлежащий ФИО1, загорелся в поле в ходе уборочных работ. Сначала они пытались потушить огонь своими силами, позже приехал сам ФИО1, и они вместе потушили возгорание. Кого-либо из посторонних людей на поле не было.

Свидетель Свидетель №6 также показал, что примерно за неделю до произошедшего двигатель данного комбайна уже загорался, когда он совместно со Свидетель №5 и ФИО1 прогревали его паяльной лампой;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что 24 мая 2023 года в отделе полиции ФИО1 собственноручно и без какого-либо принуждения написал заявление о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности за поджог его комбайна. ФИО1 был надлежащим образом предупрежден по ст. ст. 306, 308 УК РФ. У последнего им было отобрано объяснение, и заявление передано в дежурную часть для регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях;

- показаниями осужденного ФИО1 о том, что он собственноручно в ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области написал заявление о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности за поджог его комбайна, которое было передано в дежурную часть;

- заключениями экспертов о причине возгорания комбайна марки «Полесье КЗС–10К-24», 2013 года выпуска, его стоимости, протоколами осмотра места происшествия, изъятых предметов, в том числе заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 за поджог комбайна, другими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Оснований для оговора осуждённого со стороны свидетеля Свидетель №7, вопреки доводам жалобы, судом не установлено.

Оснований для оправдания ФИО1, о чем указано в доводах жалобы, не имеется.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Факт несогласия стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о том, почему он принял эти доказательства и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, перечисленные в приговоре доказательства, не содержат.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа не имелось, так как уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельство смягчающее наказание, которым суд признал наличие детей, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его смягчения либо усиления отсутствуют.

Таким образом, при возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 ФИО23 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий