Апелляционное постановление № 22-1299/2025 от 9 апреля 2025 г.

Судья р/с Белова Т.В. Дело № 22-1299/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 апреля 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.С.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

осуждённого ФИО1 (видео-конференц-связь)

защитника-адвоката Холкина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Невестенко Т.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.02.2025 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- 03.05.2018 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.06.2018 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.05.2018) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.12.2022 неотбытый срок наказания заменён на ограничение свободы на срок 2 года 13 дней, постановление вступило в законную силу 20.12.2022, освобожден из-под стражи;

- 22.01.2025 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.01.2025 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 22.01.2025, с 22.01.2025 до 05.02.2025, по настоящему приговору с 05.02.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО7, в отношении которой приговор не обжалуется.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осуждённого ФИО1, защитника Холкина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондаренко М.С., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Невестенко Т.Н., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, принятым с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ссылаясь на ст. ст. 6, 43, 61 УК РФ указывает, что ФИО1 признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении мать <данные изъяты>, нуждающуюся в его помощи.

Просит приговор суда изменить и снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Беляев Д.В. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, 13.10.2024 около 20 часов он и ФИО7, находясь в ТЦ «Лента», похитили со стеллажа 2 пары носков, 22 пачки сливочного масла «Экомилк», йогурт, 2 сырка, губку для обуви.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённого ФИО1 суд правильно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего ФИО6, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о квалификации преступных действий ФИО1 должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора.

При назначении наказания осуждённому суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, пришёл к верному выводу о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, нежели лишение свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на учётах в специализированных медицинских учреждениях, с учётом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учёл: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, объяснение ФИО1 (т.1 л.д. 16-17) суд учёл в качестве явки с повинной, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевания, оказание посильной помощи в воспитании и содержании <данные изъяты> ребенка сожительницы, оказание посильной помощи матери и состояние её здоровья.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены в полном объёме. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.

Наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, полно и подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и являются правильными.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, смягчающие наказания, а также данные о личности осуждённого были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно – исправительная колония строгого режима.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов