Решение № 12-27/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-27/2025

Дело № 12-27 /2025

УИД: 50RS0040-01-2025-000473-13


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 Московской области 28 апреля 2025 года

Судья Реутовского городского суда Московской области Афанасьева С.В., с участием защитника ООО «ГК ЖС ФИО1» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «ГК ЖС ФИО1» по доверенности ФИО6. на постановление должностного лица от 13.02.2025 № 1/1609/13Р заместителя начальника территориального отдела № 1 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Балашиха, ФИО1, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово-Зуево, Шатура, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (принят постановлением Мособлдумы от 14.04.2016 № 3/162-П) (далее - Закон МО «КоАП МО»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - заместителя начальника территориального отдела № 1 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Балашиха, ФИО1, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово-Зуево, Шатура, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 №1/1609/13Р от 13.02.2025 юридическое лицо ООО «ГК ЖС ФИО1» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 Закона МО «КоАП МО», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником юридического лица ООО «ГК ЖС ФИО1» ФИО7. подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, хотя и не исключается возможность вызова в суд указанных лиц в статусе свидетелей для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В судебное заседание законный представитель ООО «ГК ЖС ФИО1» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; явился защитник юридического лица ООО «ГК ЖС ФИО1» по доверенности ФИО8., который доводы жалобы поддержал, просил отменить принятое по делу постановление по изложенным в жалобе основаниям, производство по делу прекратить.

Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ и, исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления должностного лица следует, что 13.02.2025 в 10 ч. 28 мин. в месте общего пользования по адресу: <...>, напротив подъезда № 4 выявлено ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, выразившееся в наличии на территории земельного участка с зелеными насаждениями более семи суток наполненного мешка, являющегося твердыми коммунальными отходами, чем ООО «ГК ЖС ФИО1» нарушило требования частей 1, 2, 4 ст. 55, п.«л» ч.1 ст.60 Правил благоустройства территории городского округа ФИО1 Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа ФИО1 Московской области от 26.12.2018 № 63/2018.

По данному факту ООО «ГК ЖС ФИО1» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Согласно постановлению должностного лица от 13.02.2025 указанное административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – комплекса видеонаблюдения, входящего в инфраструктуру технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» (ID №62360).

Из содержания постановления со ссылкой на приложенный к постановлению фотоматериал следует, что по адресу <...>, 05.02.2025 в 11:07 и 13.02.2025 в 10:28 перед 4 подъездом находился наполненный мешок с твердыми коммунальными отходами.

Однако, из приложенного фотоматериала однозначно данный вывод не следует, поскольку на фотоснимках с большой долей вероятности усматривается вело- или мото-транспортное средство, а не мешок с ТКО.

Фотоматериал сформирован, правонарушитель идентифицирован 13.02.2025 должностным лицом территориального отдела № 1 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – старшим государственным жилищным инспектором Московской области, старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3

Постановление подписано электронной подписью ФИО3 с ключом, действующим с 24.07.2024 по 17.10.2025.

На основании данных, полученных в результате работы указанного технического средства, ООО «ГК ЖС ФИО1» привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, - являющееся управляющей компанией многоквартирного дома 55 по проспекту Мира г.ФИО1.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, в обязанности управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в таком доме.

При этом, из приведенного в постановлении текста и в отсутствие других доказательств не следует, что прилегающая к дому №55 по просп. Мира в г. ФИО1 территория относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, которым управляет ООО «ГК ЖС ФИО1».

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Если правонарушение было зафиксировано непосредственно должностным лицом с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Из постановления должностного лица следует, что правонарушение зафиксировано с применением технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» (ID №62360), однако из имеющегося в материалах дела описания данного технического средства следует, что оно является видеокамерой системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» (сертификат соответствия № ТП 290-23, действителен до 14.08.2026) и не относится к работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствам, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, поэтому предусмотренные статьями 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ требования не подлежали применению по данному делу.

В настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ) не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям п.5 ст.16.5 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусматривающим составление протокола должностными лицами при производстве по ст. 6.11 указанного закона.

В рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, являющиеся основанием для особого порядка привлечения к административной ответственности. Отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что юридическое лицо было лишено возможности реализовать свое право на защиту в том содержании, которое предусмотрено ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, вынесение в отношении ООО «ГК ЖС ФИО1» постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.

Допущенные по данному делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене.

При этом суд считает необоснованными доводы заявителя, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Положением о Министерстве по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 06.05.2024 № 429-ПП, предусмотрено, что Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – Министерство) осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, Законом Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», из чего следует, что должностные лица ГУСТ МО полномочны составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.11 Кодекса Московской Области в отдельных случаях, однако не могут рассматривать дела в отношении граждан и юридических лиц, когда компетенцией рассмотрения указанных дел кодекс Московской области наделяет только административные комиссии городских округов московской области (пункт 14 статьи 16.3 КоАП МО).

Вместе с тем, в постановлении Правительства Московской области от 06.05.2024 № 429-ПП и утвержденном им Положении о Министерстве по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области указано, что Министерство имеет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, в том числе выполнять государственную функцию по вынесению постановлений по делам об административных правонарушениях и привлечению к административной ответственности в пределах своей компетенции в отношении собственников транспортных средств, а также собственников или иных владельцев земельных участков либо других объектов недвижимости за нарушения в области благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Также, исходя из п. 14 ст. 16.3 Закона Московской области от 04.05.2016 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях" следует, что положения абзаца третьего настоящего пункта распространяются на административные правонарушения, совершенные на объектах и территориях, ответственность за содержание которых возложена на садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан и гаражные кооперативы.

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, не основаны на законе.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд учитывает, что при вынесении постановления на основании данных фотовидеофиксации, административным органом не дана оценка, имело ли юридическое лицо возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, вмененными пунктами Правил благоустройства территории городского округа ФИО1 Московской области (приняты решением Совета депутатов г.ФИО1 МО от 26.12.2018 № 567/111) установлено, что в соответствии со ст. 55: Юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории городского округа ФИО1, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Правилами, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области (п.1); Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения на территории городского округа ФИО1 ежедневно подметаются и очищаются от загрязнений (п.4); Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории городского округа ФИО1 (п.10).

Согласно п. «л» ч.1 ст.60 Правил обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации.

Однако из материалов дела не следует, что данная территория относится к общедомовому имуществу МКД.

Совокупность указанных нарушений при вынесении постановления не позволяет суду признать законным и обоснованным принятое решение о привлечении заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем, суд полагает, что в настоящее время имеются основания полагать о наличии безусловных оснований для прекращения дела, поскольку срок давности привлечения к ответственности истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № 1 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Балашиха, ФИО1, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово-Зуево, Шатура, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 №1/1609/13Р от 13.02.2025, которым юридическое лицо ООО «ГК ЖС ФИО1» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

Судья С.В. Афанасьева