Определение № 33-17368/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья ФИО4 УИД 16RS0049-01-

2025-006427-81

....

Дело ....

Учет 164 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2025 года <адрес>

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиФИО6 гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО7 на определение Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО1 о взыскании убытков передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант»), ФИО1 о взыскании убытков.

Исковое заявление подано по месту нахождения ПАО «САК «Энергогарант».

В обоснование исковых требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Hiace, государственный номер ...., принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ГИБДД от <дата>, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

<дата> ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО и представила все необходимые и предусмотренные правилами страхования документы.

Вариант страхового возмещения потерпевшим выбран не был, поскольку приоритетным его вариантом, при отсутствии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», является восстановительный ремонт, который по умолчанию и был выбран потерпевшим.

<дата> было выдано направление на осмотр и экспертизу.

<дата> поврежденный автомобиль Toyota Hiace, государственный номер ...., страховщиком был осмотрен.

<дата> потерпевший направил страховщику по почте заказным письмом с описью вложения заявление с требованием о выдаче направления на ремонт.

<дата> указанное заявление получено страховщиком.

Однако, <дата> без какого-либо уведомления, в нарушение требований пункта 15.1 и пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик в одностороннем порядке изменил форму/способ страхового возмещения, и произвел ФИО2 страховую выплату в денежной форме в размере 400 000 рублей.

При этом, согласно расчету страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hiace, государственный номер ...., составила без учета износа 780 688,11 рублей, с учетом износа - 562 471,64 рублей.

Однако ФИО2 своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давала.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО ФИО2 была вынуждена обратиться к независимому эксперту в целях установления реального размера ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике ЦБ РФ, согласно расчету страховщика, составила 780 688,11 рублей, истец просит взыскать с ФИО1 как с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего часть убытков, превышающих предельную сумму страхового возмещения - 380 688,11 рублей.

<дата> ФИО2 обратилась в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о восстановлении нарушенного права.

Письмом от <дата> страховщик отказал в удовлетворении требований потребителя.

<дата> ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному, который своим решением от <дата> отказал в удовлетворении требований ФИО2, с чем ФИО2 не согласна.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытки в размере 290 311,89 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с ФИО1 ущерб в размере 380 688,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 017 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 709 рублей, почтовые расходы в размере 589,07 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено АО СК «Армеец».

Судом на обсуждение вынесен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО7 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в силу норм гражданского законодательства данный спор подсуден судам общей юрисдикции, а не Арбитражному суду Республики Татарстан, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо- ФИО1.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО1 о взыскании убытков в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд первой инстанции руководствовался статьями 33, 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ФИО3 ....).

При этом, как отметил в своем определении суд первой инстанции, технические характеристики транспортного средства истца с очевидностью не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства действовало разрешение на перевозки, номер разрешения – 34222, дата выдачи разрешения – <дата>, срок действия разрешения – <дата>, сведения о досрочном прекращении действия разрешения отсутствуют. Следовательно, законодательство о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется.

Между тем принятое определение суда первой инстанции нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, согласно правилам определения компетенции основными критериями ее определения являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Иной подход, с учетом указанных разъяснений, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, заявляя требования о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе и к физическому лицу, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, – ФИО1.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, а данный спор не относится к категории споров, которые подсудны арбитражному суду независимо от их субъектного состава, такой спор является подсудным суду общей юрисдикции с соблюдением предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правил его территориальной подсудности.

Следовательно, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заявителя в части подсудности дела суду общей юрисдикции заслуживающими внимания.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вопроса, касающегося использования или неиспользования оспариваемого автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак .... в личных, семейных или иных, в том числе предпринимательских целях должен быть установлен и разрешен в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно статье 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выражается также в праве выбора истцом ответчика, к которому предъявляются исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет круг ответчиков.

В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его требованиям, суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, что производится только с согласия истца, либо поставить перед истцом вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеназванных норм, право определять круг лиц, отвечающих по предъявленным исковым требованиям, принадлежит истцу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены определения Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> с передачей гражданского дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе непосредственно исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства в материалы дела, и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело направить в Ново-Савиновский районный суд <адрес> Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий