Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017

№ 11701320014420192


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 28 июля 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ляпустина М.Ю.,

при секретаре Рагулиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 31.05.2017, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

осужденного по п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 31.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Обвинительный приговор постановлен в особом порядке в соответствии с гл.40 УПК РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении незаконной охоты, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства. Преступление совершено в период времени с 16.00 часов 10.03.2017 до 16.00 часов 12.03.2017 на территории общедоступных охотничьих угодий Кемеровского района Кемеровской области в 2 км. 600 м. на юг от д.Креково Кемеровского района при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Климентьева Е.Ю. указывает, что считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного имущественного вреда. Вместе с тем, суд при назначении наказания не мотивировал применение или неприменение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора неверно указано место рождения ФИО1

Просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии (отсутствии) оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, исключить из вводной части приговора указание на место рождения ФИО1 в <данные изъяты>, указав местом рождения <данные изъяты>.

Государственный обвинитель Сафонова У.П. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор от 31.05.2017 в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Представитель потерпевшего в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд обосновано рассмотрел уголовное дело в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, представитель потерпевшего не возражал против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о том, что обвинение осужденного обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, является правильным. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. В апелляционном представлении это не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения.

Во вводной части приговора суда указано, что ФИО1 является уроженцем <данные изъяты>, в то время как местом рождения ФИО1 является <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте ФИО1, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного имущественного вреда.

При этом в апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на то, что судом не мотивировано применение или не применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 258 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и ареста. Судом ФИО1 назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. 33,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Частью 1 статьи 62 УК РФ ограничен верхний предел наиболее строгого наказания, указанного в санкции статьи УК РФ, поэтому несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа не имеется в связи с назначением не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Поскольку положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае при назначении не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 258 УК РФ, применению не подлежали в силу закона, указание на не применение этой нормы в приговоре, не является существенным нарушением уголовного закона, в силу чего изменению в данной части приговор не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 31.05.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на место рождения ФИО1 - <данные изъяты>, указав местом его рождения <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Кемеровский областной суд.

Судья: