Решение № 2-198/2020 2-198/2020~М-77/2020 М-77/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-198/2020

№ 2-198/2020

26RS0031-01-2020-000137-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

представителя истца ФИО1, ФИО2, доверенность 26АА3552786 от 27.01.2020 года

ответчика ФИО3

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.12.2019 в 17 часов 50 минут, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виту, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО7 Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который был подвергнут административному штрафу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: задний бампер, заднее крыло. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была, в связи с чем истец был лишен возможности на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. Истец, обратился в ООО « СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного его автомобиля, что подтверждается заказ – нарядом №LeM1904245 от 09.12.2019 и Актом приема-передачи № LeM1904245 от 09.12.2019года, согласно которому стоимость ремонтных работ автомобиля Хундай Туксон составляет 379802 рубля 21 копейка. Причинитель вреда должен возместить ущерб в размере, определенном без учета износа автотранспортного средства.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в сумме 379802, 21 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2925 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6998,02 рублей, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1470 рублей.

Определением от 20.02.2020 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля Тойота Виту, государственный регистрационный знак <***> ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО2, о чем в материалах дела имеется его заявление от 06.07.2020 года.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим способом и своевременно извещенной о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется ее заявление от 22.06.2020 года, с исковыми требованиями не соголасна.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и ответчика ФИО5, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования ФИО1, поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, поскольку не согласен с объемом механических повреждений автомобиля ФИО1, так как в справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГАИ указаны повреждения заднего бампера и заднего правого крыла, а о том, что автомобиль содержит какие-либо скрытые повреждения, сотрудники ГАИ не указали, в связи с чем он согласен отремонтировать только задний бампер и заднее правое крыло.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю от 04.02.2020, собственником автомобиля Тойота Виту, государственный регистрационный знак №, является ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия 05.12.2019 года у ответчика ФИО5, автогражданская ответственность застрахована не была, страховой полис отсутствовал, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2019, и не отрицалось в судебном заседании ответчиками.

А также подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД г.Буденновска ГУ МВД России от 05.12.2019, согласно которого ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. управление автомобилем в отсутствие страхования гражданской ответственности и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей. Постановление не обжаловано вступило в законную силу 16.12.2019 года.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 3 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). Вышеназванные положения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что 05.12.2019 примерно в 17 часов 50 минут на 271 км+6230 м ФАД Кочубей – Зеленокумск - Минеральные Воды, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Виту, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, собственником автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак <***> является ФИО6

Из справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серии ХХХ №.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД г. Буденновска ГУ МВД России от 16.01.2020 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п.4.2, 4.3 ПДД РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Постановление не обжаловалось, и вступило в законную силу 26.01.2020 года.

Действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Умысла либо вины потерпевшего, какой-либо непреодолимой силы, в судебном заседании установлено не было.

Истцом ФИО1 представлены заявка на ремонт автомобиля №ЛеМ0005992 от 09.12.2019 и Акт приема передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № LeM1904245 от 09.12.2019 года, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак №, составляет 379 802 рубля 21 копейка.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза» <адрес>.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы №/С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Независимая судебная экспертиза» г. Новопавловск экспертом ФИО9 по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при проведении экспертизы, и использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.

По мнению суда, экспертное заключение АНО «Независимая судебная экспертиза» <адрес> №/С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

В рамках судебной экспертизы экспертами исследованы административный материал по факту ДТП, имевшего место 05.12.2019, а также оценены все представленные документы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующих квалификаций, имеющих необходимый стаж экспертной работы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение АНО «Независимая судебная экспертиза» <адрес> №/С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и отдает предпочтение данному доказательству, считая его допустимым и объективным.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» <адрес> №/С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Туксон, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 259 508,74 рубля, с учетом износа 231 500 рублей.

Таким образом, поскольку ответственность ответчицы ФИО5 в соответствии с положениями ст.ст. 935, 942 ГК РФ не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым, удовлетворить заявленные требования ФИО1 о взыскании материального ущерба частично, взыскав с ФИО3, как причинителя вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Туксон, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 259508 рублей 74 копейки, в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд считает, что ответчик ФИО5 не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия она не управляла, в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО5, как зарегистрированного собственника автомобиля, у суда не имеется.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не согласен с перечнем повреждений, причиненных транспортному средству ФИО1, указанных в экспертном заключении, поскольку сотрудниками ГАИ в справке о дорожно-транспортном происшествии указаны только повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, и не указано, что могут быть скрытые повреждения, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В судебном заседании 08.07.2019 по ходатайству сторон был допрошен судебный эксперт техник АНО «Независимая судебная экспертиза» ФИО10, который, выводы экспертного заключения № 51/С/АТ/Э от 01.06.2020 поддержал, и пояснил, что сотрудники ГАИ не являются специалистами по установлению повреждений, причиненных транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем могли и не увидеть, что у автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, имеются скрытые повреждения. Кроме того, справка о дорожно-транспортном происшествии для него как для эксперта не является обязательным документом при производстве автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что также подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 и о взыскании с ответчика ФИО3 расходов понесенных истцом по оплате услуг ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л» по проведению оценки по восстановлению автомобиля в размере 2925 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.12.2019 года.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае ели иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по плате государственной пошлины в размере 6998 рублей 02 копейки.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 расходы на представителя 25000 рублей, представив договор возмездного оказания юридических услуг от 21.01.2020, квитанцию к приходному ордеру № 2 от 21.01.2020 года на сумму в размере 25000 рублей.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца ФИО2, объем выполненной ею работы, а также частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требование истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку выданная доверенность истцом на представителя носит длительный характер ее действия, а не конкретно для участия в данном гражданском деле. Кроме того, доверенность выдана для представления интересов ФИО1 не только в судебных органах, но и в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 259508 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот восемь) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2925 (две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4758 (четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 65 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120293 ( сто двадцать тысяч двести девяносто три) рубля 47 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 ( восьми тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2239 ( двух тысяч двести тридцать девять) рублей 37 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1470 ( одна тысяча четыреста семьдесят) рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено 13.07.2020 года.

Судья Белоусова Е.В.