Решение № 12-135/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-135/2019

Административное дело №12-135/2019


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А., при секретаре Чуриковой К.Н., а также с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 04.07.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г.Липецка от 4 июля 2019 года ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Правонарушение совершено ИП ФИО2 при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Не согласившись, с указанным постановлением ИП ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, на то, что суд неверно установил, что ИП ФИО2 нарушила нормы Федерального закона №171-ФЗ. Данный закон императивно устанавливает запрет на розничную продажу алкоголя в строго определенный период - с 23:00 до 08:00. Суд привлекая к административной ответственности заявителя по КоАП РФ, признал ее виновной в нарушении регионального законодательства: п/п. 3 п. 1 ст. 26 Закона Липецкой области №118-03 «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области». При этом суд не дал данным обстоятельствам никакой оценки в своем постановлении. Суд необоснованно воспрепятствовал ИП ФИО2 в вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО10, не выяснял его право на обращение в госорганы, данный свидетель нене предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств продажи ИП ФИО2 именно алкогольной продукции не установлен, соответствующая экспертиза по делу не проводилась. Суд не обосновал вывод о том, что ИП ФИО2 осуществляла именно розничную продажу алкогольной продукции, а не оказывала услуги по общественному питанию. В деле отсутствует документальное подтверждение полномочий сотрудников госоргана по рассмотрению обращений граждан. Полагает, что суд первой инстанции отступил от презумпции невиновности, т.к. не установил иных свидетелей по делу и не исследовал иных доказательств, кроме тех, которые представил госорган.

Также заявитель не согласен с постановлением в части назначенного наказания, полагая, что суд не учел полное отсутствие каких-либо негативных последствий от действий, совершенных ИП ФИО2, как для государства, общества, так и для граждан; не учел наличие у ФИО2 на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, как обстоятельство, смягчающее ответственность. Суд ошибочно не применил норму ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Кроме того апеллятор ссылается на проведение по делу административного расследования, в связи с чем указывает на его не подведомственность мировому судье.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 по доверенности – ФИО1 поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что госорган нарушил специальный порядок осуществления проверочных мероприятий, процедура проведенной проверки не соответствует действующему законодательству; в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего виновность ИП ФИО2 во вмененном ей правонарушении.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, изучив материалы дела по доводам жалобы заявителя, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Требования и правила розничной продажи алкогольной продукции закреплены в ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно ч. 9 ст. 16 данного закона, не допускается розничная продажа алкогольной продукции (к которой относится в том числе пиво, пивные напитки) с 23 часов до 8 часов по местному времени.

При этом, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии со ст. 3 Закона Липецкой области от 29.12.2012 г. № 118-03 «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области», не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 часа до 9 часов по местному времени.

Из материалов дела следует, что (дата) в магазине «Хмельник», расположенном по адресу: <...>, допущена розничная продажа алкогольной продукции - пива «Немецкое LAGER», СВЕТЛОЕ, объемом 0,5 л., алк. 4,2%, в количестве двух бутылок, после 21 часа 00 минут, в нарушение требований Закона Липецкой области от 29.12.2012 г. № 118-03 «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области».

Установлено, что деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в данном магазине осуществляет ИП ФИО2 Согласно правилам гражданского законодательства, при продаже алкогольной продукции продавец магазина «Хмельник» выступал в качестве представителя ИП. Все операции, производимые в магазине, в котором осуществляет деятельность Индивидуального предпринимателя, рассматриваются как осуществляемые от его имени.

Доводы представителя об отсутствии законных оснований для проведения проверки государственным органом – Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области необоснованны ввиду следующего.

Согласно представленным материалам, обращение гражданина ФИО10 (идентификатор 01/1000/45809) о продаже алкоголя в запрещенное время в магазине разливных напитков «Хмельник», расположенном по адресу: <...> (л.д. 40, 41) было передано прокуратурой для рассмотрения в УМВД России по г. Липецку в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года №45.

По результатам материала проверки КУСП №11303 от 11.11.2018 года, проведенной УУП ОП №7 ФИО5 было вынесено постановление о передаче данного сообщения по подведомственности – в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области для принятия решения по существу.

Данное обстоятельство позволяет признать несостоятельными доводы жалобы о нарушении должностным лицом порядка проведения проверка, т.к. никакой проверки в рамках ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ в отношении ИП ФИО2 Управлением не проводилось.

Вышеуказанное обращение гражданина, а также материалы КУСП послужили основанием для составления должностным лицом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области протокола об административном правонарушении №19/0247 от 28.05.2019г. в отношении ИП ФИО2 о привлечении к ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Отсутствие сведений о предупреждении гражданина ФИО10 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никоим образом не порочит сам факт его обращения с заявлением о допущенном правонарушении в магазине «Хмельник» и не ставят под сомнение результаты проведенной проверки по сообщению.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ и виновность ИП ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:- протоколом об административном правонарушении № 19/0247 от 28.05.2019 г., из которого следует, что 14.10.2018 г. в 21 час. 35 мин. ФИО2 являясь индивидуальным предпринимателем, в магазине «Хмельник», расположенном по адресу: <...>, допустила розничную продажу алкогольной продукции - пива «Немецкое LAGER». СВЕТЛОЕ, объемом 0,5 л., алк. 4,2%, в количестве двух бутылок после 21 часа 00 минут; - копией выписки из ЕГРИП, из которой следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; - скриншотом с сайта http://hmelnik-vrn.ru, http://corporate.bochkari.com, из которого следует, что по ул. Стаханова, 67 находится магазин пива «Хмельник»; - материалами проверки КУСП №11303 от 07.11.2018 г., а именно: постановлением о передаче сообщения по подведомственности от 17.11.2018 г.; рапортами УУП ОП №7 УМВД России по г. Липецку ФИО5 от 17.11.2018 г.; объяснением ФИО6 от 17.11.2018 г.; указанием Врио начальника ОП № 7 УМВД России по г. Липецку ФИО3 от 07.11.2018 г.; сопроводительным письмом от 23.10.2018 г.; обращением ФИО10 (идентификатор 01/1000/45809); фотоматериалами 2 бутылок пива «Немецкое LAGER», светлое, кассового чека от 14.10.2018 г., в котором указано время продажи 2 бутылок пива «Немецкое LAGER», светлое, объемом 0,5 л. - 21 час. 35 мин.; - копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ; - копией уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе; - копией свидетельства о внесении записи в ЕГРИП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам заявителя, розничная продажа алкогольной продукции с 21 часа до 9 часов по местному времени в нарушение требований ст. 3 Закона Липецкой области от 29.12.2012 г. № 118-03 «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области», образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о нарушении ИП ФИО2 особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы представителя ФИО1 о том, что ИП ФИО2 должна нести ответственность по закону субъекта РФ, основаны на неверном толковании норм права. В данном случае норма, закрепленная в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет приоритет перед нормой регионального закона, следовательно, ответственность за нарушение, связанное нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, наступает по норме федерального закона.

Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий. В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы о необходимости проведения физико-химической экспертизы в целях установления в реализованной продукции содержания этилового спирта, не имеется.

Объяснения администратора магазина «Хмельник» ФИО8 в совокупности с представленными светокопиями кассовых чеков, а также информацией с сайта http://hmelnik-vrn.ru, http://corporate.bochkari.com на л.д. 32, свидетельствуют о реализации ИП ФИО2 именно алкогольной продукции - пива «Немецкое LAGER». СВЕТЛОЕ, объемом 0,5 л., алк. 4,2%, суд признает достаточными доказательствами для привлечения ИП ФИО2 по вмененному ей составу правонарушения; а доводы жалобы об обратном суд признает необоснованными.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

При принятии дела к производству мировым судьей установлено, что фактически административное расследование не проводилось, что следует из приложенных к протоколу документов. Так, в рамках КУСП №11303 от 07.11.2018 года Отделом полиции №7 УМВД России по г. Липецку проводилась проверка по факту продажи алкогольной продукции после 21 часа 00 минут, материалы которой затем были переданы по подведомственности в Управление потребительского рынка для принятия окончательного решения. Таким образом, ни объем процессуальных действий, ни затраченное на их реализацию время, не свидетельствовало о фактическом производстве административного расследования в том смысле, какой ему придает ст.28.7 КоАП РФ. Вследствие чего, рассмотренное мировым судьей административное дело было ему подведомственно.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекут необходимость отмены постановления, не установлено.

Наказание ИП ФИО2 назначено с соблюдением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, имущественного, финансового положения лица, наличия отягчающих обстоятельств (ИП ФИО2 привлекалась к административной ответственности по главе 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. При этом, каких-либо доказательств наличия у ФИО2 на иждивении троих несовершеннолетних детей, лицом привлеченным к административной ответственности, ни в мировой суд, ни в судебное заседание апелляционной инстанции, не представлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не находит, принимая во внимание наличие характер и общественную опасность данного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г.Липецка от 04.07.2019 года о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Долгова