Решение № 12-143/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-143/2025

УИД 61MS0167-01-2025-000392-17

№12-143/2025


РЕШЕНИЕ

делу об административном правонарушении

20 августа 2025 г. г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Гриненко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» № от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на неверное определение виновника дорожно-транспортного происшествия, утверждает, что водитель автомобиля Форд АБ ФИО2 препятствовал завершению обгона, увеличив скорость движения, что является нарушением п.11.3 ПДД РФ.

В судебном заседании защитники ФИО1 – Дерягин А.В., Евлампиева Т.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Киселева Т.А. возражали относительно удовлетворения жалобы, поясняя, что ФИО1 несколько раз маневрировал по отношению к его автомобилю, пытаясь заставить его остановиться, затем при очередном обгоне автомобиля резко затормозил, что привело к столкновению.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО6 указывал на законность вынесенного постановления и необоснованность доводов жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ, судья признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, ознакомившись с приобщенными к материалам дела фотоматериалами, выслушав защитников ФИО1 – Дерягина А.В., Евлампиеву Т.В., Кислицына Д.А. и его защитника Киселеву Т.А., инспектора ДПС ФИО6, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).Как следует из материалов дела, <дата> в 16 час. 32 мин. на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного происшествия, подписанной участниками происшествия, фотоматериалами, письменными объяснениями ФИО6, ФИО7 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО7 показал, что <дата> выезжал на место ДТП и занимался его оформлением. В схеме волнистой линией отражены следы торможения автомобиля ФИО1

Вопреки позиции защитников ФИО1 схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, Кислицына Д.А., подписана указанными лицами, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (направление движения транспортных средств и их расположение в результате дорожно-транспортного происшествия, следы торможения) на схеме зафиксированы надлежащим образом, оснований для признания схемы места совершения правонарушения недопустимым доказательством не имеется.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности содержащихся в ней сведений, не имеется.

Изложенные в ходе судебного разбирательства доводы о том, что ФИО1 не знал о возможности внесения дополнений и замечаний в схему, судья находит неубедительными и расценивает данное утверждение как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к верному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не опровергается доводами жалобы.

Необходимо указать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют значения действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

С учетом этого доводы заявителя жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО2, который увеличил скорость движения автомобиля, создав аварийную ситуацию, не могут быть приняты во внимание.

Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не имеется.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» № от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья