Апелляционное постановление № 10-14/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 10-14/2021

Мировой судья Ярмолович А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(в порядке главы 45.1 УПК РФ)

уголовное дело №10-14/2021

г.Знаменск Астраханской области 8 июня 2021 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Петруниной Н.А.,

с участием прокурора Шияновой И.В.,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Чиркина М.В.,

потерпевшей К.Л.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юршиной Н.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор, постановленный судом в составе мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 10 марта 2021 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>;

осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Чумаченко Е.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы адвоката Юршиной Н.М., заслушав адвоката Чиркина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, также поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника, потерпевшую К.Л.М., не возражавшую против доводов апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Шияновой И.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором, постановленным в составе мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 10.03.2021 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.115 УК РФ. Преступление совершено 14.02.2021 примерно в 23.00 ч. в комнате <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Юршина Н.М., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, указывает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку является незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует целям наказания, принципам гуманизма и социальной справедливости, тяжести содеянного, данным о личности осужденного ФИО1 и смягчающим наказание обстоятельствам. Указывает, что суд не в полной мере учел требования ст.ст. 43, 60 УК РФ и ст.297 УПК РФ, смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные о личности ФИО1, а именно то, что он осуществляет содержание своей матери, имеющей проблемы со здоровьем, являющейся также пенсионеркой. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.

ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела, с участием своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано осужденным в судебном заседании, в присутствии его защитника, в ходе которого он заявил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником, предъявленное обвинение понятно ему, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст.317 УПК РФ. Ходатайство своего подзащитного поддержал адвокат. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Таким образом, условия постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, сомнений не вызывает.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям ФИО1 по п.в ч.2 ст.115 УК РФ дана правильная.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе упомянутые защитником в своей жалобе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Основания, изложенные в апелляционной жалобе защитника, свидетельствующие о семейном положении ФИО1, в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения, равно как и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении осужденному вида и размера наказания, суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказание, в жалобе защитника не содержатся.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, не является чрезмерно суровым, как об этом указывается в апелляционной жалобе, оснований для его снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 10.03.2021 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Юршиной Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Астраханский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Е.М. Чумаченко