Решение № 12-114/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-114/2019

Дело ... Дзержинского районного суда ...

Дело ... мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района ...


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Дзержинский районный суд ...

(...)

24 июня 2019 года ...

Судья Дзержинского районного суда ... ФИО2,

с участием:

представителя лица,

составившего административный протокол, ФИО1,

рассмотрев жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района ... о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 р. в доход государства.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... не согласился с постановлением мирового судьи, обратился в Дзержинский районный суд ... с жалобой и просит отменить данное постановление как незаконное, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях вины в совершении указанного правонарушения, проверка Госавтоинспекции носила внеплановый характер в рамках повседневного надзора, приказ о ее проведении и акт проверки департаменту до настоящего времени предоставлен не был. Просил при рассмотрении жалобы применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, полагая характер данного правонарушения малозначительным. Также сослался на положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ о надлежащем рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей 1-го судебного участка Центрального судебного района ....

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... представителя в суд не направил, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... в судебном заседании согласилась, что настоящее дело действительно должно было быть рассмотрено мировым судьей Центрального судебного района .... Кроме того, указала, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, истекает в течение трех месяцев с момента его выявления, в связи с чем считает указанный срок истекшим.

Выслушав объяснения представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно материалам дела Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... в ДД.ММ.ГГГГ 10.00 ч. на ..., не соблюдено требование по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений, выразившееся в допущении эксплуатации ... на участке от ... до ... при отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, 1.1, дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью, при этом юридическим лицом не принято мер к ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, эксплуатация которого с нарушениями требований технических норм угрожает безопасности дорожного движения, чем нарушены пункты 6.2, 6.3 ГОСТ Р50597-2017, п. 4.5.2.4 ГОСТ Р52766-2007, пункты 5.1.6, 6.2.3, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р52289-2004, п. 13 основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении департамента составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Дело направлено на рассмотрение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., ДД.ММ.ГГГГ принято судьей к производству и назначено к рассмотрению.

При рассмотрении дела мировым судьей 7-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района ... установлено, что Департамент, являясь лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, ДД.ММ.ГГГГ не выполнило требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и других дорожных сооружений, что угрожает безопасности дорожного движения в ..., а именно, на пешеходном переходе через ... в районе ... отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью, отсутствует дорожная разметка 1.14.1 и 1.1.

При рассмотрении поданной Департаментом жалобы суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу в связи со следующим.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Департаменту было вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации, а не местом выявления неисполнения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Как установлено при рассмотрении дела, Департамент является лицом, ответственным за содержание дорог ... в безопасном для движения состоянии. Адрес места нахождения Департамента: ..., Красный проспект, ....

Такой адрес относится к юрисдикции мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района ....

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении департамента рассмотрено мировым судьей 7-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района ... с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ ...-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Департамента трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ФИО2