Решение № 12-114/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-114/2019

Дело № 12-114/2019


Р Е Ш Е Н И Е

08.11.2019 года с.Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Гизитдиновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, с апелляционной жалобой ФИО3 на решение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области – мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением специального права сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился с апелляционной жалобой в Барабинский районный суд Новосибирской области, указывая что, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 ПП ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»). Однако акт медицинского освидетельствования не соответствует действующему законодательству.

По результатам проведенного в отношении него медицинского освидетельствования не было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при составлении указанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, медицинским работником не соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Согласно п. 4 Порядка – медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом – специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями пп. 1 п. 5 Порядка, предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, котором предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом – специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему порядку (п.9).

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в п.п. 13.1 Акта, повторного – в п.п. 13.2 Акта. Как видно из акта № 181 п.п. 13.1, 13.2 – не заполнены.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 настоящего порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсилогические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсилогических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. В нарушение п. 12 Порядка обязательный отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсилогические исследования у него не проводился. Пункт 14 акта не заполнен.

Согласно п. 25 Порядка все пункты акта должны заполняться разборчиво и отображать все предусмотренные пунктами акта сведения. Записи а акт вносятся на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета, либо с применением печатающих устройств.

Страницы акта должны быть пронумерованы.

Каждая страница акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение (п. 26 Порядка).

По завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течении 3 лет после календарного года, в котором акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствоваемому (п. 27 Порядка).

В нарушение порядка требования п. 25, 26 не были соблюдены.

Изложенное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него проведено медицинским работником с нарушением Порядка.

Данное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей, и не получило должной правовой оценки.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Просит постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял. Он стоял на обочине дороги, к нему подъехали сотрудники ГИБДД и не имея на то законных оснований потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Считает, что и медицинское освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями в связи с чем его можно признать не законным.

Прост суд удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, суд находит, что постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО2 необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Действительно как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем №. В 15 часов 27 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД на 1152 км. автодороги Р-254 «Иртыш». В связи с тем, что по мнению сотрудников ГИБДД у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у ФИО1 было установлено и ДД.ММ.ГГГГ в отношении его был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области – мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением специального права сроком на один год шесть месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, а так же видео и аудио записями, содержащейся на DVD диске.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении медицинского освидетельствования были допущены грубые нарушения поведения этого освидетельствования не могут служить основанием для отмены решения суда, так как совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ..

Суд полагает, что мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах как полагает суд оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.5 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Первушин Ю.Н.