Приговор № 1-105/2025 1-637/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-105/2025

УИД №68RS0001-01-2024-004409-88

№1-105/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тамбов 03 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе председательствующего судьи Сафроновой И.И.,

с участием государственного обвинителей помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Аксентьевой Е.А., старших помощников прокурора Октябрьского района г.Тамбова Небышинец А.А.,ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Кузьмина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 27.08.2024г.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО22, представившего удостоверение № и ордер № от 02.09.2024г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой К.А., помощником судьи Пикаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним-специальным образованием, состоящего в разводе, осуществляющего трудовую деятельность водителем в ООО «Яндекс-такси» без заключения трудового договора, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), имеющего грамоты за спортивные достижений, судимого:

- 17.01.2014г. приговором Советского районного суда <адрес> по ч.3 ст.264 УК РФ (с учетом постановления президиума Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев;

- 02.06.2014г. приговором Советского районного суда <адрес> по 3. ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17.01.2014г.) к лишению свободы сроком на 9 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 15.10.2020г., 27.10.2020г. освобожден условно –досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак <***> регион, осуществляя маневрирование со скоростью лежащей в диапазоне от 6 до 7 км/ч, по прилегающей к дворовой территории в районе <адрес> «А» по <адрес> в нарушении требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедившись в безопасности своего движения и не выполнив комплекс необходимых мер, которых было бы достаточно, для исключения имевшего место происшествия, имея возможность обнаружить объект создающий опасность, а именно пешехода Потерпевший №1, не принял должные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, что послужило причиной наезда передней частью своего транспортного средства на двигавшуюся во встречном по отношению к автомобилю направлении пешехода Потерпевший №1

После того, как водитель ФИО4 обнаружил, что Потерпевший №1 в результате имевшего места наезда упала, и в результате чего получила телесные повреждения, в нарушении требований п.п. 2.5. ПДД РФ, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию и 2.6 ПДД РФ, согласно которым если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

ФИО3 непосредственно причастный к совершению дорожно-транспортного происшествия, где ранены люди, умышленно, желая скрыть данный факт, не сообщил о случившемся в экстренные службы, а именно, не вызвал сотрудников скорой помощи и полиции, поместил Потерпевший №1 в салон своего автомобиля, а затем переместил предмет (автомобиль «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак <***> регион), имеющий отношение к происшествию, после чего оставил место совершения дорожного – транспортного происшествия.

В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, было причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчато - вдавленного внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков.

Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.11.7).

Подсудимый ФИО3 в суде, а именно в стадии судебных прений и в последнем слове заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, гражданский иск о возмещении материального вреда не признал, рассмотрение гражданского иска о возмещении морального вреда оставил на усмотрение суда, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ». (т. 1 л.д. 81)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что на основании ч.2 ст.172 УПК РФ, следователь извещает обвиняемого о дате и времени предъявления обвинения заблаговременно, обвинение предъявлено ДД.ММ.ГГГГг., о дне предъявления обвинения он не уведомлялся в нарушении ч.2 ст.172 УПК РФ, показания давать желает, но ему необходимо подготовиться к даче показаний в качестве обвиняемого и проконсультироваться с защитником, в соответствии с повесткой для вызова на следственное действие ДД.ММ.ГГГГг., им будут даны показания в качестве обвиняемого, чтобы не нарушалось его право на защиту, а также будет выражена позиция по уголовному делу». (т. 1 л.д. 208)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что работает в «Яндекс-Такси» водителем на автомобиле «DATSUN ON-DO», г.р.з. <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он находился «на линии», где в это время ему через мобильное приложение поступил заказ на перевозку пассажира от <адрес> «В» <адрес> до ФИО7 <адрес>, к магазину автозапчастей «Каскад-Авто».

Выполняя заказ, он забрал ранее неизвестного ему мужчину с адреса <адрес> «В», и начал выполнять заказ к вышеуказанному адресу к магазину автозапчастей «Каскад-Авто», подъезжая к магазину, у магазина находилась автостоянка, где, слева и справка по ходу движения его автомобиля стояли другие автомобили, передвигался он примерно около 10 км/ч. Ему нужно было повернуть налево к магазину, посмотрев по сторонам, он начал совершать маневр, а именно поворачивать налево, мимо правостоящего от него автомобиля, в этот момент он увидел, что из-за машины вышла женщина, которая была примерно в 1-1,5 м от его автомобиля, далее он предпринял все необходимые меры к остановке, но он не успел остановить автомобиль, после чего его автомобиль остановился и женщина упала, далее он вышел из автомобиля и предложил женщине помощь, пассажир также вышел из автомобиля, и женщина попросила, чтобы они подняли ее с дороги, далее они с пассажиром переместили ее на заднее сиденье его автомобиля, он спросил у женщины, нужна ли ей помощь врачей, на что она ответила, что в помощи врачей она не нуждается. После чего женщина попросила отвезти ее к сыну, по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Так как мобильного телефона у нее не было и дозвониться она до него не могла. Пассажир, который находился в его автомобиле, оставил ему свой номер телефона и ушел в магазин автозапчастей «Каскад-Авто» и больше он его не видел. Далее он с женщиной проследовал к ее сыну к <адрес>, на тот момент он не знал о ее состоянии здоровья и не знал имелась ли у нее травма ноги. Подъехав к дому сына, он вышел из автомобиля, пытался дозвониться в звонок дома, но ему так никто и не открыл, после чего сел в автомобиль и сообщил об этом женщине. После чего женщина стала жаловаться на боли в ноге, он сообщил женщине, что он сейчас ее отвезет в больницу №. Отъехав от дома сына женщины и направляясь в сторону 2-й больницы, он понимал, что самостоятельно ее довезти он не сможет, так как женщина жаловалась на боли в ноге. Он остановил автомобиль и позвонил своей сестре Свидетель №1, которая является фельдшером скорой помощи, и сообщил ей, что в его машине находится женщина с травмой ноги и спросил у нее, что ему делать, сестра ему ответила, что ему необходимо позвонить по номеру 103 и вызвать скорую помощь, далее он позвонил со своего номера телефона по номеру 103, где попросил вызвать бригаду скорой помощи и подъехать к остановке ФИО8 Набережная <адрес>, после этого он проследовал к данной остановке. Подъехав к остановке, машина скорой помощи уже была на месте, из машины скорой помощи вышел врач и фельдшер его сестра Свидетель №1, им он пояснил, что женщина жалуется на боли в ноге, далее ее осмотрел врач и сообщил, что женщину нужно госпитализировать. Далее врач попросил помочь переместить женщину с помощью каталки скорой помощи в их автомобиль. После чего автомобиль скорой помощи уехал. После чего он поехал к себе домой. Далее в вечернее время примерно в 18 часов 00 минут, ему позвонили из ГИБДД и попросили подъехать в УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> «А», для дачи объяснений по факту ДТП. Приехав по вышеуказанному адресу, он сотруднику ГИБДД подробно объяснил, как все случилось, после этого они с данным сотрудником поехали к месту ДТП, где он показывал, в каком месте он совершил наезд на женщину. После чего они с сотрудником ГИБДД проехали в травматологию по <адрес>, к пострадавшей. После чего они зашли в палату к женщине, которую он сбил. Сотрудник ГИБДД пообщался с женщиной и узнал все подробности произошедшего. После чего они с сотрудником ГИБДД проследовали в здание УМВД России по <адрес>.

Через несколько дней он со своей мамой ФИО14 и сестрой Свидетель №1 приезжали в больницу к потерпевшей, разговаривали с врачом, предлагали различную помощь, на что врач сообщил им, что все необходимое для лечения у них есть и ничего не нужно. Далее они прошли в палату к пострадавшей, узнали о состоянии её здоровья, он извинился, и они стали предлагать различную помощь, а именно: финансовую или помощь в оказании ухода за женщиной, нанять сиделку либо его мама или сестра готовы были с ней сидеть и помогать, женщина от их помощи отказалась.

Через некоторое время пострадавшая связалась с ним по мобильной связи и выдвинула финансовые требования в размере 1 000 000 рублей.

Умысла на покидание места ДТП у него не было, он остановил автомобиль, вышел к женщине, собирался вызвать полицию и скорую помощь, однако поддавшись уговору женщины отвезти ее к сыну он покинул место ДТП. Подробно о случившимся инциденте он пояснил сотрудникам ГИБДД, он не скрывался и факт ДТП тоже не скрывал. (т. 1 л.д. 228-229)

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного расследования, где, по сути, он частично признавал вину, суд относится к ним критически и расценивает как способ защиты, незапрещенный законом, в той части, в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Помимо признания в суде подсудимым вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла в магазин в соседний дом. Когда она шла, на нее вылетела машина и она упала. Автомобиль остановился и немного отъехал. Из него вышли двое мужчин. На улице было светло. Она не сразу поняла, что произошло. У нее не было с собой телефона. Её подняли и затащили в машину на заднее сидение. У нее была боль в ноге, она попросила вызвать скорую. Водитель сказал, что его сестра работает в скорой помощи и начал звонить ей. После чего поехали. Она попросила заехать и сообщить ее сыну, подъехали к его дому. Водитель сходил, постучал в дом, вернулся и сказал, что ему не открыли. Она спросила, как зовут водителя, он представился Сергеем. Когда они приехали на <адрес>, там уже стояла скорая помощь. Из нее вышли мужчина и женщина. Женщина ФИО5 была его сестрой, она назвала его ФИО6. Ее занесли в скорую, наложили шину и сделали укол. Мужчина сказал, что все серьезно и водителю нужно возвращаться на место ДТП и вызвать ГАИ. Дальше ФИО5 сказала, что они окажут помощь, но из-за различия в именах, она начала сомневаться и попросила быстрее поехать в больницу. Медсестра не указала, что она получила травму в ДТП, по какой причине, не знает. Врачу она сообщила, что ее сбила машина.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые оглашены судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 19.10.2023г. в дневное время, примерно в 11:40 в районе <адрес> «А» корпус 5 по <адрес> она стала участником ДТП, обстоятельства которого были следующими. Примерно в указанное время она пешком двигалась из своего дома в магазин. Её маршрут проходил мимо указанного выше дома. Примерно в 11:40 она двигалась по правому краю проезда ведущего от ее дома к Бульвару Энтузиастов, <адрес>, проезжей части. Проходя мимо <адрес> «А» <адрес>, она двигалась правее проезда и в тот момент, когда она проходила мимо магазина автозапчастей «Каскад-Авто» неожиданно на нее наехал автомобиль передней частью, и в этот момент она увидела только его бампер. В результате наезда она тут же почувствовала болевые ощущения в области левой ноги и упала на асфальт. Из данного автомобиля вышли двое парней. Тот, который был за рулем, представился как Сергей, как звали пассажира, она не знает. Учитывая, что она испытывала сильнейшую боль, она попросила вызвать ей скорую помощь, однако, он пояснил, что на машине будет быстрее и он вместе с пассажиром начали затаскивать ее на заднее сиденье данного автомобиля, несмотря на то, что она была против этого. Особенно сильную боль она испытывала, когда водитель стал заносить поврежденную ногу в салон и передвинул ее, так как она мешала закрытию двери. При себе она не имела мобильного телефона, поэтому она не могла себе вызвать скорую помощь. Далее водитель начал возить ее по городу, она не поняла, что он хочет сделать, поэтому попросила его завезти ее по месту жительства сына <адрес>. Когда они подъехали по указанному адресу она указала на дом, водитель сразу же пошел к нему, для того чтобы позвать к ней ее сына. Спустя пару минут, водитель вернулся и сказал, что дома никого не было. Ей это показалось очень странным, так как рядом с домом стоял автомобиль ее сына, и она знала, что сын с семьей находился дома. Она не стала спорить с водителем и попросила его уже быстрее отвезти ее в больницу. ФИО9 поехала. В процессе движения водитель сказал, что у него на скорой помощи работает его сестра, и она им поможет. В итоге они подъехали к остановке общественного транспорта напротив ТЦ «Акварель» по <адрес>, где их уже ожидал реанимобиль скорой помощи. Несколько фельдшеров ее осмотрели. Были женщина, которая представилась ФИО5, она пояснила, что является сестрой водителя, второй фельдшер мужчина. ФИО5 в ходе общения обратилась к водителю автомобиля совершившего на нее наезд по имени ФИО6, что для нее снова стало неожиданностью, и она уже осознавала, что водитель пытается уйти от ответственности. Она спросила ФИО5, почему она назвала его Валерой, поскольку ей он представился Сергеем. На что она пояснила, что якобы она называла его Валерой в детстве. Фельдшер мужчина, осмотрев ее, сказал, что здесь дело серьезное, и он связываться с этим не будет. После этого фельдшер сказал, что водитель должен вернуться обратно на место ДТП и вызвать сотрудников ГИБДД. Уже здесь ФИО5 дала ей понять, что ей будет возмещен весь вред, что в последующем и до настоящего времени не произошло. Далее на автомобиле скорой помощи она была доставлена во 2-ю городскую больницу, где в последующем была госпитализирована. Она перенесла серьезную операцию и в настоящее время продолжает лечение по месту жительства, она не может себя обслуживать и за ней требуется уход круглосуточно. Водитель, который наехал на нее стал врать с самого начала, пытался снять с себя вину и еще втянул в эту историю свою сестру, которая используя свое служебное положение, так же пыталась исключить факты ДТП, начиная использовать факты ее обращения ранее за медицинской помощью и сводить все на то, что она якобы сама получила травмы при падении. До момента ДТП заболеваний, каких-либо телесных повреждений, не имела, лекарства не принимала. Значимых отклонений зрения и слуха, до момента ДТП от 19.10.2023г., которые каким-либо образом ограничивали бы ее жизнедеятельность у нее не было. (т. 1 л.д. 75-76)

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, как в суде, так и на предварительном расследовании, суд находит их достоверными, поскольку он последовательны, логичны, подтверждаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он, находясь по адресу: <адрес> «В», вызвал такси, используя мобильное приложение «Яндекс Go», на котором он планировал доехать до магазина автозапчастей «Каскад-Авто», по адресу: <адрес> «А», <адрес>. К нему подъехал автомобиль марки «Датсун» г.р.з. <***> регион, за рулем которого находился ранее незнакомый ему водитель. Сев в автомобиль, они поехали по нужному ему адресу. В период всей поездки он находился на переднем пассажирском месте и был пристегнут ремнем безопасности. Подъезжая к вышеуказанному магазину автозапчастей, он смотрел в свой мобильный телефон и за дорожной обстановкой не наблюдал. Подъехав к магазину, он почувствовал небольшой толчок, автомобиль остановился, и он в первую очередь обратил внимание на водителя такси. Он, находясь на своем водительском месте, поднял руки с рулевого колеса вверх в согнутом положении и сказал: «Там женщина». После чего, они вышли из салона автомобиля такси и у передней его части на земле лежала женщина. Водитель попросил ему помочь и посадить женщину в салон автомобиля такси. Женщина в этот момент, неоднократно обращаясь к водителю, повторяла: «Как же ты ФИО1 не заметил». При этом она жаловалась на боль в области ноги. Далее он пояснил водителю, что нужно вызвать ГИБДД и скорую помощь, но водитель был в шоковом состоянии, и делать этого не стал. После того, как он помог водителю усадить женщину на заднее сиденье автомобиля такси, он оставил номер своего мобильного телефона водителю и ушел в магазин автозапчастей «Каскад-Авто» за нужными ему запчастями. Выйдя из магазина вышеуказанного автомобиля такси на прежнем месте уже не было.

С водителем вышеуказанного автомобиля такси, он лично не знаком, ранее его не встречал, был ли наезд на женщину пешехода автомобилем, на котором он передвигался, он не видел. Со слов водителя он не видел указанную женщину, после указанных событий водителя начало трясти, по внешнему его виду было понятно, что он находился в шоковом состоянии». (т.1 л.д.131)

Свидетель Свидетель №2, показания которого судом оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что его жена ФИО13 является индивидуальным предпринимателем, а именно занимается сдачей автомобилей в аренду, в чем он ей помогает, показывает автомобили, и общается с клиентами.

Примерно в марте 2023 года через интернет сайт «Авито», на котором у них размещено объявление о сдаче автомобилей в аренду, им позвонил неизвестный мужчина, который сообщил, что ему нужен автомобиль, далее они договорились о встрече по адресу: <адрес>.

Приехав на место, они познакомились с парнем, он представился как ФИО3, и ему нужен был автомобиль для работы в «Яндекс Такси», на тот момент у них был свободен только автомобиль DATSUN ON-DO г.р.з. <***> регион, ФИО3 посмотрел данный автомобиль, он его устроил, далее они заключили договор устной аренды на 6 месяцев, который они в последующем продлевали каждые 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от ФИО3, который сообщил, ему что, когда он вез клиента он сбил какую-то женщину, после чего он вышел, погрузил её в рабочий автомобиль и покинул место ДТП. Далее он спросил, что ему делать, на что он ему ответил, что женщину нужно отвезти в травм пункт, и сообщить о факте ДТП сотрудникам полиции, он сказал, что так и сделает.

Через некоторое время, ФИО3 перезвонил ему и сообщил, что женщину он отвез в фельдшерский пункт. После чего с ним связались сотрудники полиции и сообщили ему, что он сбил человека и покинул место ДТП, на что он им ответил, что он отвозил пострадавшую женщину в фельдшерский пункт, на что он ему ответил, решай этот вопрос сам». (т.1 л.д. 138)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ГБУЗ «ТОССМПиМК», в должности врача выездной бригады. 19.10.2023г. он находился на рабочем месте, а именно на суточном дежурстве, в составе бригады интенсивной терапии, примерно в обеденное время, они в составе бригады, в том числе, медсестры Свидетель №1, возвращались с вызова, в сторону ГБУЗ «ТОССМПиМК», в это время Свидетель №1 поступил звонок на ее личный мобильный телефон, в ходе которого, она ему сообщила, что ей звонит брат, у которого в машине находится какая-то женщина, которой нужно оказать медицинскую помощь, далее они подъехали к остановке, которая расположена по адресу: <адрес>, прибыв на место, к ним подъехал автомобиль марки DATSUN ON-DO г.р.з. <***> регион, за рулем которого сидел на тот момент неизвестный ему мужчина, который оказался братом Свидетель №1 - ФИО3, а в салоне автомобиля, на заднем сидении находилась женщина пожилого возраста, у которой была травма ноги. Далее они подошли к женщине и стали спрашивать, что случилось, женщина им сообщила, что ничего не произошло. Далее они достали из автомобиля скорой помощи носилки, и переложили на них женщину, после чего закатили носилки в автомобиль скорой помощи, далее он официально зарегистрировал данный вызов через служебный планшет. После чего они оказали женщине первую медицинскую помощь, а именно зафиксировали полностью ее травмированную ногу, обезболили препаратом «Кеторолак», и отвезли ее в травм отделение по адресу: <адрес>. По пути он и медсестра неоднократно пытались выяснить у пострадавшей женщины, что все-таки произошло, но она им ничего так и не рассказала, а также когда они передавали женщину в травм отделение, он в направлении указал, что возможно женщина пострадала в результате ДТП». (т. 1 л.д. 142)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть родной брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 19.01.2023г. она находилась на рабочем месте, а именно на суточном дежурстве в составе бригады интенсивной терапии, примерно в обеденное время ей позвонил ее брат ФИО3, и сообщил, что в его автомобиле находится женщина, возможно с травмой ноги и спросил, в какую больницу ее отвезти, на что она ему ответила, что нужно срочно вызвать скорую помощь, которая доставит эту женщину в травм центр. Спустя какое-то время на планшет врача Свидетель №5 поступил очередной вызов с травмой ноги по адресу: <адрес>, с информацией о том, что у человека травма ноги. Далее они проследовали по вышеуказанному адресу, прибыв на место, где находился автомобиль марки DATSUN ON-DO г.р.з. <***> регион, за рулем которого сидел ее брат ФИО3, а в салоне автомобиля, на заднем сидении находилась женщина пожилого возраста, у которой была травма ноги, она подошла к машине, ФИО6 открыл заднюю дверь, после чего она спросила у женщины, как она получила эту травму, на что она ей ответила, что она не помнит, как получила эту травму, далее ее брат ФИО6 положил ее на носилки, и они перенесли ее в машину скорой помощи, после чего оказали женщине первую медицинскую помощь, а именно произвели иммобилизацию левой ноги с обезболивающим средством и отвезли ее в травм центр. По дороге она у нее несколько раз спрашивала, что случилось, но она ей ничего так и не отвечала и ничего не говорила. Она ей пояснила, что ФИО6 ее родной брат, и он работает в такси, но она по-прежнему отказывалась ей что-то рассказывать. Гражданке Потерпевший №1 она оставила свой личный номер телефона, а также номер телефона своего брата ФИО3 и пояснила ей, что если она что-то вспомнит, чтобы она позвонила на номера, которые она ей оставила. По приезду в травм центр женщину госпитализировали.

Спустя какое-то время она, ее брат ФИО3 и ее мама ФИО14 прибыли в больницу к лечащему врачу ФИО10, чтобы узнать, какую помощь они бы могли оказать Потерпевший №1, на что врач им ответил, что все необходимое есть в больнице, далее они проследовали в палату к Потерпевший №1, где ей была предложена помощь, а именно финансовая на лекарственные препараты и все для нее необходимое, а также помощь по уходу за ней, на что Потерпевший №1 пояснила, что она ни в чем не нуждается.

Спустя 2-3 недели Потерпевший №1 позвонила ей на ее мобильный номер и попросила оказать ей материальную помощь в размере 1 000 000 рублей, на что она ей ответила, что у их семьи нет такой суммы. Женщине, которая находилась в автомобиле ее брата ФИО3 кололи кеторол, данный препарат находился в сумке с лекарственными препаратами для первой медицинской помощи». (т. 1 л.д. 234)

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1 суд находит их достоверными и объективными, поскольку он последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №3, суду показал, что состоит в должности старшего инспектора ГАИ <адрес>. 19.10.2023г. он заступил на суточное дежурство по выездам на места ДТП с пострадавшими. Во второй половине дня поступило сообщение, что за медицинской помощью с травмами, характерными после ДТП, обратилась Потерпевший №1. ФИО23 сразу явился на вызов, был взволновал. Сразу путался в показаниях, начал врать. Говорил о том, что он проезжал мимо, увидел лежащую женщину, остановился и решил оказать ей помощь. Это вызвало сомнение. В ходе разговора появилась версия о том, что он парковался, а она упала перед его автомобилем. Было понятно, что человек искажает информацию. Вину он изначально не признавал. При наличии всех доказательств, он обжаловал каждое его действие и процессуальное решение. Человек занял такую позицию и ничего не признавал. Кроме того, он опрашивал свидетеля ФИО11. Когда они ехали из медицинского учреждения с ФИО23, он позвонил свидетелю ФИО11, последний сразу начал ему рассказывать версию, которая была первоначальной у ФИО23. После того, как он пришел на дачу показаний, он изменил показания, говорил, что она упала перед автомобилем. Был наезд или нет, он не видел. Место ДТП показал ФИО23. Он осмотрел автомобиль, после того, как они вернулись из медицинского учреждения. Когда они выезжали на место ДТП, ФИО23 говорил, что он потерпевшую не коснулся. Он пояснял, что она случайно упала перед его автомобилем. ФИО23 указал не как место наезда, а как место, где она упала. Учитывая, что данная ситуация неординарная, он должен был приехать туда как инспектор для оформления ДТП, поскольку травма серьезная. Человек не только оставил место, но еще и попытался скрыть следы совершенного преступления и пострадавшую, на скорой помощи используя личные договоренности, ее доставили в больницу под предлогом, что она упала сама. И только врач сообщил, что у женщины травмы получены в условиях ДТП. ФИО23 должен был первый сообщить им о данном факте, со скорой помощи так же должны были сообщить и только потом из медицинского учреждения. Однако первые два звена выпали совсем.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в подразделении Госавтоинспекции работает с 2018 года, с 2024 года занимает должность старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности кроме прочих входит дежурство по выездам на места ДТП с пострадавшими в них участниками, а также проведение административных расследований по подобным ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на очередное дежурство по выездам на места ДТП с пострадавшими по территории обслуживания <адрес>.

В 15 часов 51 минуту в ДЧ УМВД России по <адрес> из ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки» <адрес> поступило сообщение по факту обращения за мед. помощью с травмами, полученными в результате ДТП Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом перелом проксимального отдела большой берцовой кости, госпитализирована.

В ходе отработки данного сообщения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 43 минуты Потерпевший №1 пешком передвигалась по прилегающей к дворовой территории в районе <адрес> «А» по <адрес>, когда на нее был совершен наезд автомобилем марки «DATSUN ON-DO», г.р.з. № регион, под управлением ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> наезда на пешехода водитель ФИО3 в нарушении требований пункта 2.5, 2.6 ПДД РФ являясь участником ДТП с пострадавшим оставил место ДТП, а именно отчетливо понимая и осознавая, что пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в результате наезда и самостоятельно не могла подняться на ноги из-за полученного перелома ноги переместил её в салон своего автомобиля, после чего в нарушении требований ПДД оставил место происшествия. ФИО3 начал перевозить пострадавшую Потерпевший №1 по городу Тамбову, на просьбы пострадавшей вызвать скорую помощь и полицию не реагировал. Доставил ее по адресу места жительства её родственников (сына), в районе телецентра <адрес>, где со слов ФИО3 родственников пострадавшей по месту жительства не оказалось. После чего он связался со своей родной сестрой Свидетель №1 работающей в указанный день, фельдшером скорой медицинской помощи и передал пострадавшую Потерпевший №1 бригаде скорой медицинской помощи, в состав которой входила его сестра у ТЦ «Акварель», расположенного по адресу: <адрес>. При этом ФИО3 передавая пострадавшую медикам пояснил, что якобы он проезжая мимо <адрес> «А» по <адрес>, увидел лежащую на земле пострадавшую Потерпевший №1 и решил оказать ей помощь поместил ее на заднее сиденье своего автомобиля и передал бригаде скорой медицинской помощи, с сотрудниками которой в последующем она была доставлена в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки» <адрес>. При этом сообщений от диспетчера скорой ГБУЗ «ТОССМП и МК» в ДЧ УМВД России по <адрес> о травме полученной пострадавшей Потерпевший №1 не поступало.

После доставления Потерпевший №1 в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки» <адрес>, и ее осмотра дежурным врачом в УМВД России по <адрес>, все-таки поступило сообщение о травме полученной Потерпевший №1 в результате ДТП. Данные обстоятельства были установлены по результатам отработки поступившего сообщения.

В ходе проводимых ДД.ММ.ГГГГ мероприятий был установлен автомобиль марки «DATSUN ON-DO», г.р.з. О074СМ68 регион, под управлением ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который мог быть причастен к наезду на пешехода Потерпевший №1

Примерно в 17 часов 30 минут ФИО3 явился в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, где отвечал на его вопросы о произошедшем. Далее он совместно с ФИО3 примерно в 20 часов 00 минут на служебном автомобиле проехали в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки» <адрес>, и прошли в больничную палату к пострадавшей Потерпевший №1 На вопрос знаком ли ей данный гражданин, пострадавшая в ФИО3 утвердительно опознала водителя автомобиля, который в указанный день в районе <адрес> «А» по <адрес> совершил на нее наезд. Несмотря на неопровержимые доказательства ФИО3 не мог смириться с содеянным и не признавал факт наезда на пешехода, и пытался объяснить Потерпевший №1, что он на нее не наезжал. После этого он был доставлен в служебное помещение ОГИБДД УМВД России по <адрес> для дачи показаний, после опроса ФИО3 в его присутствии им был осмотрен автомобиль «DATSUN ON-DO», г.р.з. О074СМ68 регион, однако, при визуальном осмотре механических повреждений кузова характерных при наезде на пешехода не было. После этого ФИО3 покинул здание ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Работа по установлению всех обстоятельств произошедшего продолжалась, был осуществлен выезд на место происшествия уже в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, где удалось обнаружить камеры наружного видеонаблюдения в обзор которых могли попасть обстоятельства произошедшего. Одна камера была установлена на здании <адрес> «А», по <адрес>, вторая была установлена на ТЦ «Улей» по адресу по адресу б-р Энтузиастов 2А, <адрес>. При просмотре видеоматериалов был обнаружен момент наезда автомобилем «DATSUN ON-DO», г.р.з. О074СМ68 регион, под управлением ФИО3 на пешехода Потерпевший №1, на прилегающей к дворовой территории в районе <адрес> «А» по <адрес>. Данные видео-материалы были изъяты, в последующем записаны на компакт диск и приобщены к материалам административного расследования. Таким образом в ходе проведения первоначальной проверки был подтвержден факт наезда водителем ФИО3 на пешехода Потерпевший №1 и после проведенной судебно-медицинской экспертизы и установления тяжкого вреда здоровью пострадавшей, административное производство было прекращено, а материалы дела переданы в СУ УМВД России по <адрес>, в связи с выявлением признаков преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ. (т. 2 л.д. 20-21) Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №3 подлежат исключению указания на сведения, которые ему стали известны со слов потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО3 В этой части показания свидетеля Свидетель №3 суд признает недопустимым доказательством и исключает их из числа доказательств в силу позиции, содержащейся в Определении СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-УД21-25, согласно которой сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. В связи с этим суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, в той части, которая судом не была исключена как недопустимое доказательство, суд находит их достоверными и объективными, так как они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела. Свидетель ФИО16, суду показала, что помимо основной работы, она является пенсионером по старости. Потерпевшая ей знакома, также она знакома с ее сыном, периодически она обращается к нему за разными услугами по ремонту. Они давно общаются. После выписки из больницы потерпевшей, она осуществляла уход за последней. Павел Григорьевич делал у нее ремонт, когда Потерпевший №1 выписали, он обратился к ней за помощью, поскольку потерпевшая не могла самостоятельно передвигаться. Она не отказалась и осуществляла полноценный уход. Они заключили три договора, стоимость ее услуг составляла 2000 рублей за один день, денежная сумма передавалась наличными, каждый день. Заключить договоры предложил Павел Григорьевич, а ему мама. С февраля потерпевшая сама могла ходить. Она стала ездить меньше. До 10 февраля она приходила каждый день. Потом реже. Ее основная деятельность не могла помешать уходу, так как она работает удалено. У нее есть доступ к работе и программное обеспечение на компьютере. Программа установлена также и на телефон. Жилое помещение, котором она проживает, принадлежит ей. Сын потерпевшей в данном жилом помещении не проживает. Тот факт, что потерпевшая попросила водителя отвезти по адресу ее проживания к сыну, объясняется тем, что в тот период ее сын делал у нее ремонт. Павла Григорьевича, она знает около трех лет, у них дружеские отношения, обращалась к нему за ремонтом автомобиля. Для обозрения ей было предоставлено фото с личной страницы социальной сети «ВКонтакте» ФИО12 от 10.01.2013г., где она подтвердила, что на фото изображена она и Павел Григорьевич. Также было предоставлено для обозрения еще одно фото от 2013 г., где так же изображены она и Павел Григорьевич, пояснила, что это может быть фотомонтажом либо, возможно они и пересекались. Временной промежуток знакомства с сыном потерпевшей и представленными фотографиями от 2013 г., может пояснить тем, что возможно они тогда познакомились. Но потом они долго не общались. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО16, суд находит, что они не содержат сведений, подтверждающих либо опровергающих обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего уголовного дела как не содержащие какой-либо информации о действиях подсудимого в отношении потерпевшего. По ходатайству стороны защиты также были исследованы объяснения Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:30 он находился по адресу <адрес> В вызвал автомобиль такси, на котором планировал доехать до магазина автозапчастей «Каскад – Авто» по адресу <адрес> А, <адрес>. К нему подъехал автомобиль марки ДАТСУН, г.р.з. не помнит, за рулем которого находился ранее незнакомый водитель. Сев в автомобиль, они поехали по нужному ему адресу. Он находился на переднем пассажирском месте пристегнутым ремнем безопасности. Подъезжая к указанному магазину автозапчастей, он смотрел в свой мобильный телефон и за дорожной обстановкой не следил. Подъехав к магазину, автомобиль остановился, и он в первую очередь обратил внимание на водителя. Он, находился на своем месте, поднял руки с рулевого колес вверх в согнутом положении и сказал: «там женщина». После этого они вышли из салона автомобиля и у передней его части на земле лежала женщина. Водитель предложил ему помочь и посадить женщину в салон автомобиля. Женщина в этот момент, неоднократно обращаясь к водителю, повторяла: « как же ты ФИО1 не заметил». При этом она жаловалась на боль в области ноги. Он пояснил водителю, что нужно вызвать ГИБДД и скорую помощь, после чего водитель предложил женщине вызвать скорую помощь, однако, как ему показалось, женщина отказалась от скорой помощи попросила либо довести ее до места жительства ее родственников, либо связаться с ними, точно не помнит. После того, как он помог водителю усадить женщину на заднее сиденье его автомобиля, он оставил номер своего мобильного телефона и ушел в магазин за нужными ему деталями. Выйдя из магазина, указанного автомобиля такси на прежнем месте уже не было. С водителем указанного автомобиля, он лично не знаком, ранее его не встречал, был ли наезд на женщину пешехода автомобилем, на котором он передвигался, он не видел. Со слов водителя он не видел указанную женщину, после указанных событий водителя начало трясти, по внешнему его виду было понятно, что он находился в состоянии близко к шоковому. ( т.1 л.д.55) Оценивая объяснение Свидетель №4, которое было отобрано дежурным государственным инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес>, суд относится к ним критически, поскольку Свидетель №4 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, равно как и он не был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела: Карточкой происшествия №, от 19.10.2023г., согласно которой обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: <адрес> «Ж», <адрес>, д/з: перелом проксимального отдела большой берцовой кости, госпитализирована, со слов получила в результате ДТП по адресу: <адрес>, ТЦ Улей. (том 1 л.д. 7) Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей от 24.10.2023г., в ходе которого осмотрен участок прилегающей территории у <адрес> «А», <адрес>, согласно которому: проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 6 метров, на проезжей части нанесены – отсутствует горизонтальная дорожная разметка, к проезжей части примыкают: справа бордюрный камень, слева бордюрный камень. (том 1 л.д. 14-20) Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ МД № ФИО17, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелся: закрытый оскольчато-вдавленный внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков.

Данное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинило тяжкий вред здоровью вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.11.7). (том 1 л.д. 41-42)

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «А», от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен кабинет № СУ УМВД России по <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят компакт диск с видеоматериалами по факту ДТП, имевшего место 19.10.2023г., помещенный в белый бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «СУ УМВД России по <адрес>», с рукописными росписями участвующих лиц. (том 1 л.д. 67-69)

Заключением эксперта № от 19.04.2024г., согласно которому: 1.Скорость автомобиля «DATSUN ON-DO» перед наездом лежит в диапазоне V= от 6 до 7 км/ч. 2.Исключение наезда на пешехода обусловливалось выполнением водителем ФИО3 требований п.8.1 ПДД РФ. 3.В данной обстановке водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ. 4.Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом наезда. 5.Для предложенной дорожно-транспортной ситуации какого-либо технического регламента поведения пешехода не усматривается. 6.Для предложенной дорожно-транспортной ситуации какого-либо технического регламента поведения пешехода не усматривается. 7.ДТП произошло на прилегающей территории. 8. Из предварительного исследования файла «AUPY5519.MP4», следует, что время его кодирования (время создания именно этого файла) соответствует 2023-10-19 20:16:02. Время и дата в правой верхней части изображения показывают текущие дату и время, установленные на видеорегистраторе. Соответствие времени и даты, установленных на видеорегистраторе, реальному времени в рамках данного исследования установить невозможно». (том 1 л.д. 105-113)

Заключением эксперта от 14.05.2024г. МД №, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелся: закрытый оскольчато-вдавленный внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков.

Данное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, причинило тяжкий вред здоровью вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.11.7).

4,5,6,7. Вышеуказанное повреждение могло возникнуть как в результате падения с высоты собственного роста с последующим ударом левым коленным суставов о дорожное покрытие, так и в условиях дорожно-транспортного происшествия (так как одной из фаз дорожно-транспортного происшествия является падение на грунт). (том 1 л.д. 123-126)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен: бумажный конверт белого цвета, имеющий надпись «Компакт-диск с видеоматериалами по факту ДТП, имевшего место 19.10.2023г. в районе <адрес> «А» <адрес>» опечатанный бумажной биркой с рукописной подписью эксперта. Конверт видимых нарушений целостности не имеет, при его вскрытии обнаружен компакт-диск. Данный диск был помещен в дисковод системного блока компьютера, после чего было открыто содержимое данного диска, где имеются видеофайлы под названиями: «AUPY5519.MP4», «MKCX0638. MP4», «NMRF1681.MP4».

1)Первый файл имеет название «AUPY5519.MP4», объём которого составляет 30,2мб, длительность видео 02:00 мин. На данной видеозаписи, имеется изображение участка местности, на котором припаркованы различные автомобили, в правом верхнем углу указана дата 19.10.2023г. На 33 секунде в правом верхнем углу появляется автомобиль серого цвета, с желтым рисунком в районе задней части автомобиля. На 34 секунде осматриваемого видео появляется женщина в бежевой куртке, которую сбивает вышеуказанный автомобиль, после чего женщина в бежевой куртке падает, а вышеуказанный автомобиль отъезжает назад на несколько метров, после чего из машины выходят двое мужчин и подходят к женщине, помогают ей подняться и начинают вести к автомобилю.

2)Второй файл имеет название «NMRF1681.MP4», объем которого составляет 3,03 мб, длительность видео 21 секунда. На данной видеозаписи, имеется изображение участка местности, на котором припаркованы различные автомобили, в правом верхнем углу указана дата 19.10.2023г., на 1 секунде в правом верхнем углу появляется автомобиль серого цвета, с желтым рисунком в районе задней части автомобиля, на 5 секунде осматриваемого видео женщину в бежевой куртке, сбивает вышеуказанный автомобиль, после чего женщина в бежевой куртке падает, а вышеуказанный автомобиль отъезжает назад на несколько метров, после чего из машины выходят двое мужчин и подходят к женщине, помогают ей подняться.

3)Третий файл имеет название «MKCX0638.MP4», объем которого составляет 9,15 мб, длительность видео, в ходе осмотра видео было установлено, что на данном видео момент ДТП не изображен, остальная информация, информативного значения для расследуемого уголовного дела не представляет.

По окончанию осмотра компакт-диск был извлечён из дисковода системного блока компьютера, и упакован в белый бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «СУ УМВД России по <адрес>, заверенный подписью следователя. (том 1 л.д. 132-134)

Вместе с тем, из числа доказательств, представленных стороной обвинения, рапорт старшего государственного инспектора БДД отдела ГИБДД УМВД России по городу Тамбову Свидетель №3, согласно которому в производстве отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> находится материал проверки по факту нарушения «Правил дорожного движения РФ», повлекшего совершение дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «А», <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения проверки установлено, что 19.10.2023г. в 11 часов 43 минуты в районе <адрес> «А» <адрес> водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя, а/м «DATSUN ON-DO» О074СМ68, при движении по сквозному междворовому проезду допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ФИО3 в нарушение требований п. 2,5, 2.6 ПДД не сообщил о ДТП, оставил место происшествия. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки <адрес>», диагноз: «перелом проксимального отдела большой берцовой кости», госпитализирована. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № телесные повреждения Потерпевший №1 были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 5) суд признает недопустимым доказательством и исключает из их числа, поскольку указанный рапорт является поводом к возбуждению уголовного дела, и не имеет доказательственного значения по смыслу ст. 74 УПК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, полученными в установленном законом порядке, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления, полностью доказывают виновность ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Помимо признания в суде вины самим подсудимым, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду их аргументированности и полноты проведенных исследований, вещественными доказательствами и иными документами, приведенными выше.

Суд считает указанные выше выводы заключений экспертов достоверными и обоснованными, экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключения экспертиз выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении, и проведении экспертиз, судом не установлено.

Перечисленные выше письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия подсудимый, не отрицая в полном объеме вины в содеянном, пояснял, что его действия были связаны не со стремлением скрыться с места ДТП, а с необходимостью доставления потерпевшей в больницу.

К таким показаниям ФИО4 суд относится критически, расценивает их, как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше. Показания подсудимого ФИО4 в данной части вступают в противоречие со всей совокупностью доказательств по делу, а также письменными материалами дела, приведенными выше, бесспорно подтверждающими сознательное оставление места ДТП.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не преследовал цели скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, а покинул место происшествия вынужденно, ввиду необходимости оказания помощи Потерпевший №1, ничем не подтверждены. ФИО3 имел возможность принять меры к извещению сотрудников полиции, как о самом факте ДТП, так и о месте своего нахождения и причинах оставления места дорожно-транспортного происшествия, а кроме того, имел возможность вернуться на место ДТП, однако указанных мер не предпринял, разрешения покинуть место дорожно-транспортного происшествия не получил. Доказательств того, что он впоследствии имел намерение вернуться на место происшествия, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценивая показания подсудимого ФИО3, в данной части в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает возможным доверять только признательным показаниям подсудимого ФИО4 в суде, а именно в стадии судебных прений и в его последнем слове, причем в части, соответствующей установленным судом обстоятельствам, полагая в остальном их недостоверными.

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд находит их в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления доказанной и действия ФИО4 квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Форма вины определяется в материальных составах преступлений к последствиям, а не к деянию. В силу прямого указания в законе преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, является неосторожным.

Учитывая изложенное и положения вышеупомянутой нормы права, подсудимым совершено преступление средней тяжести.

Подсудимый по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями исключительно положительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит.

В силу п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении ущерба.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие грамот за спортивные достижения в период обучения в школе, состояние здоровья его и его родителей, оказание помощи родителям, подтвержденное соответствующими медицинскими документами, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает иными смягчающими наказание обстоятельствами.

Об иных, смягчающих наказание обстоятельствах, подсудимый в ходе судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу совершения ФИО4 неосторожного преступления, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управлять транспортными средствами, которые будут являться не только соразмерными содеянному, но и окажут в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

При этом, с учетом положений ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение и характеризующие ФИО3 сведения, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает основное наказание ФИО3 с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

По этим же основаниям суд не считает возможным применить к назначенному наказанию ст.53.1 УК РФ.

Учитывая отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управлять транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией данной статьи, которое надлежит исполнять самостоятельно. С учетом изложенного, оснований для назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд не усматривает.

При назначении основного наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей (с учетом его уточнения ввиду частичной выплаты подсудимым), материального ущерба в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 исковые требования в части взыскания морального вреда оставил на усмотрение суда, в части взыскания материального ущерба иск не признал.

Защитник адвокат Кузьмин А.Ю. позицию подсудимого поддержал, полагал необходимым передать исковые требования о взыскании материального ущерба на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения причиненного вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве хозяйственного владения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Принимая во внимание, что вина ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в суде, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 также нашли свое подтверждение в суде, поскольку ей причинены нравственные страдания, о которых заявлено в иске и пояснено в показаниях, и компенсация морального вреда, при наличии вышеизложенных обстоятельств, подлежит взысканию с ФИО3, который является водителем автомобиля, и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинён тяжкий вред здоровью потерпевшей.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151 ГК РФ; 1099-1101 ГК РФ и исходит из степени нравственных страданий, переживаний потерпевшей, характере причинённого вреда, степени вины подсудимого, которым совершено неосторожное преступление, материального и семейного положения подсудимого ФИО3, а также требований разумности и справедливости, и считает исковые требования Потерпевший №1 о взыскании морального вреда с ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Анализируя требования потерпевшей о возмещении материального ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что для рассмотрения гражданского иска о возмещении материального ущерба на сумму 200 000 рублей, не признанных подсудимым, требуется обоснование размера денежной компенсации материального ущерба, дополнительных расчетов, суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы следует считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на него обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 о возмещении материального ущерба, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт диск с видеозаписями, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.И. Сафронова