Решение № 2-5343/2017 2-5343/2017~М-5941/2017 М-5941/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5343/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 06 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СургутТранс» по трудовому спору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СургутТранс» о взыскании оплаты вынужденного простоя. В обоснование иска указал, что работает вахтовым методом, в должности диспетчера автомобильного транспорта в ООО «СургутТранс». При приеме на работу между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. В 2017 году трудовая деятельность осуществлялась по вызову работодателя на мултановском месторождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что было оплачено работодателем в полном объеме. После чего ДД.ММ.ГГГГ работодатель отправил на адрес его электронной почты соглашение о расторжении трудового договора, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подписывать которое он отказался и попросил работодателя сократить его или его вакансию согласно трудового законодательства, на что получил отказ со ссылкой на увольнение по соглашению сторон. Истец не согласен на расторжение трудового договора по соглашению сторон, настаивает на его увольнении в соответствии с действующим трудовым законодательством, однако ответчик уклоняется от его увольнения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель на вахту его не вызвал.

На основании изложенного просит установить факт трудовых отношений с ООО «СургутТранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать оплату временного простоя в размере 156 272 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СургутТранс» оплату вынужденного простоя в размере 156 272 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ООО «СургутТранс» диспетчером вахтовым методом. С зимы 2016 года работодатель перестал вызывать его на работу, но и не увольняет его. Было предложено увольнение по соглашению сторон, но он отказался ввиду наличия кредитных обязательств. Должен был поехать на вахту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако вызова от работодателя не получил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется соглашение о расторжении трудового договора, направленное в адрес истца, в котором имеется указание на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № СУР 0000645, заключенный между истцом и ответчиком (л.д. 7).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что трудовой договор не расторгнут, поскольку соглашение о его расторжении им подписано не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в опровержение указанных доводов истца не предоставил доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о расторжении трудового договора с истцом, в связи с чем, суд считает установленным, что ФИО1 работает в ООО «СургутТранс» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки (ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Условия об оплате труда работника обязательно включаются в трудовой договор, при этом ч. 1 ст. 135 ТК РФ также предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором (ст. 57 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 302 ТК РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы (ч.1). Работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором (4). Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы, на территориях которых применяются районные коэффициенты к заработной плате, эти коэффициенты начисляются в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.7). За каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка) (ч.8).

Пояснения истца о том, что истец выполнял работы вахтовым методом, подтверждается представленными в материалы дела расчетным листком, графиком рабочего времени (сменности) на 2017 год (л.д. 5,8).

Из пояснений истца следует, что в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в простое по вине работодателя: его не вызвали на работу в соответствии с графиком.

Ответчиком данные доводы истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.

В силу ст. 72.2 ТК РФ, под простоем подразумевается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Статьей 157 ТК РФ предусмотрено, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом установлено, что в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не вызывался работодателем на вахту, вследствие чего образовался простой по вине работодателя в количестве 31 и 46 дней соответственно.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Ранее, заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СургутТранс» по трудовому спору, с ответчика взыскана оплата вынужденного простоя за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 242 рубля 76 копеек; заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика взыскана оплата вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 914 рублей 93 копейки.

Указанные решения вступили в законную силу, ответчиком не обжаловались и не исполнены, задолженность перед истцом не погашена.

Истцом в материалы дела предоставлен расчёт оплаты вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма подлежащая взысканию с ответчика составила 156 272 рублей 01 копейки (л.д.2,3).

Ответчиком расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, суду доказательств, которые бы опровергали расчет истца, не представлены, в связи с чем, суд полагает требования истца в части взыскания оплаты вынужденного прогула подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период работы истца у работодателя, период образования задолженности, тот факт, что до настоящего времени задолженность работнику не выплачена, в том числе и по заочным решениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 12 000 рублей, который, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 625 руб., из которых 300 руб. по требованиям о взыскании морального вреда и 4 325 руб. по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СургутТранс» в пользу ФИО1 оплату временного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 156 272 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, всего взыскать 168 272 рубля 01 копейку.

Взыскать с ООО «СургутТранс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4625 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.К. Григорец

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.