Апелляционное постановление № 22-5831/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-549/2024

Судья Шайхутдинова А.И. Дело № 22-5831/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2024 года город Казань

Верховный суд республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 с применением систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Наумовой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Валиуллиной Н.Л. и жалобе адвоката Наумовой Ю.И. на приговор Советского районного суда города Казани от 18 июня 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>, судимый:

1) 31 января 2020 года Кировским районным судом города Казани по пункту «а» части 3 статьи 132 УК РФ, с применением части 6 статьи 88 УК РФ, к лишению свободы на 4 года 6 месяцев в воспитательной колонии, освобожден 03 ноября 2022 года по отбытии наказания;

2) 08 августа 2023 года Балтасинским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ к обязательным работам на 150 часов, 31 октября 2023 года снят с учета по отбытии наказания;

3) 19 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №14 по Советскому судебному району города Казани по части 1 статьи 112 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 28 мая 2024 года) к ограничению свободы на 7 месяцев;

4) 26 апреля 2024 года Балтасинским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 116.1 (2 преступления), части 2 статьи 314.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, 73 УК РФ, к лишению свободы на 1 год условно, с испытательным сроком на 2 года,

- осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району города Казани от 19 февраля 2024 года окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок начала наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под административным арестом с 18 по 28 января 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Наумовой Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, неопасного для здоровья, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в отношении представителей власти – участкового уполномоченного Потерпевший №1 и полицейского (водителя) группы (комендантской) по охране объектов ОВД ОП №13 «Азино-2» УМВД России по городу Казани Потерпевший №2, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 13 января 2024 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Валиуллина Н.Л., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить. Полагает, что описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить выводом о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снимало его внутренний контроль за своим поведением в обществе, в том числе в отношении иных лиц, повышало его агрессивность и интенсивность применяемого им насилия в отношении представителей власти, пресекавших совершение им административного правонарушения, повышало общественную опасность совершенного ФИО1 деяния и его личности, а потому является обстоятельством, отягчающим наказание. Считает, что преступление совершено в условиях очевидности и признание вины не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, т.е. не может быть признано смягчающим обстоятельством. Обращает внимание, что административный арест, который ФИО1 отбывал с 18 по 28 января 2024 года был назначен судом в качестве административного наказания, а указание суда о том, что в данный период с ним проводились следственные действия, не является законным основанием для зачета данного периода в срок отбытия наказания. Полагает, что необходимо зачесть в срок наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 18 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Ю.И., считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить – назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде принудительных работ или с применением статьи 73 УК РФ. В обоснование указывает, что судом первой инстанции вынесен приговор без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума №58 от 22 декабря 2015 года. Полагает, что суд должным образом не учел указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшим свои извинения, официально трудоустроился, занимался воспитанием малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления сторонами не оспаривается, и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре: показаниями самого осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, оглашенных в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, заявлениями Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, справками из травматологического пункта, актом освидетельствования ФИО1, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно - по части 1 статьи 318 УК РФ. Оснований для иной квалификации преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Частью 1 статьи 61 УК РФ предусмотрен конкретный перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, в который официальное трудоустройство не включено. При этом предусмотренная частью 2 этой статьи возможность учитывать при назначении наказания и иные обстоятельства является исключительно правом суда, а не обязанностью, поэтому указание данных сведений в апелляционной жалобе не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированны и обоснованы, наказание осужденному является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно установил, что осужденный ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако в нарушение требований закона, данный вывод надлежащим образом не мотивировал.

С учетом наличия в данной части апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательную-мотивировочную часть приговора выводом о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снимало его внутренний контроль за своим поведением в обществе, повлияло на его агрессивное состояние и на применение им насилия в отношении представителей власти, пресекавших совершение им административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции помимо ранее указанных обстоятельств, смягчающих наказание, признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласится не может.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Согласно материалам уголовного дела, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, поэтому никакой новой информации органам предварительного следствия ФИО1 не сообщал и сообщить попросту не мог, в связи с чем каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, осужденный не совершал.

С учетом данных обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих его наказание.

Также, суд первой инстанции ошибочно зачел в срок наказания время отбывания ФИО1 наказания в виде административного ареста, и не зачел время его содержания под стражей с даты постановления приговора до вступления его в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался, 18 января 2024 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

В период с 18 по 28 января 2024 года осужденный ФИО1 отбывал наказание в виде административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. В связи с этим сам факт проведения в указанный период процессуальных и следственных действий не свидетельствует о необходимости зачета указанного периода в срок содержания под стражей, поскольку ФИО1 был ограничен в свободе передвижения не в связи с его уголовным преследованием, а в связи с отбытием им наказания за административное правонарушение.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ подлежит зачету период содержания ФИО1 под стражей с 18 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения, с учетом периода содержания осужденного ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора выводом о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снимало его внутренний контроль за своим поведением в обществе, повлияло на его агрессивное состояние и на применение им насилия в отношении представителей власти, пресекавших совершение им административного правонарушения.

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в резолютивной части исключить указание о зачете в отбытие наказания времени содержания под административным арестом с 18 января по 28 января 2024 года в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 72. УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- резолютивную часть дополнить указанием о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 18 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Валиуллиной Н.Л. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Наумовой Ю.И. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий