Апелляционное постановление № 22К-2776/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 22К-2776/2017

Судья Гриценко Д.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 декабря 2017 г.

Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда Андреев Ю.Н.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора Колтаковой О.В.,

адвоката Осяка О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Осяка О.В. (в интересах ФИО1) на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.11.2017г., которым жалоба адвоката Осяка О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересахФИО9 о признании незаконным постановления следователя СУ СК России поВоронежской области ФИО2 от 28 октября 2017 года в части отказа вудовлетворении ходатайства от 26 октября 2017 года по уголовному делу№11702200045140020, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав ФИО10. и его адвоката Осяка О.В., поддержавших апелляционную жалобу, заслушав прокурора ФИО4, не поддержавшую апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2017 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба адвоката Осяка О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО11 о признании незаконным постановления следователя СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от 28 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства от 26 октября 2017 года по уголовному делу №11702200045140020 об ознакомлении с материалами уголовного дела, направляемыми в ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России вместе с постановлением о назначении стационарной экспертизы от 11 октября 2017 г. Заявитель просил обязать следователя ознакомить обвиняемого ФИО1 и его защитника Осяка О.В. с материалами, направляемыми следователем для производства стационарной комиссионной комплексной судебной сексолого-психолого-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Осяк О.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Адвокат просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2017 года по уголовному делу №11702200045140020 в отношении обвиняемого ФИО1 и принять новое решение, которым признать незаконным постановление следователя СУ СК по Воронежской области от 28 октября 2017 года по уголовному делу №11702200045140020 в части отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, направляемыми в ФГБУ «ФМИЦПН им В.П. Сербского» Минздрава России, обязать следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО2 ознакомить обвиняемого ФИО1 и его защитника Осяка О.В. с вышеуказанными материалами.

В судебном апелляционном заседании адвокат Осяк О.В. и ФИО1 поддержали апелляционную жалобу.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Осяка О.В., обвиняемого ФИО1, ходатайствующих об удовлетворении апелляционной жалобы, выслушав прокурора ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, то есть определять круг обстоятельств и доказательств, необходимых для расследования уголовного дела, и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и суд на данной стадии лишен возможности вмешиваться в его процессуальную самостоятельность, определять необходимость совершения тех или иных следственных действий, в том числе оценивать действия должностных лиц следственного органа, связанные с опознанием лица, обстоятельствами установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу (ст. 38 УПК РФ).

Апелляционный суд считает, что следователь, не ознакомивший адвоката Осяк О.В. и обвиняемого ФИО1 с материалами, направляемыми в экспертное учреждение А., не нарушил конституционные права адвоката на защиту и уголовно-процессуальные права на ознакомление с материалами дела. Следователь ознакомил адвоката Осяк О.В. и обвиняемого ФИО1 с постановлением о назначении судебной экспертизы, предоставил обвиняемому и его адвокату возможность участвовать в формировании вопросов для экспертов и участвовать обвиняемому в производстве самой экспертизы. Следователь обязан ознакомить обвиняемого и его адвоката со всеми материалами дела лишь по окончании предварительного расследования (п.12 ч.4 ст. 47 УПК РФ). Процедура ознакомления обвиняемого и его адвоката (ст. 217 УПК РФ) по исследуемому делу еще не началась. Императивными нормами УПК РФ не предусмотрена обязанность следователя знакомить участников процесса с направляемыми для производства экспертизы материалами дела (ст. 198 УПК РФ). Поэтому следователь не нарушил основанные на Конституции РФ нормы УПК РФ о правомочиях обвиняемого и его адвоката в уголовном процессе (ст. 47 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2017 года по жалобе заявителя адвоката Осяка О.В. (в интересах ФИО1) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья