Решение № 12-552/2018 33А-12/552/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-552/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-12/552/2018

г. Уфа 27 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» по пожарному надзору ФИО2 на определение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года, которым

протокол об административном правонарушении №... от 28 мая 2018 года в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная фирма «Профи» по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ со всеми материалами возвращен государственному инспектору ФГКУ Специальное управление ФПС №... МЧС России» по пожарному надзору ФИО2,

у с т а н о в и л а:

28 мая 2018 года государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» по пожарному надзору ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная фирма «Профи» (далее – ООО ПМФ «Профи», Общество) составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением судьи, государственный инспектор ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» по пожарному надзору ФИО2 подал на него жалобу в Верховный Суд РБ, в которой просит определение судьи межрайонного суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судьей неверно применены нормы материального права, санкцией ч.4 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного приостановления деятельности, в связи с этим, жалоба подлежала рассмотрению в суде общей юрисдикции на основании абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» по пожарному надзору ФИО1 и ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы, проверив доводы жалобы, считаю определение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года протокол об административном правонарушении №... от 28 мая 2018 года в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная фирма «Профи» по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ со всеми материалами возвращен государственному инспектору ФГКУ Специальное управление ФПС №... МЧС России» по пожарному надзору ФИО2, с разъяснением на право обращения с данным протоколом в арбитражный суд в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз.5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 3 ст. 29 Административного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Довод заявителя о подведомственности данного дела об административного правонарушения суду общей юрисдикции в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, так как санкция ч.4 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает административное приостановление делятельности, повлечь отмену судебного акта не может, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Как правильно указала в своем определении судья межрайонного суда, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица, в связи с чем, в силу прямого указания закона, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Вид санкции как критерий разграничения административно-юрисдикционной компетенции используется законодателем только для распределения дел об административных правонарушениях меду судебными и несудебными органами и не затрагивает компетенцию арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, определение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» по пожарному надзору ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Ручушкина Г.В.