Апелляционное постановление № 10-26/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 10-26/2025

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи ФИО9.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи ФИО5,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. ФИО2, гражданки Российской Федерации, не имеющей регистрации на территории РФ, со средним образованием, не замужней, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее судимой: приговором ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Адлерского внутригородского района <адрес> края по ч. 1 ст. 158, п. В ч.2 ст. 115, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком один год шесть месяцев. Судимость в установленном законом прядке не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ осуждена мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.З ст.30, ч.1 ст. 158 У РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком один год шесть месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а также на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. Судимость в установленном законом прядке не снята и не погашена. ДД.ММ.ГГГГ осуждена Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч.1 ст.158, п. В ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч. 3 ст.30, 4.1 ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов. На основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде ограничения свободы сроком на два года три месяца. ДД.ММ.ГГГГ осуждена Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ, (12 эпизодов), к лишению свободы сроком на два года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного с применением ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по настоящему приговору и не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Адлерского районного суда г. Сочи, окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. Данные судимости в установленном законом прядке не сняты и не погашены, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; по апелляционной жалобе ФИО1 осужденной приговором мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 89 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему делу наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 58 УК РФ определить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки оневыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде заключение под стражей оставить, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1, наказание, частично отбытое по приговру Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить назначенное приговором мирового судьи судебного участка 89 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание на более мягкое наказание, изменить отбывание наказания с общего режима на колонию-поселение. В дополнении к апелляционной жалобе осужденная просит разрешить вопрос связанный с исчислением срока отбывания наказания и зачесть время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Указывает на то, что мировой судья не учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, признание вины.

Осужденная ФИО1, участвуя в судебном заседании, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней просила ее удовлетворить в полном объеме.

Защитник – адвокат ФИО7, участвующий в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, поддержал в полном объеме, и просил суд удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Государственный обвинитель ФИО5, участвующий в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая приговор мирового судьи законным, обоснованным и не имеющим оснований для его отмены либо изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в назначенное судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, в связи изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность подсудимой.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, при ознакомлении с делом и после консультации с защитником. Вину, как в ходе дознания, так и в судебном заседании ФИО1 признала полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены, ею осознавались и были понятны. Государственный обвинитель и потерпевший согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимой, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, судом учтено характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимой и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимая ФИО1 на учёте у врача-психиатра не зарегистрирована, на учёте у врача-нарколога не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 признана явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимой своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства и иные данные о личности, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе осужденной, судом учтены с достаточной полнотой.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом данных о личности осужденной и тяжести содеянного оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе назначения альтернативных видов наказания – принудительных или исправительных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре мировым судьей в соответствии со ст. 81 УПК РФ, также определена судьба вещественных доказательств.

С учетом положений ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В силу п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу данных норм закона, суд вправе и обязан разъяснять сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, то есть возникающие при приведении приговора в исполнение и обусловленные просчетами, ошибками и упущениями, а также техническими погрешностями недостатки приговора, которые требуют обязательного устранения и не затрагивают существа приговора, а также не ухудшают положение осужденного.

Таким образом, вопрос о зачете в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей при наличии к тому достаточных оснований может быть разрешен в порядке исполнения приговора согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не изменились, оснований для отмены либо изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья С.С. Евсеев