Апелляционное постановление № 22К-2039/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 3/2-66/2020

Дело №22к-2039/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 23 сентября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

обвиняемого (посредством видеоконференц-связи) ФИО1,

защитника – адвоката Кибановой А.А.,

при секретаре Семеновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 3 сентября 2020 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты> судимому 11 июля 2019 года Ленинским районным судом г.Иваново по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 90 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 22 июня 2020 года наказание заменено лишением свободы на срок 10 дней, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 3 сентября 2020 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, полагая, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, просит его отменить, приводя следующие доводы:

- решение суда о продлении срока содержания под стражей основано только на тяжести инкриминируемого ему преступления;

- следователь не предоставила суду документы о расследовании в отношении него иных уголовных дел;

- суд в своем постановлении не привёл конкретных сведений, подтверждающих основания для продления срока содержания под стражей, ограничившись формальным перечислением положений ст.97 УПК РФ;

- всё обвинение строится на показаниях очевидца ФИО4, поскольку потерпевший его не опознал;

- в совершении инкриминируемого ему преступления он невиновен, сам явился в орган следствия, поэтому скрываться не намерен;

- при продлении срока содержания под стражей следствие должно представить дополнительные доказательства, подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемого преступления;

- следователь до заключения его под стражу оказывала на него давление, добиваясь признания вины по иным, до настоящего времени не инкриминируемым ему деяниям;

- суд, констатировав, что он состоит на учете у нарколога, не учел наличие у него многочисленных поощрений за участие в различных спортивных соревнованиях;

- его мама, малолетняя сестра и бабушка нуждаются в помощи и защите;

- избрание более мягкой меры пресечения не нарушит ничьих прав и законных интересов;

- при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были допущены нарушения, поскольку на момент рассмотрения ходатайства органа следствия обвинение ему предъявлено не было.

В судебном заседании защитник – адвокат Кибанова А.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать последнему более мягкую меру пресечения, дополнительно указав, что нарушен разумный срок предварительного расследования ввиду неэффективности его организации.

Прокурор Ахмерова Ж.Г. возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы, полагала необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при её поддержании в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО2

В настоящее время уголовное дело находится в производстве должностных лиц МСО <адрес> СУ СК РФ , срок следствия по уголовному делу продлён уполномоченным руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему как подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок действия меры пресечения в отношении ФИО1 продлён на 4 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, существенным образом не изменились и не отпали, при этом суд, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, правильно оценил фактические обстоятельства уголовного дела и сведения о личности обвиняемого, свидетельствующие как о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения, так и о невозможности её изменения на более мягкую.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоснованного подозрения в причастности его к совершению преступления. Об обоснованности данного вывода свидетельствуют представленные следователем материалы, в частности, согласующиеся друг с другом сведения, изложенные в протоколах допросов потерпевшего ФИО2 и очевидца ФИО3 Проверка обоснованности предъявленного обвинения и доказанности инкриминируемого деяния, о чем фактически в апелляционной жалобе ставил вопрос обвиняемый, не относятся к полномочиям судьи при разрешении вопросов о мере пресечения.

Судом также учтено, что ФИО1, состоящему на учете у нарколога, не трудоустроенному, не имеющему официального источника дохода, в период неснятой и непогашенной судимости инкриминируется совершение тяжкого преступления против собственности, ранее он судим за совершение корыстного преступления, привлекался к административной ответственности.

Иные сведения, характеризующие обвиняемого, также принимались во внимание судом первой инстанции, при этом суд, оценив указанные обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа следствия, а поэтому иная мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения обвиняемого и эффективность производства по делу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи и для избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит изложенные в судебном постановлении мотивы принятого решения убедительными, приходит к выводу, что применяемая к обвиняемому мера пресечения соразмерна значимости публичных интересов общества и государства, охраняемых таким образом от возможных посягательств. Данный вывод суда также подтверждается и сведениями о том, что ФИО1 назначенное ему приговором суда наказание в виде обязательных работ не отбыл, в связи с чем оно было заменено лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда самостоятельно он не прибыл.

Необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей подробно мотивирована в ходатайстве следователя, проверена судом первой инстанции, которым обоснованно сделан вывод о необходимости проведения комплекса следственных и процессуальных мероприятий. Утверждение стороны защиты о нарушении разумного срока предварительного расследования ввиду неэффективности его организации суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. С момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения органом следствия по уголовному делу проведен комплекс следственно-процессуальных мероприятий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, что подтверждается и представленным в суд апелляционной инстанции хронометражем по делу. При этом завершить расследование не удалось в силу объективных причин, обусловленных, в том числе, проведением по делу длительных экспертиз.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению надлежащим образом мотивирована судом в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные материалы дела, содержание которых, с учетом досудебной стадии уголовного судопроизводства, раскрыто и изложено в достаточной степени. При этом вывод суда об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения обоснован судом достаточно.

Довод обвиняемого о том, что решение суда о продлении срока его содержания под стражей основано только на тяжести инкриминируемого ему преступления, противоречит описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Наличие у обвиняемого близких родственников и поощрений за участие в спортивных мероприятиях не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку указанные обстоятельства учитываются судом не самостоятельно, а в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами.

Утверждение обвиняемого о нарушениях при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу без предъявления обвинения суд находит несостоятельным, поскольку такая возможность предусмотрена ст.100 УПК РФ, а обвинение ФИО1 предъявлено в установленные частью 1 данной статьи сроки.

Обстоятельства оказания следователем давления на обвиняемого по иным уголовным делам, как и обстоятельства их расследования, выходят за пределы судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следствием срок, на который подлежит продлению избранная в отношении обвиняемого мера пресечения, с учётом количества и сложности следственных и процессуальных действий, проведение которых необходимо для окончания предварительного расследования, является чрезмерно длительным. В данной связи он подлежит сокращению, что поспособствует, с одной стороны, соблюдению законных прав и интересов обвиняемого, а с другой – надлежащему осуществлению судебного контроля за законностью и обоснованностью содержания обвиняемого под стражей.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с изменением процессуального статуса ФИО3 со свидетеля на подозреваемого, учтённая судом в качестве основания для продления меры пресечения возможность ФИО1 угрожать именно этому лицу как свидетелю утратила свою актуальность. В данной связи указание на данное обстоятельство как на основание продления меры пресечения подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Вносимые в обжалуемое судебное постановление изменения не опровергают вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 3 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 изменить.

Продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что ФИО1 может угрожать свидетелю.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Н.Краснов