Апелляционное постановление № 22-3087/2023 от 20 апреля 2023 г. по делу № 1-56/2023

Судья Поплавский М.В. Дело № 22-3087/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 апреля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием: прокурора Мелентьевой В.А., подсудимого <ФИО>1, его защитника – адвоката Бораншиевой Ж.А., участвующих посредством видеоконференц-связи (находятся в Ейском городском суде КК), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Бораншиевой Ж.А. в защиту интересов подсудимого <ФИО>1, на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года, которым <ФИО>1, <Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, до 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступления: подсудимого и его защитника, просивших об отмене постановления и избрании иной меры пресечения, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.255 УПК РФ судом продлен срок содержания подсудимого <ФИО>1 под стражей.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимому <ФИО>5, решение суда в отношении которого не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Бораншиева Ж.А. в защиту интересов подсудимого <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда в части продления меры пресечения в отношении ее подзащитного, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что действия <ФИО>1 неверно квалифицированы, с чем в судебном заседании фактически согласился и государственный обвинитель, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от <Дата ...>. Таким образом, защитник обращает внимание, что фактически <ФИО>1 более 9 месяцев содержится под стражей за совершение преступлений средней тяжести.

Просит учесть, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время изменились. Так, уголовное дело находится на стадии судебного следствия, все доказательства исследованы, в связи с чем каким-либо образом повлиять на ход следствия невозможно. Отмечает, что <ФИО>1 дал исчерпывающие показания, способствовал раскрытию преступления, не скрывался от органа следствия и суда, никоим образом не препятствовал расследованию дела. Просит учесть сведения, характеризующие личность подсудимого, которые носят исключительно положительный характер.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста с учетом представленных документов о возможности исполнения данной меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, продлевая <ФИО>1 меру пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть инкриминируемых преступлений, два из которых отнесены законом к категории тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, то обстоятельство, что <ФИО>1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, и принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Однако, суд не в полной мере учел требования статей 97, 99, 109, 110 УПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. (в ред. от 24.05.2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» согласно которому, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Так, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в судом.

<ФИО>1 является гражданином РФ, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, положительно характеризуется, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Выводы суда о том, что находясь на свободе, <ФИО>1 может скрыться от суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции вынес решение на основании предположений, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных, обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе или при избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, <ФИО>1 может воспрепятствовать производству по делу, не представлено.

К тому же, как, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в судебном заседании не привел каких-либо доказательств, что <ФИО>1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от суда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. (в ред. от 24.05.2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая личность <ФИО>1, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории РФ, ранее не судим, положительно характеризуется, апелляционная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах цели судебного разбирательства могут быть достигнуты не только путем продления ему меры пресечения в виде заключения по стражей, но и посредством содержания его под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы адвоката обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении подсудимого <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста, считая, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет служить гарантией явки подсудимого в суд.

Суду апелляционной инстанции предоставлены соответствующие документы, подтверждающие возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 97, 99, 107, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года, которым <ФИО>1, <Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, до 22 мая 2023 года, - отменить.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Богданова Н.В. о продлении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

Избрать в отношении <ФИО>1, <Дата ...> г.р., уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до <Дата ...> по адресу: <Адрес...>.

Подсудимого <ФИО>1, <Дата ...> г.р., из-под стражи освободить.

С учетом данных о личности <ФИО>1 и фактических обстоятельств уголовного дела, ограничить <ФИО>1 выход за пределы указанного жилого помещения, кроме необходимости явки в органы следствия и суд, посещения учреждений, оказывающих медицинскую помощь.

В орган предварительного следствия, а также в суд подсудимому <ФИО>1 следовать самостоятельно.

Запретить <ФИО>1: общение с лицами, являющимися участниками по данному уголовному делу, кроме необходимых судебных действии.

Разъяснить <ФИО>1, что он имеет право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и обязан информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Разъяснить <ФИО>1, что встречи обвиняемого, находящегося под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником должны проходить в месте исполнения этой меры пресечения.

Копию данного постановления для исполнения направить начальнику ИВС при УВД по <Адрес...>; начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста.

Контроль за нахождением <ФИО>1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении обвиняемых по <Адрес...>).

Разъяснить <ФИО>1, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурор вправе обратиться с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина