Решение № 12-80/2024 7-32/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-80/2024

Судья Пикалева Е.Ф.

49RS0001-01-2023-006162-41

Дело № 12-80/2024

№ 7-32/2024

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2024 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 9 апреля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», адрес местонахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 от 16 октября 2023 года № 209/23/49002-АД юридическое лицо – федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ Росгранстрой, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 9 апреля 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, законный представитель ФГКУ Росгранстрой подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы, ссылаясь на установленные судом обстоятельства, указывает, что для исполнения решения суда необходимо определение конкретного перечня и характеристик оборудования и помещений, планируемых к размещению на площадке санитарного причала.

С запросом на предоставление такого перечня Учреждение обращалось в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, однако последним по состоянию на 5 июня 2023 года не были предоставлены характеристики оборудования, необходимого для обустройства санитарной площадки (стоянки).

Отмечает, что ПАО «Магаданский морской торговый порт» (далее также ПАО «ММТП») не направило в Учреждение сведения о площадях причальных сооружений в морском грузопассажирском постоянном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Магадан (далее также МПП Магадан), которые могут быть предоставлены для размещения оборудования санитарного причала.

В этой связи полагает, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем постановлением от 4 мая 2023 года, ФКГУ Росгранстрой принимало меры по истребованию конкретных характеристик оборудования для обустройства санитарной площадки.

Обращает внимание, что предоставляя 5 июня 2023 года сведения о ходе исполнения решения, ФКГУ Росгранстрой просило установить новый срок исполнения, однако постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока в адрес Учреждения не поступало.

Вместе с тем вынесение 2 августа 2023 года постановления о назначении нового срока исполнения свидетельствует о том, что заявление об установлении нового срока было удовлетворено и оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа в срок с 5 мая 2023 года по 5 июня 2023 года не имеется.

Считает, что вина Учреждения во вменяемом ему административном правонарушении не установлена.

Представитель ФКГУ Росгранстрой в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.

На основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАПРФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФГКУ Росгранстрой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 105 названного выше закона определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом (часть 2).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, ФГКУ Росгранстрой является должником по исполнительному производству № 22630/21/49002-ИП от 28 июля 2021 года, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 031129337, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2019 года по делу №..., которым на ФГКУ Росгранстрой возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать в МПП Магадан санитарную площадку (стоянку), предусмотрев на площадке санитарного причала: систему водоснабжения водой питьевого качества для подачи воды на суда (гидрант, судно-водолей), компрессионную установку достаточной мощности с калорифером для подачи подогретого воздуха на суда в период дезинфекции; систему сбора и утилизации отходов (контейнер для сбора мусора с крышкой, судно-сборщик сточных и фекальных вод); биотуалет (с определением постоянного места хранения биотуалетов при отсутствии рисков возникновения чрезвычайных ситуаций в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения) (л.д. 43-44).

Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, то 17 ноября 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по требованиям неимущественного характера в размере 50 000 рублей.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Межрайонное ОСП) от 1 декабря 2022 года № 239/23/49002 ФГКУ Росгранстрой признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 45-49).

4 мая 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя № 49002/23/71725 Учреждению установлен новый срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований - до 5 июня 2023 года (л.д. 36-37).

Неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП от 4 мая 2023 года № 49002/23/71725 срок до 5 июня 2023 года повлекло привлечение Учреждения 16 октября 2023 года по настоящему делу к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФГКУ Росгранстрой административного правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 209 от 20 сентября 2023 года; постановлением о назначении нового срока исполнения от 4 мая 2023 года; постановлением № 239 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ от 1 декабря 2022 года; копией исполнительного листа серии ФС № 031129337 и иными доказательствами, которые получили оценку судьей городского суда на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения.

Действия ФГКУ Росгранстрой квалифицированы по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Довод жалобы о принятии Учреждением мер к исполнению решения суда не опровергают выводов о наличии вины ФГКУ Росгранстрой в совершении указанного административного правонарушения и не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Из материалов дела усматривается, что должником не были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Переписка Учреждения с ПАО «ММТП» и Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области не свидетельствует о достаточности таких мер. Решение суда от 18 апреля 2019 года до настоящего времени не исполнено.

Утверждение Учреждения о том, что по его ходатайству 2 августа 2023 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения материалами дела не подтверждается, предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении является неисполнение требований неимущественного характера, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 4 мая 2023 года.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, ФГКУ Росгранстрой, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем привлечение названного лица к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа и судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат

Постановление о привлечении ФГКУ Росгранстрой к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, а также применение статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей Магаданского городского суда в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и судебного решения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

р е ш и л :

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 9 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», оставить без изменения, жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин