Приговор № 1-119/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-119/2025

УИД 28RS0008-01-2025-001046-55

Дело № 1-119/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 25 августа 2025 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при помощнике судьи Шут М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Амурской области Костромина В.В.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Олиферова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, не состоящего в браке, работающего разнорабочим в ООО «Восток-1», зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому окружному судебному участку от 6 января 2025 года, вступившим в законную силу 17 января 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Согласно справке отделения ГАИ МО МВД России «Зейский» от 17 июня 2025 года, ФИО1 водительского удостоверения не имеет.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 11 июня 2025 года в 22.55 часов, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которыми «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения РФ и желая их наступления, сел за руль мотоцикла марки «Roliz Sport-005» без государственных регистрационных знаков, привёл в рабочее состояние двигатель мотоцикла, и начал движение по улицам с. Гулик Зейского муниципального округа Амурской области, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

11 июня 2025 года в 23.13 часов в районе дома № 23 ул. Транспортная г. Зея Амурской области мотоцикл марки «Roliz Sport-005» без государственных регистрационных знаков под управлением водителя ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ МО МВД России «Зейский» для проверки документов, где в ходе беседы у водителя ФИО1 был выявлен первичный признак опьянения (запах алкоголя изо рта).

12 июня 2025 года в 00.21 часов при освидетельствовании сотрудниками ДПС ГАИ МО МВД России «Зейский» на месте с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждён показаниями прибора - 0,549 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ судом удовлетворено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенным судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому окружному судебному участку от 6 января 2025 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 11 июня 2025 года его дядя ПВН приобрёл в магазине «Мотомаркет» мотоцикл «Roliz Sport-005» без государственных регистрационных знаков, где составили договор купли-продажи и отправили электронный паспорт транспортного средства на его номер телефона посредством мессенджера «WhatsApp». Данным мотоциклом ПВН не управлял, так как у него не имеется прав управления транспортными средствами, также он не успел поставить данный мотоцикл на учёт в Госавтоинспекции. 11 июня 2025 года, находясь дома у ПВН по адресу: <адрес>, в 22.05 часов он попросил у ПВН разрешение прокатиться на мотоцикле «Roliz Sport-005» без государственного регистрационного знака, на что тот ответил согласием и дал ключи. Выйдя во двор указанного дома и выгнав мотоцикл со двора, он запустил двигатель мотоцикла и поехал к себе по месту жительства по адресу: <адрес>, где употребил алкоголь, а затем в 22.50 часов решил покататься по улицам г. Зея Амурской области. В 22.55 часов 11 июня 2025 года он запустил двигатель, сел за руль мотоцикла «Roliz Sport-005» без государственного регистрационного знака и поехал в сторону г. Зея. 11 июня 2025 года около 23.10 часов, двигаясь по ул. Транспортная от улицы Мухина в сторону ул. Магистральная, в 23.13 часов в районе дома № 23 по ул. Транспортная он был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе общения с сотрудниками полиции у него был обнаружен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, после чего был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и подписал. 12 июня 2025 года около 00.21 часов при помощи прибора алкотектор он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,549 мг/л абсолютного спирта. С показаниями прибора он согласился и поставил свою подпись на бумажном носителе, который распечатал алкотектор. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который он подписал и согласился с результатами освидетельствования. Факт управления мотоциклом марки «Roliz Sport-005» без государственного регистрационного знака, 2025 года выпуска, 11 июня 2025 года в 23.13 часов не отрицает, вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признает в полном объеме (л.д. 74-77).

Из показаний свидетеля БКВ, данных в ходе предварительного расследования 19 июня 2025 года и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он как старший инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «Зейский» 11 июня 2025 года совместно со старшим инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Зейский» САА находился на маршруте патрулирования. 11 июня 2025 года около 23.13 часов по ул. Транспортная в районе дома № 23 ими был остановлен мотоцикл марки «Roliz Sport-005» без государственных регистрационных знаков для проверки документов у водителя. Далее инспектор ДПС ФИО2 проследовал к водителю мотоцикла, который представился как ФИО1, и не имел водительского удостоверения. В ходе беседы у ФИО1 был обнаружен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем 12 июня 2025 года в 00.16 часов был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 150502, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. После этого водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 согласился. 12 июня 2025 года в 00.21 часов ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, произвёл выдох, после чего на экране прибора был показан результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составил 0,549 мг/л. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено, был распечатан чек прибора алкотектор «Юпитер», составлен акт 28 АО 148255 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где были зафиксированы показания прибора. С результатами прибора ФИО1 был согласен, и поставил свою подпись в чеке алкотектора, а также ознакомился с указанным актом и подписал его. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водитель ФИО1 ранее был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 36-38).

Показания свидетеля САА являются аналогичными показаниям свидетеля БКВ (л.д. 40-42).

Из показаний свидетеля ВАА, данных в ходе предварительного расследования 25 июня 2025 года и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей мототехники, мотоциклов и запчастей к мотоциклам в магазине «Мотомаркет». 11 июня 2025 года в 16.51 часов, согласно договору купли-продажи транспортного средства, мотоцикл «Roliz Sport-005» без государственного регистрационного знака, 2025 года выпуска, с номером двигателя AD 172 FMMS4006310 был продан ПВН, после чего посредством мессенджера «WhatsApp» на номер <Номер обезличен> был отправлен электронный паспорт транспортного средства для постановки транспортного средства на учёт в ГАИ (л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля ПВН, данных в ходе предварительного расследования 26 июня 2025 года и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 11 июня 2025 года в магазине «Мотомаркет» он приобрел мотоцикл «Roliz Sport-005» без государственного регистрационного знака, 2025 года выпуска, номер двигателя AD 172 FMMS4006310, был составлен договор купли-продажи транспортного средства, выдан кассовый чек, посредством мессенджера «WhatsApp» на номер его племянника ФИО5 <Номер обезличен> отправлен электронный паспорт транспортного средства для постановки транспортного средства на учёт в ГАИ. Поставить на учёт в ГАИ мотоцикл «Roliz Sport-005» не успел. Вечером в день покупки мотоцикл был доставлен по адресу: <адрес>. После чего его племянник ФИО5 попросил разрешения прокатиться на мотоцикле «Roliz Sport-005», на что он ответил согласием, дал ему ключи, зная, что у ФИО5 не имеется прав управления транспортными средствами. 12 июня 2025 года ФИО1 сообщил, что 11 июня 2025 года был задержан на данном мотоцикле в состоянии опьянения, и сотрудниками МО МВД России «Зейский» мотоцикл был помещён на арест площадку, расположенную по адресу: <...> (л.д. 48-50).

Кроме приведенных показаний подсудимого и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу 28АК150502 от 12 июня 2025 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом «Roliz Sport-005», без государственного регистрационного знака, 11 июня 2025 года в 23.13 часов (л.д. 8).

Из акта 28АО148255 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июня 2025 года следует, что ФИО1 12 июня 2025 года в 00.21 часов при наличии признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта - с применением видеозаписи освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 012338, дата поверки 29 апреля 2025 года, показания прибора составили 0,549 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатом освидетельствования согласился (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 июня 2025 года и фототаблице к нему, осмотрен мотоцикл «Roliz Sport-005» без государственного регистрационного знака, расположенный в районе дома № 23 ул. Транспортная в г. Зея Амурской области, с места происшествия изъяты: мотоцикл «Roliz Sport-005» и помещен на арест площадку, расположенную по адресу: <...> (л.д. 14-18).

Согласно постановлению мирового судьи Амурской области по Зейскому окружному судебному участку ФИО3 от 6 января 2025 года, вступившему в законную силу 17 января 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 25).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 июня 2025 года и фототаблице к нему, осмотрен DVD-R диск с фрагментами видеозаписи; при воспроизведении видеозаписи с наименованием «парыгин в.а. 264.1», продолжительностью 18 минут 38 секунд, установлено, что видеозапись производится с помощью камеры, установленной в патрульном автомобиле, направленной в салон автомобиля. На переднем водительском сидении и переднем пассажирском сидении находятся сотрудники полиции, на заднем пассажирском сидении справа находится мужчина; сотрудник полиции сообщает, что на маршруте патрулирования в районе дома №23 ул.Транспортная г.Зея остановлен мотоцикл марки «Roliz Sport-005» без государственных регистрационных знаков, устанавливается личность мужчины, который представился как ФИО1, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением признака алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта), с которым ФИО1 ознакомлен; затем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения алкотектора, он согласился, показаны документы на прибор, разъяснен принцип работы, проведено его освидетельствование, распечатываются показания алкотектора, результат – 0,549 мг/л. Инспектором ГАИ составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ознакомился с актом и чеком, поставил свои подписи, ФИО1 вручена копия акта. Далее запись прерывается для вынесения определения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Осмотренный предмет приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 26-29,30).

Как следует из протокола осмотра документов от 18 июня 2025 года и фототаблицы к нему, произведен осмотр протокола 28 АК 150502 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 12 июня 2025 года, акта 28 АО 148255 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 12 июня 2025 года; осмотренные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 31-34,35).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 июня 2025 года и фототаблице к нему, произведен осмотр мотоцикла «Roliz Sport-005» без государственного регистрационного знака. Данный мотоцикл приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 57-63,64).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Из исследованного судом протокола допроса подозреваемого (л.д. 74-77) следует, что ФИО1 признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, допрошен в присутствии защитника после разъяснения его процессуальных прав в полном объеме, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, права отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае его последующего отказа от них, об этом свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующем процессуальном документе, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО1, его защитника и дознавателя. Замечаний к протоколу допроса от ФИО1 и его защитника не поступало.

Анализ признательных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

Таким образом, протокол допроса ФИО1 от 26 июня 2025 года составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО1 в приведенной части, касающейся существа совершенного им преступления, согласуются с данными протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, осмотра предметов и документов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с показаниями свидетелей БКВ, САА, ВАА, ПВН, допрошенных после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей БКВ, САА, ВАА, ПВН оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден. Замечаний относительно содержания показаний от участников процесса не поступало.

Суд оценивает оглашенные показания свидетелей как правдивые и признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Противоречий в показаниях не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, также нет.

Следственные действия – осмотр места происшествия, осмотры предметов и документов - проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями самого ФИО1, с показаниями свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Порядок направления на освидетельствование, проведения такового и оформление его результата регламентируется ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил требование о направлении водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данными видеозаписи, показаниям свидетелей БКВ и САА, самого подсудимого, у ФИО1 обнаружен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что состоянием опьянения признается наличие этилового спирта в крови – 0,3 грамма и более на один литр крови, в выдыхаемом воздухе – более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, разделом II Правил ФИО1 с применением видеозаписи прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. На основании показаний технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 Подсудимый находился в состоянии опьянения, определенном наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,549 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, которая превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Зейский» - должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит запись ФИО1 о том, что с результатом проведенного освидетельствования, выявившего у него состояние алкогольного опьянения, он согласен.

Из представленных доказательств видно, что при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС в полном объеме выполнены требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями ФИО1, свидетелей БКВ и САА, данными протокола осмотра видеозаписи.

Факт управления ФИО1 транспортным средством им самим не оспаривается, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, протоколом осмотра видеозаписи.

Таким образом, нарушений порядка освидетельствования ФИО1 должностными лицами не допущено.

Суд находит принятые в качестве допустимых и достоверных доказательства в их совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому окружному судебному участку от 6 января 2025 года (л.д. 25), вступившим в законную силу 17 января 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Таким образом, по состоянию на 11 июня 2025 года ФИО1 в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Несмотря на отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами, ФИО1, став водителем, обязан был соблюдать ПДД РФ, отсутствие права управления не освобождает его от уголовной ответственности за рассматриваемое преступление.

Судом установлено, что ФИО1, управляя мотоциклом после употребления алкогольных напитков, действовал умышленно, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде управления мотоциклом в состоянии опьянения и желал их наступления.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

При оценке данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 91), не судим (л.д. 88-90).

Из характеристики, представленной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский», следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, в быту злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от соседей не поступало, привлекался к административной ответственности (л.д. 92).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает возможным признать полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не усматривается, в частности, суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 был застигнут в момент совершения инкриминируемого ему деяния, то есть в условиях очевидности и при документальном установлении факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. Тот факт, что ФИО1 при проведении дознания по делу признал свою вину и сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом факт нахождения в состоянии опьянения по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, устанавливается исключительно в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Наказание в виде принудительных работ и лишения свободы не может быть назначено ФИО1 в силу положений ст. 53.1 и ч.1 ст. 56 УК РФ.

Руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая положения ч. 1 ст. 56, ст.53.1 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также потребности осуждаемого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, государства, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и имущественного положения (в браке не состоит, иждивенцев не имеет, находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, имеет доход в виде заработка в размере около 150000 рублей в месяц), пояснений стороны защиты о возможности уплаты штрафа при предоставлении рассрочки, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, данный вид наказания является соразмерным содеянному и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, наличие возможности трудиться и места работы, постоянного места жительства.

Суд установил, что подсудимый в настоящий момент является трудоспособным, не находится в тяжелой жизненной ситуации, имеет постоянный источник дохода, при этом размер штрафа превышает его ежемесячный доход, в связи с чем защитник ходатайствовал о предоставлении ФИО1 рассрочки уплаты штрафа. Изложенное свидетельствует о том, что немедленная уплата штрафа осуждаемым невозможна.

Суд приходит к выводу, что с учетом назначаемого ФИО1 наказания в виде штрафа и установленного законом срока, на который может быть предоставлена рассрочка уплаты штрафа, а также имущественного положения осуждаемого, установленная судом рассрочка не исключит реальной уплаты штрафа, в связи с чем суд считает возможным рассрочить ФИО1 уплату штрафа.

Санкцией ч. 1 ст.264. 1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное ФИО1, связано с управлением транспортным средством (мотоциклом).

Проанализировав обстоятельства преступного деяния, его общественную опасность, роль осуждаемого в совершении преступления, учитывая, что оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ не установлено, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Несмотря на то, что ФИО4 не имеет права управления транспортным средством, по смыслу ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискация может быть применена в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовал транспортное средство - мотоцикл «Roliz Sport-005» без государственного регистрационного знака.

Из показаний, данных в ходе предварительного расследования подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО5, договора купли-продажи транспортного средства от 11 июня 2025 года, указанное транспортное средство находится в собственности ФИО5

Учитывая, что транспортное средство – мотоцикл «Roliz Sport-005» без государственного регистрационного знака, использованное ФИО1 при совершении преступления, не принадлежало ему в момент совершения преступления, являлось собственностью ФИО5, предусмотренных законом оснований для применения конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

С применением ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей частями на срок 10 (десять) месяцев, начиная со дня вступления приговора в законную силу. Первая часть штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей подлежит уплате ФИО1 с учетом положений ч.3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшаяся часть штрафа подлежит уплате ФИО1 в течение последующих 9 (девяти) месяцев ежемесячно по 20000 (двадцать тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (МО МВД России «Зейский») л/с <***>, ИНН <***>, КПП 280501001, казначейский счет 03100643000000012300, единый казначейский счет 40102810245370000015, Банк получателя: Отделение Благовещенск банка России//УФК по Амурской области, г.Благовещенск, БИК БАНКА 011012100, ОКТМО 10712000, КБК: 18811603127019000140, УИН <Номер обезличен>.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 150502 от 12 июня 2025 года в отношении ФИО1, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 148255 от 12 июня 2025 года в отношении ФИО1,. DVD-R-диск с фрагментами видеозаписи от 11 июня 2025 года, хранить при уголовном деле;

- мотоцикл марки «Roliz Sport-005» без государственных регистрационных знаков, находящийся на хранении у ПВН, оставить по принадлежности у законного владельца ПВН.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса, или в отдельно поданном ходатайстве.

Приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.П. Брылева