Приговор № 1-33/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело № 1-33/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Адыгейск 14 апреля 2017 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Бжассо С.Т.,

при секретаре Баговой С.М.,

с участием:

прокурора Гонежука А.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

адвоката Ашиновой М.Ш., представившей удостоверение №, ордер №,

адвоката Пшидаток С.А., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением общего порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, ААО, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, получившего копию обвинительного заключения 28 февраля 2017 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.Теучежхабль, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданство РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, судимого Теучежским районным судом по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 150 часам обязательных работ, 24.05.2016 года снятого с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РА по отбытии наказания, получившего копию обвинительного заключения 28 февраля 2017 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2016 года, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, во время распития спиртных напитков, ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на тайное хищение пяти индюшек возрастом три месяца, принадлежащих гражданке ФИО4

Осуществляя задуманное, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что их действия остаются никем не замеченными, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, тайно похитили 2 индюшки белого цвета, возрастом три месяца, стоимостью 700 рублей каждая, общей стоимостью 1400 рублей; 3 индюшки черно-белого цвета, возрастом 3 месяца, стоимостью 400 рублей каждая, общей стоимостью 1200 рублей. Поместили их в капроновый мешок, принадлежащий ФИО4, не представляющий ценности, после чего ФИО3 с похищенным скрылся с места преступления и распорядился по ранее обговоренному усмотрению.

Своими действиями ФИО1 и ФИО3 причинили материальный ущерб ФИО4 на общую сумму 2 600 рублей.

Данный эпизод в ходе следствия квалифицирован по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 в середине сентября 2016 года, не позднее 15.09.2016 года, в дневное время, во время распития спиртных напитков с ФИО1, ФИО4, находясь в домовладении последней по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись временным отсутствием ФИО1 и ФИО7, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия остаются никем не замеченными, тайно похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, находившиеся в домовладении, в личных вещах гражданки ФИО4

С похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Данный эпизод квалифицирован в ходе следствия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что в сентябре 2016 года они с ФИО3 находились дома у их общей знакомой ФИО4 Они выпили спиртное, но в связи с тем, что спиртного не хватило, он спросил у ФИО4 можно ли ему взять пару индюшат и обменять на водку, она согласилась. Вместе посадили индюшат в мешок и ФИО3 унес их. Он обменял индюшат на водку. Потом он принес водку. Если бы он не выпил, такого не случилось бы.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ был оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия, где он пояснял, что в начале сентября 2016 года, он направился к своему односельчанину ФИО3 У него дома они выпили спиртное, но в связи с тем, что спиртного не хватило и им опять захотелось выпить, он предложил ФИО3 пойти к жительнице <адрес> ФИО4, которая является их общей знакомой и проживает по <адрес> с целью выпить с ней спиртное. Находясь у нее дома, в коридоре, они втроем, то есть он, ФИО3 и ФИО4 начали распивать водку. Во время распития спиртного он подумал, что водки им будет мало и в этот момент у него возникла мысль украсть у ФИО4 индюшат, которые находились во дворе. Он предложил ФИО3 украсть индюшат, чтобы в последствии обменять их на спиртное и тот согласился. Они вдвоем с ним вышли во двор. Убедившись, что хозяйка ФИО4 находится внутри дома, осмотрев двор, где они находились, он увидел, что во дворе возле старого холодильника лежит белый мешок. Он передал ФИО3 этот мешок, а он сам начал ловить и закинул в мешок индюшат возрастом около трех месяцев общим количеством 5 штук. После чего он сказал ФИО3, чтобы он прошелся по магазинам а. Габукай и обменял индюшат на спиртное, а он сам остался у ФИО4, чтобы та не заподозрила кражу. Спустя около 20 минут ФИО3 пришел обратно и принес четыре бутылки водки по 0.5 литра. Они вместе с ФИО3 и ФИО4 выпили две бутылки водки. После чего он с ФИО3 ушли оттуда.

(л.д.117-119)

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои подписи в протоколе допроса и пояснил, что говорил именно так. Ему ничего другого не оставалось, поскольку ФИО3 рассказал участковому, что они вместе украли индюшат. Если бы ФИО3 вернул ФИО4 6000 рублей, то ничего бы не было. Ущерб за индюшат возместили ФИО4

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал и суду дал показания, которые соответствуют изложенным выше обстоятельствам, уточнив при этом, что в сентябре 2016 года он вместе со знакомым ФИО1 выпивали в доме у ФИО4, потом украли 5 индюшек, которых он обменял у ФИО11 на водку.

Кроме того, он украл у ФИО4 деньги в сумме 6000 рублей. С пенсии вернет ей деньги. Если бы не выпил, то не сделал бы этого.

Деньги он не вернул ФИО4 В ближайшее время с пенсии рассчитается с ней.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ был оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе следствия, где он пояснял, что в начале сентября 2016 года, он вместе со своим знакомым ФИО8 выпили спиртное, после чего пошли к ФИО4, которая проживает по <адрес> с целью выпить с ней спиртное. Находясь у нее дома, в коридоре, они втроем, то есть он, ФИО1 и ФИО4 начали распивать водку. Во время распития спиртного ФИО1 предложил ему украсть индюшат у ФИО4, чтобы в последующем обменять их на спиртное, на что он согласился и они вышли во двор. ФИО1 взял белый мешок, который находился во дворе возле старого холодильника. После чего, ФИО8 передал ему этот мешок и сам стал кидать внутрь индюшат возрастом около трех месяцев и весом примерно по 1 килограмму общим количеством 5 штук. В то время, как ФИО8 ловил индюшат, он ходил за ним держа мешок. ФИО1 сказал ему, чтобы он прошелся по магазинам а. Габукай и обменял индюшат на спиртное, а сам он остался у ФИО4, чтобы та не заподозрила кражу. По пути в магазин он встретился с жителем а. Габукай ФИО11, который находился возле своего дома. Он предложил ему обменять индюшат на спиртное, на что тот согласился, и ФИО11 дал ему четыре бутылки водки по 0.5 литра, а он ему отдал пять индюшат.

В середине сентября 2016 года вместе с ФИО9 пошли к ФИО4 Она дала ему 200 рублей на водку, пошел и купил. Втроем стали ее распивать, потом начали у нее работать. Закончив работу, допили водку, она дала еще деньги и попросила принести еще водки, пошел и принес. Продолжили распивать. Видел, откуда она доставала деньги из одежды, которая лежала на полу, и решил украсть деньги. Когда ФИО8 вместе с ФИО4 ушли в другую комнату, стал перебирать вещи ФИО4, где нашел деньги. Там были 2 купюры: 5 тысяч и 1 тысяча. Взял деньги, вышел из дома ФИО4 и направился домой.

(л.д. 106-108)

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что ФИО1 у нее ничего не похищал, а Теучеж похитил у нее пенсию в размере 6000 рублей. Она писала иск на 7500 рублей : 6000 рублей похищенных денег и индюшат она оценила в 1500 рублей.

Вред за индюшат в размере 2600 рублей ей полностью возместили, она претензий не имеет.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО4, где она показывала, что у нее имеется небольшое домашнее хозяйство, она разводит домашнюю птицу. В начале сентября 2016 года она находилась дома по <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея, стала считать количество своей домашней птицы, не досчиталась пяти индюшек, которые были в возрасте трех месяцев, две из которых белого (молочного) цвета, а три остальные комбинированного (черное с белым) цвета. После чего некоторое время искала их в огороде и на улице, однако не нашла. По данному факту первое время ни к кому не обращалась, хотя и приходила мысль, что этих индюшек украли. К ней приезжали сотрудники полиции, которым она пояснила, что у нее в начале сентября пропали пять индюшек возрастом три месяца, вследствие чего она написала заявление. Сама она нигде не работает, живет на одну свою пенсию. Причиненный ей материальный ущерб по факту кражи индюшат возмещен ей в полном объеме, претензий к кому-либо не имеет.

В середине сентября 2016 года она стала искать свои деньги в сумме 6000 рублей, чтобы купить хлеб в магазине, однако не нашла их. В момент пропажи денежных средств она приглашала к себе домой ФИО3 и ФИО1, которые проживают в а. Габукай, чтобы они помогли ей по хозяйству. Давала ФИО3 деньги в сумме 200 рублей, которые она доставала из своих вещей, чтобы ФИО3 сходил в магазин и принес водку, кроме этих двухсот рублей у нее оставалось еще 6000 рублей. Спиртное они распили втроем, после чего они вместе с ФИО1 ушли в другую комнату, а ФИО3 оставался в той комнате, где распивали спиртное. Спустя некоторое время, выйдя из комнаты, они заметили, что ФИО3 уже не было в доме. Сам факт совершения кражи она не видела. Причиненный преступлением материальный ущерб для нее значительный по причине того, что кроме пенсии в размере 19500 руб. у нее другого источника доходов нет.

(л.д.39-43; 89-90)

Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, показывал в ходе следствия, что в начале сентября 2016 года находясь возле своего домовладения, расположенного по адресу: а<адрес>, <адрес>, к нему подошел житель <адрес> ФИО3, у которого с собой был белый мешок и предложил ему пять индюшек возрастом около трех месяцев, которые как он пояснил, дал ему ФИО1 чтобы обменять на спиртное. Спросив его, по какой цене он их продает и действительно ли эти индюшата принадлежат ФИО1 ФИО3 ответил, что действительно этих индюшат ему дал ФИО1 и попросил их обменять на спиртное. На что он согласился и пояснил ему, что у него со дня рождения осталось четыре бутылки водки. ФИО3 согласился, затем он отдал ему четыре бутылки водки объемом 0.5 литров и забрал пять индюшат. О том, что ФИО3 совместно с ФИО1 совершили кражу этих пяти индюшек он узнал от сотрудников полиции при допросе.

(л.д. 68-69)

Вина подсудимых подтверждается также материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления от 11.01.2017 года, согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в начале сентября 2016 года находясь во дворе ее домовладения похитило пять индюшат возрастом три месяца.

(л.д. 31)

-протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2017 года, согласно которого осмотрена территория домовладения и домовладение № по <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления.

(л.д.18-20)

-протоколом явки с повинной от 12.01.2017 г., согласно которой ФИО1 добровольно рассказал о краже пяти индюшек.

(л.д. 35)

- протоколом проверки показаний на месте от 14.01.2017 года, согласно которому ФИО1 подтвердил свои показания на месте происшествия.

(л.д. 73-77)

-заключением эксперта № от 16.01.2017, согласно которому общая стоимость пяти индюшек на сентябрь 2016 года составляет 2600 рублей.

(л.д.97)

-протоколом принятия устного заявления от 11.01.2017 года, согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в середине сентября 2016 года украло из ее домовладения денежные средства в сумме 6000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб.

(л.д.14)

-протоколом явки с повинной от 12.01.2017 г. согласно которой ФИО3 добровольно рассказал о совершенной краже индюшек.

(л.д.36)

-протоколом явки с повинной от 12.01.2017 г. согласно которой ФИО3 добровольно рассказал о краже у ФИО4 6000 рублей.

(л.д. 36)

- протоколом проверки показаний на месте от 16.01.2017 года, согласно которому ФИО3 подтвердил свои показания на месте происшествия.

(л.д. 80-85)

-распиской потерпевшей ФИО4 о том, что подсудимые возместили ей ущерб за похищенных индюшат и у нее нет претензий к ним по этому эпизоду.

Выслушав подсудимых, потерпевшую, огласив показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон по делу, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о состоявшихся оконченных преступлениях и виновности подсудимых в их совершении.

Действия ФИО1 и ФИО3 по эпизоду хищения индюшат следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что согласованными действиями обоих подсудимых была достигнута преступная цель.

Действия ФИО3 по эпизоду хищения денег у ФИО4 следует квалифицировать по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопросов, касающихся преступности и наказуемости деяния, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников, т.е. все исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются между собой, достаточны для доказывания вины подсудимых.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исходя из этих требований УПК РФ, судом оценены доказательства, представленные стороной обвинения.

Судом достоверно установлено, что действия ФИО1 охватываются составом преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, действия ФИО3 - п. «а» ч.2 ст. 158, п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ

Доводы подсудимого ФИО8 и его адвоката в той части, что хищение индюшек в группе с ФИО3 он не совершал, противоречат установленным судом обстоятельствам: показаниям подсудимого, данным им в ходе следствия, которые он подтвердил в суде, показаниями подсудимого ФИО3, тем, что ФИО1 и ФИО3 возместили ущерб потерпевшей, в связи с чем она не имеет к ним претензий по этому эпизоду.

Факт хищения денег у ФИО4 установлен материалами дела, не оспаривается подсудимым ФИО3, факт причинения значительного ущерба потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей, что ее пенсия составляет 19500 рублей и другого источника доходов у нее нет.

Субъективная сторона преступлений характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд принимает во внимание роль каждого подсудимого в совершении группового преступления.

ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером, дал явку с повинной, добровольно возместил имущественный вред, потерпевшая к нему претензий не имеет.

ФИО1 состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней степени», что расценивается судом как обстоятельство, характеризующее личность.

ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. По делу установлено, что подсудимые и потерпевшая, распивали спиртное, вопрос о краже индюшат возник в связи с намерением приобрести на вырученные от продажи индюшат или обмена их на спиртное. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд расценивает в качестве отягчающего обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

ФИО3 полностью признал свою вину, дал по обоим эпизодам явки с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, по эпизоду хищения индюшат вместе с ФИО1 возместили потерпевшей ущерб и по этому эпизоду она не имеет претензий, является инвалидом 3 группы.

Данные обстоятельства признаются судом смягчающими.

Отягчающим обстоятельством суд в порядке п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие рецидива. Совершение преступления ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения судом расценивается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку пребывание в состоянии алкогольного опьянении повлияло на поведение лица.

При назначении наказания подсудимым, с учетом наличия отягчающего обстоятельства у ФИО1, отягчающих обстоятельств у ФИО3, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного для применения правил ст.64 УК РФ.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы с ограничением свободы, либо без такового.

Суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ соответствует личности виновного и степени тяжести содеянного. Назначение наказания в виде штрафа в отношении неработающего подсудимого суд считает нецелесообразным.

Суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с учетом его личности и степени тяжести содеянного им. При этом суд полагает нецелесообразным назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку он полностью признал свою вину и возместил ущерб по эпизоду кражи индюшат.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в колонии – поселении с учетом того, что он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ при назначении наказания ФИО3 применяются правила данной статьи, поскольку имеет место рецидив преступлений.

Наказание по совокупности преступлений назначается судом ФИО3 по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку в совокупность входят преступления средней тяжести.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ судом не применяются при назначении наказания ФИО3, поскольку у него имеются отягчающие обстоятельства.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются к ФИО1, т.к. ему назначается не самый строгий вид наказания. Кроме того, имеется отягчающее обстоятельство.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО4 на сумму 6000 рублей, который подлежит взысканию с ФИО3.

Вещественных доказательств по делу нет.

По делу принимали участие адвокаты ФИО5 и ФИО6 по назначению суда, в связи с чем в приговоре решается в порядке ст.ст.131,132 УПК РФ вопрос взыскания процессуальных издержек, которые суд считает необходимым взыскать с федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 132, 303, 304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

Признать виновным ФИО3, по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком :

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

-по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО3 6000 рублей в пользу ФИО4 в возмещение причиненного ущерба.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения.

Осужденному ФИО3 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75-1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию - поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно исполнительной системы из расчета одни день за один день.

Взыскать с федерального бюджета Российской Федерации в пользу Адыгейской Республиканской коллегии адвокатов 2200 рублей за осуществление защиты в уголовном судопроизводстве адвокатом Ашиновой Мариной Шамсудиновной

Взыскать с федерального бюджета Российской Федерации в пользу Адыгейской Республиканской коллегии адвокатов 1650 рублей за осуществление защиты в уголовном судопроизводстве адвокатом Пшидаток Светланой Адамовной.

Реквизиты Адыгейской Республиканской коллегии адвокатов:

385000, <адрес>, тел.: №

ИНН №

ОГРН – №

р/счет - 40№

к/счет – 30№ в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк России» <адрес>, БИК №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня получения копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающего их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и желании иметь защитника.

Председательствующий С.Т. Бжассо