Апелляционное постановление № 22-2153/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-597/2025

Судья 1 инстанции – Стреляев Д.С. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Ким Д.Т.,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Ким Д.Т. на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО3, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к (данные изъяты) часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок (данные изъяты).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят; до исполнения приговора в части конфискации имущества сохранен арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Ким Д.Т., считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Полагает, что судом первой инстанции не дана должная оценка сведениям о личности подсудимого, составу его семьи, влиянию назначенного наказания на жизнь подсудимого и его окружение. Кроме того, при решении вопроса о конфискации вещественного доказательства суд не выяснил цель приобретения автомобиля, о лицах его использования, а также каким образом конфискация автомобиля отразится на его фактическом владельце и на жизни его семьи. Обращает внимание на установленные в суде первой инстанции обстоятельства о приобретении автомобиля на личные денежные средства супругой ФИО3, которая является фактически его владельцем и использует в интересах семьи, о чем свидетельствует наличие страхового полиса на транспортное средства, в котором указан один водитель – ФИО1 Указывает, что все эксплуатационные расходы на транспорт несла супруга, транспортное средство приобреталось в связи с наличием заболеваний у члена ее семьи. Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 и полагает, что положения ст. 104.1 УК РФ, предусматривающие порядок конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, не подлежат применению. Просит приговор изменить, исключить указание о применении положений ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора <адрес изъят> ФИО4 просит в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО3 - адвокат Ким Д.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности приговора.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело и представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены заявленные сторонами ходатайства.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, правильности юридической оценки его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не оспариваются сторонами, соответствуют материалам уголовного дела, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которым дана мотивированная судебная оценка.

Правильность выводов суда о психическом состоянии осужденного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ установлены полное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении ФИО3 наказания, определении его вида и размера, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности последнего, его семейном положении, влиянии назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, аргументировав свое решение в данной части совокупностью исследованных данных о личности осужденного, состоянии здоровья, и влиянии назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Правильность выводов суда сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, данные о материальном и семейном положении осужденного в полной мере учтены судом при решении вопроса о наказании.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, судом в соответствии с требованиями закона, положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно принято решение о конфискации в собственность государства автомобиля, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении Дата изъята преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированны и их правильность сомнений не вызывает.

Показания осужденного о том, что автомобиль принадлежит его супруге ФИО1, как и показания последней, допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, кредитный договор на имя свидетеля, заключенный уже после приобретения автомобиля и его постановки на учет, получили в приговоре надлежащую мотивированную оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Судом обоснованно установлено, что автомобиль, на котором ФИО3 совершил преступление, согласно карточке учета транспортного средства (данные изъяты) и свидетельства о его регистрации (данные изъяты) принадлежит осужденному на праве собственности.

Показания свидетеля ФИО2 в суде апелляционной инстанции о займе ФИО1 денежных средств на приобретение автомобиля, выводы суда также не опровергают.

Не ставят под сомнение выводы суда о наличии оснований для конфискации автомобиля и представленные стороной защиты сведения о том, что свидетель ФИО1 несла расходы по содержанию автомобиля, согласно страхового полиса допущена к управлению им и, управляя указанным автомобилем, привлекалась к административной ответственности, при этом осужденный работает вахтовым методом, а родственница последней в силу возраста и заболеваний нуждается в уходе.

Вопреки доводам стороны защиты, по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированны и их правильность сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о приобретении автомобиля для ФИО1 и с привлечением заемных средств, а также использование автомобиля для нужд других членов семьи, представленные в данной части документы, не исключают возможность конфискации указанного транспортного средства.

Более того, приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отказа в его конфискации, поскольку при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов, кроме того, согласно п.п. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе, находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают права обращения заинтересованных лиц в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе, либо обращения согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО3 – адвоката Ким Д.Т. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ким Д.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.