Решение № 2-2456/2017 2-2456/2017~М-1961/2017 М-1961/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2456/2017

дело №2-2456 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Манукян К.О.,

с участием: истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

помощника прокурора г.Волгодонска Макаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭнергомашКапитал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оформления дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период приостановления работы и вынужденный прогул, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации по авансовым отчётам за приобретённые товарно-материальные ценности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ЭнергомашКапитал» указав, что 01.12.2011 была принята на работу в ООО «ЭнергомашКапитал» на должность исполнительного директора. Место работы Волгодонской завод вентиляционных изделий Обособленного структурного подразделения «Волгодонское» (ВЗВИ ОСП «Волгодонское»), с местом нахождения по адресу: г.Волгодонск, ул.7-я Заводская,84. В дальнейшем, 01.01.2012 истец была переведена на должность директора ВЗВИ ОСП «Волгодонское». Согласно п.3.1 трудового договора №424/2011 от 01.12.2011, ей установлена заработная плата в виде должностного оклада и надбавки стимулирующего характера по итогам работы за месяц. Согласно Дополнительного соглашения №02 от 01.09.2016 к трудовому договору №424/2011 от 01.12.2014, с 01.09.2016 размер должностного оклада составлял 130000 руб., размер ежемесячной надбавки стимулирующего характера по итогам работы за месяц составлял 70000 руб. Согласно п.3.2 трудового договора, заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс в период с 25 по 30 число текущего месяца; окончательный расчёт с 10 по 15 число месяца, следующего за отработанным. С января 2015 года зарплата выплачивалась с задержкой. Однако, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы ей не выплачивали. Согласно произведённого истцом расчёта, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с 1 января 2015 г. составляет 86967,74 руб. Ежемесячная надбавка начислялась и выплачивалась каждый месяц. Однако, за март и апрель 2017 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате надбавки: за март 2017 года в размере 66818,18 руб., за апрель 2017 г. в размере 187473,64 руб. Ввиду задержки выплаты заработной платы (в виде аванса) за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, на срок более 29 дней, ФИО1 28.04.2017 направила работодателю извещение о приостановке работы. Данное извещение было вручено зам.ген.директора ООО «ЭнергомашКапитал» ФИО5, по месту нахождения ВЗВИ ОСП «Волгодонское», кроме того, зарегистрировано в электронном журнале учёта служебных записок, а также направлено почтой заказным письмом с уведомлением по месту нахождения головной организации по адресу: <...>. Письменное уведомление получено ответчиком 16.05.2017. Таким образом, истец, воспользовавшись правом на самозащиту, с 29.04.2017 не выходила на работу, её действия являются законными и носят уважительный характер. Вместе с тем, приказом №530-К от 10.05.2017, она уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием увольнения явились: акт об отсутствии на рабочем месте 02.05.2017, 03.05.2017, 04.05.2017, 05.05.2017, требование о предоставлении ею письменных объяснений от 02.05.2017, от 03.05.2017, акт о непредоставлении ею письменных объяснений по факту прогула 02.05.2017, 03.05.2017. С данным Приказом ФИО1 ознакомлена 17.05.2017. В этот же день получила трудовую книжку. Окончательный расчёт не был произведён. С Приказом №530-К не согласна. Так, в нарушение ст.193 ТК РФ у неё не было истребовано объяснение, уведомление о дачи письменных объяснений получено лишь 13.05.2017, то есть, после вынесения Приказа от №530-К от 10.05.2017. Кроме этого, у ответчика существует перед истцом задолженность по авансовым отчётам за приобретённые товарно-материальные ценности, что следует из карточки счёта №71, в размере 51348 руб. Первоначально просила:

- признать незаконным Приказ №530-К от 10.05.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить её в обособленном структурном подразделении «Волгодонское» Завода вентиляционных изделий им. В.В.Кушнарева в должности директора;

- обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ;

- взыскать с ООО «ЭнергомашКапитал» среднемесячный заработок за период с 11.05.201 7 по момент принятия решения суда о восстановлении на работе;

- взыскать среднемесячный заработок за период приостановки работы, а именно с 02.05.2017 по 10.05.2017 (включительно) в размере 44357,67 руб.,

- взыскать задолженность по заработной плате за март в размере 66818,18 руб., за апрель в размере 187473,64 руб.;

- взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 86967,74 руб.;

- взыскать денежную компенсацию по авансовому отчету в размере 51348 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.,

- взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были неоднократно, письменно уточнены, и окончательно в письменном заявлении от 28.07.2017 (л.д.137 т.2) ФИО1 просит:

- признать незаконным Приказ №530-К от 10.05.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

- восстановить в обособленном структурном подразделении «Волгодонское» Завода вентиляционных изделий им.В.В.Кушнарева в должности директора;

- обязать выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ;

- взыскать с ООО «ЭнергомашКапитал» среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, за период с 11.05.2017 по момент принятия решения суда о восстановлении на работе в размере 493529,12 (по состоянию на 28.07.2017);

- взыскать среднемесячный заработок за период приостановки работы с 02.05.2017 по 10.05.2017 (включительно), в размере 44065,10 руб.,

- взыскать задолженность по заработной плате за март в размере 66818,18 руб. – надбавка стимулирующего характера, за апрель в размере 70000 руб. – надбавка стимулирующего характера;

- взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 112589,22 руб.;

- взыскать денежную компенсацию по авансовому отчету в размере 51348 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.,

- взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса 1200 руб., услуг представителя 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме.

Представители истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.60 т.1) и ордера №15620 от 25.07.2017 (л.д.135 т.2), ФИО3, действующая по доверенности от 27.06.2017 (л.д.163 т.2), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности ООО «ЭнергомашКапитал» №02/2017 от 09.01.2017 (л.д.136 т.2), исковые требования не признал в полном объёме, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах (л.д.90-95 т.1, л.д.19-23, 91-92 т.2).

Помощник прокурора г.Волгодонска Макаренко А.А., действующий по письменному поручению Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (л.д.90 т.2), в своём заключении полагал, что поскольку ФИО1 не представила доказательств предварительного уведомления работодателя о приостановке работы, факт отсутствия на работе истца установлен, процедура увольнения соблюдена, то иск в части восстановления на работе и вытекающие из него требования о взыскании, не подлежит удовлетворению. Полагал обоснованными требования в части взыскания в пользу истца денежной суммы за приобретенные товарно-материальные ценности.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями Трудового кодекса РФ. Суд так же учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно подп.3 абз.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьями 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С учётом изложенных выше норм, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, проверяя решение ООО «ЭнергомашКапитал» об увольнении ФИО1 за прогул, исходит из общих принципов дисциплинарной ответственности (справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, мотивы отсутствия работника на работе.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7 т.1), работала в ООО «ЭнергомашКапитал» с 01.12.2011 директором Волгодонского завода вентиляционных изделий им.В.В. Кушнарева ОСП «Волгодонское», что следует из сведений трудовой книжки (л.д.13-17 т.1), трудового договора №424/2011 от 01.12.2011 (л.д.9-11 т.1),

Заработная плата установлена дополнительным соглашением к трудовому договору №-424/2011 от 01.12.2011 от 01.09.2016, в размере должностной оклад 130000 руб., надбавка стимулирующего характера по итогам работы за месяц до 70 000 руб. (л.д.12 т.1).

ООО «ЭнергомашКапитал» осуществляет деятельность в области использования атомной энергии.

Согласно Положения о Волгодонском заводе вентиляционных изделий им.В.В.Кушнарёва ООО «ЭнергомашКапитал», он является самостоятельным структурным подразделением ООО «ЭнергомашКапитал», входит в структурное подразделение «Волгодонское» (далее ОСП «Волгодонское»), создан в результате реализации целей направленных на конструирование оборудования 2 и 3 классов безопасности для атомных станций (л.д.26-29 т.1).

Согласно Положения об обособленном структурном подразделении (ОСП) «Волгодонское» ООО«ЭнергомашКапитал», целью его создания и деятельности является реализация выполнения функций генподрядчика и субподрядчика (по отношению к Заказчику/Генподрядчику – ОАО «НИАЭП» Филиалу ОАО Концерна «Росэнергоатом», при осуществлении строительно-монтажных и ремонтных работ на Ростовской АЭС (л.д.75-83 т.2).

Согласно п.5.2. Положения о Волгодонском заводе вентиляционных изделий им.В.В.Кушнарёва ООО «ЭнергомашКапитал» (л.д.178-197 т.2), взаимодействие ВЗВИ с другими подразделениями ОСП «Волгодонское» и центрального офиса осуществляется исходя из целей и задач ВЗВИ и в соответствии с разделением сфер ответственности в рамках принятой бизнес-модели Организации.

П.6.1 Положения установлено, что ВЗВИ возглавляет директор предприятия, который подчиняется директору по производству и Генеральному директору, что так же отражено в п.1.3 Должностной инструкции директора ВЗВИ им.В.В.Кушнарёва ООО «ЭнергомашКапитал» (л.д.167-177 т.2). П.6.2 установлено, что руководители, и специалисты ВЗВИ, назначаются на должность и освобождаются от занимаемых должностей приказом Генерального директора Организации.

Таким образом, непосредственно работодателем истца является ООО «ЭнергомашКапитал» в лице Генерального директора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, со 02 по 10 мая 2017 истец ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, что следует из табеля учёта рабочего времени за май 2017 г. (л.д.73 т.1 – оборотная сторона), актов об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.98,100,102,105 т.1), и не оспаривается истцом.

Приказом №530-К от 10.05.2017 с ФИО1 прекращено действие трудового договора №424/2011 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.31 т.1). Основанием увольнения указаны: акт об отсутствии на рабочем месте 02.05.2017, 03.05.2017, 04.05.2017, 05.05.2017, требование о предоставлении письменных объяснений от 02.05.2017, от 03.05.2017, акт о непредоставлении письменных объяснений по факту прогула 02.05.2017, 03.05.2017.

Как следует из материалов дела, ответчиком были составлены акты отсутствия ФИО1 на рабочем месте 02.05.2017 (л.д.98 т.1), 03.05.2017 (л.д.100 т.1), 04.05.2017 (л.д.102 т.1), 05.05.2017 (л.д.105 т.1).

С целью получения объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1, работодателем были направлены истцу уведомления о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте 02.05.2017 (99 т.1) и 03.05.2017 (103 т.1).

Уведомление от 02.05.2017 о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте 02.05.2017 в срок до 06.05.2017 было направлено 03.05.2017 (л.д.101 т.1) и, возвращено 09.06.2017 адресату ООО «ЭнергомашКапитал», в виду возврата из-за неудачной попытки вручения – временное отсутствие адресата (л.д.97 т.1).

Уведомление от 04.05.2017 о даче объяснений об отсутствии на рабочем месте 03.05.2017 в срок до 07.05.2017, направлено истцу 04.05.2017 (л.д.104 т.1) и получено ФИО1 13.05.2017 (л.д.109,213 т.1), как и извещение о получении трудовой книжки - 13.05.2017 (л.д.29 т.1).

Поскольку от ФИО1 не поступили объяснения причин отсутствия на рабочем месте 2-3 мая 2017, 10.05.2017 отделом кадров работодателя были составлены акты (л.д.108-109 т.1). То обстоятельство, что акты подписаны начальником отдела кадров ООО «ЭнергмашКапитал» ФИО6, не влияет на их действительность, так как представитель ответчика пояснил, что документооборот с отделом кадров в г.Москве производился по электронной почте.

10.05.2017 был издан оспариваемый Приказ №530-К от 10.05.2017. ФИО1 в этот день на рабочем месте не присутствовала. 10.05.2017 истцу направлено уведомление о получении трудовой книжки (л.д.110,217 т.1), которое она получила 13.05.2017 (л.д.212 т.1).

17.05.2017 ФИО1 была ознакомлена с Приказом об увольнении № 530-К от 10.05.2017 и получила трудовую книжку по акту приёмо-передачи (л.д.31-32 т.1).

В Приказе об увольнении ФИО1 указала, что не согласна с ним, т.к. приостановила работу в связи с задержкой выплаты заработной платы (л.д.31 т.1).

Таким образом, спор между сторонами возник относительно причины отсутствия истца на рабочем месте 2 и 3 мая 2017 года.

Так, ФИО1 указывает, что причиной отсутствия на рабочем месте в указанные дни явилось её уведомление, поданное в порядке ст.142 ТК РФ, о приостановлении работы в связи с невыплатой зарплаты свыше 15 дней (л.д.22 т.1).

В соответствии со ст.142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в своё рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Судом учитывается, что сроки выплаты заработной платы в ООО «ЭнергомашКапитал», установлены в соответствии со ст.136 ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о системе оплаты труда работников ООО «ЭнергомашКапитал», следующим образом: аванс - 29 числа, текущего месяца; окончательный расчёт за отработанный месяц - 14 числа месяца, следующего за отчётным периодом (п.6.3 Положения).

Согласно Приказа №340/01/2016 от 03.11.2016 ген.директором назначено ответственное лицо за своевременное начисление зарплаты и иных выплат (ст.236 ТК РФ) (л.д.51 т.1).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Согласно зарплатного реестра №80 от 24.04.2017, платежных поручений №1276,1242, истцу ФИО1 выплачена зарплата за январь 2017 г. (л.д.66-67 т.1), согласно зарплатного реестра №131 от 24.04.2017, выплачена зарплата за февраль 2017 г. (л.д.70-71 т.1), согласно зарплатного реестра №188 от 22.05.2017, выплачена зарплата за март 2017 г. (л.д.68-69,208-209 т.1).

Согласно справки №0613 ООО «ЭнергомашКапитал» от 27.06.2017, у ответчика перед ФИО1 по состоянию на 28.04.2017 имелась задолженность по оплате труда за март 2017 г. в сумме 113223,56 руб., которая погашена 22.05.2017 в полном объёме (л.д.206 т.1).

Аванс является составной частью заработной платы, предусмотренной ст.129 ТК РФ, и обязательная его выплата установлена трудовым договором и ст.136 ТК РФ, поскольку Трудовой кодекс РФ не использует термин «аванс» применительно к заработной плате, предусмотрена лишь выплата заработной платы не реже чем каждые полмесяца (ст.136 Трудового кодекса Российской федерации). Таким образом, аванс по своей экономической сути является оплатой труда за первую половину месяца.

Поскольку по состоянию на 28.04.2017 у ООО «ЭнергомашКапитал» перед ФИО1 была задолженность по авансовому платежу за март 2017 (29-го марта) в количестве 30 дней и окончательного расчёта (14-го апреля) – 13 дней, то основания к приостановлению работы у истца имелись.

Вместе с тем, как указано в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст.142 ТК РФ, работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй ст.142 ТК РФ), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Таким образом, предусмотренная ч.2 ст.142 ТК РФ, особая мера самозащиты работников против нарушения их права на своевременную оплату предусматривает обязанность работника предварительно известить работодателя в письменной форме о своём решении.

При этом, при наличии оснований к приостановлению работы в виду не своевременной выплаты зарплаты, суд признаёт доводы ФИО1 о надлежащем письменном уведомлении работодателя о приостановлении работы не состоятельными, поскольку надлежащих доказательств предварительного извещения ФИО1 работодателя в письменной форме о своём решении приостановить работу со 2 мая 2015 г., материалы дела не содержат.

Как установлено, письменное уведомление о приостановлении работы, ФИО1 направила по почте России, и оно было получено работодателем лишь 16.05.2017 (л.д.24 т.1).

Ранее, 22.04.2017 от истца по эл.почте работодателю поступало заявление на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 4-х дней, со 02.05.2017 (л.д.96 т.1, л.д.134 т.2), которое не было согласовано работодателем – генеральным директором ООО «ЭнергомашКапитал».

Со слов истца следует, что в дни вменённого прогула она с мужем ФИО5 – заместителем ген.директора по кап.строительству ООО «ЭнергомашКапитал» и руководителем ОСП «Волгодонское» (брак зарегистрирован 25.01.2017, л.д.155 т.2 - оборотная сторона), находилась в г.Краснодаре. Почту по месту жительства не получала.

Отсутствие истца по месту жительств в г.Волгодонске, в период с 28.04.2017 по 06.05.2017, подтверждается сведениями оказанных услуг корпоративной мобильной связи сотрудников ВЗВИ ОСП «Волгодонское» (л.д.236-243 т.1, л.д.222-235 т.1).

ФИО1 утверждала, что направила уведомление о приостановлении работы 28.04.2017 в головной офис ООО «ЭнергомашКапитал» по электронной почте из ВЗВИ ОСП «Волгодонское». Однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Представленные ответчиком скриншоты (л.д.198-200 т.2) опровергаю факт направления уведомления истцом по электронной почте.

Доводы представителей истца относительно удаления данных сведений работодателем, суд не может принять во внимание, так как именно на работнике, т.е. ФИО1, в данном случае, лежит обязанность подтвердить надлежащее письменное уведомление работодателя о приостановлении работы.

ФИО1 в приказе об увольнении указала, что направила уведомление о приостановлении работы 28.04.2017 по почте (л.д.31 т.1). Устно пояснила, что по почте России.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы истца и её представителей относительно устного уведомления генерального директора мужем ФИО5, поскольку нормы ТК РФ предусматривают обязательное письменное уведомление.

Доводы истца, что с уведомлением был ознакомлен ФИО5 – в одном лице заместитель ген.директора по кап.строительству ООО «ЭнергомашКапитал» и руководитель ОСП «Волгодонское», не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств полномочий ФИО5 на получение уведомлений о приостановлении работы, принятия кадровых решений, в материалы дела не представлено. Более того, ФИО5 одновременно с ФИО1 принял решение о приостановлении работы по тем же основаниям, и в спорный период ни на рабочем месте в г.Волгодонске, ни в г.Москве не находился.

Как поясняла ФИО1, они с ФИО5, с 28 по 06.05.2017 находились в г.Краснодаре по семейным обстоятельствам. До этого, 28.04.2017 вместе написали заявления на приостановление работы, в связи с невыплатой заработной платы за март 2017 г., которые отправили по электронной почте, и поэтому она не выходила на работу в указанный период времени. По возвращении в г.Волгодонск 06.05.2017, истец получила уведомления от ООО «ЭнергомашКапитал» лишь 11.05.2017. Но, они с ФИО5 ждали получения ООО «Энергомашкапитал» направленных по почте уведомлений о приостановлении работы, которые поступили 16.05.2017. После чего, 17.05.2017 прибыли получать трудовые книжки и знакомиться с приказами об увольнении.

Не состоятельны ссылки истца на регистрацию уведомления в журнале учёта служебных записок ВЗВИ (л.д.25-26 т.1), т.к. данный журнал не предназначен для регистрации документов и передачи их ООО «ЭнергомашКапитал». Кроме того, как пояснила истец, текст уведомления после регистрации, направлен почтой, т.о. сам по себе факт регистрации, без текста уведомления, логически не обоснован.

Так же не подтверждает факт уведомления работодателя показания свидетеля ФИО7, данные в предварительном судебном заседании от 26.06.2017, где он пояснил, что с 2008 года работал в ООО «Энергомашкапитал». В ООО «Энергомашкапитале» регулярно была задержка по заработной плате. 28.04.2017 он приехал на ВЗВИ, где встретился с ФИО1 и ФИО5. Они ему сказали, что собираются приостановить работу до выплаты задолженности, свои уведомления направили по электронной почте (л.д.200 т.1).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании от 03.07.2017 пояснила суду, что она работала секретарем у руководителя ОСП ФИО5, занималась всей корреспонденцией. Документооборот происходит в основном по электронной почте. Документы, поступающие на имя генерального директора – ФИО9, отправляются электронной почтой в г.Москву, головной офис. С 27.04.2017 по 10.05.2017 она была в отпуске, но после отпуска проверяла исходящую эл.почту на головной офис в г.Москву и там не было заявлений истцов на приостановление работы, а заявления на отпуск без сохранения оплаты труда были.

Представленные в материалы дела копии заявления от 26.01.2016 об отказе от выхода на работу ряда граждан о приостановке работ (л.д.18-19,21 т.1), служебная записка (л.д.19 т.1) не относятся к предмету спора, поскольку не подтверждают факт надлежащего письменного уведомления работодателя ФИО1 о приостановлении работы со 2 мая 2017 г.

Суд учитывает, что ФИО1 не была ограничена в возможности направить уведомление о приостановлении работы, способом позволяющим зафиксировать получение извещения работодателем, в том числе, экспресс-почтой, телеграммой либо посредством личной электронной почты. Однако, являясь руководителем ВЗВИ ОСП «Волгодонское», и имея в своём распоряжении административный ресурс, ФИО1 указанного не сделала.

В свою очередь, ответчик, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, направлял истцу уведомления о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте №0430/05/2017 от 02 мая 2017 г., №0434/05/2017 от 04.05.2017.

Уведомление от 02.05.2017 истцом не было получено, в виду её отсутствия по месту жительства. Однако, в соответствии со положениями ч.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства, корреспонденции, о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

Как установлено материалами дела, работодатель, в виду отсутствия истца на работе в день увольнения, по почте направил уведомление о получении трудовой книжки. При этом, сомнения представителя истца относительно способа передачи трудовой книжки работодателем из г.Москвы в г.Волгодонск не является существенным в рассматриваемом споре.

Таким образом, установлено, что ФИО1, являясь руководителями ВЗВИ ОСП «Волгодонское» ООО «ЭнергомашКапитал», без надлежащего предварительного письменного уведомления работодателя, в условиях отсутствия согласования отпуска, не находилась на рабочем месте со 2 по 5 мая 2017 г., в том числе, 2 и 3 мая 2017 года.

Поскольку работодатель, не имел сведений о причинах отсутствия руководителя ВЗВИ на рабочем месте, направил истцу требования о даче объяснений, и в предусмотренный ТК РФ срок, применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

То обстоятельство, что ФИО1 была награждена грамотой ООО «ЭнергомашКапитал» (л.д.50 т.1), у неё четверо детей (л.д.53-55 т.1), не свидетельствуют об отсутствии прогула.

Как указывает представитель ответчика, характеристика работника ФИО1 включает в себя и иные обстоятельства, в том числе, вынесение в отношении ВЗВИ и неё, как директора, Постановлений Административной инспекцией (л.д.111-115 т.1).

Проанализировав всё вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поскольку истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 2,3 мая 2017 г., то есть, совершила прогул, то работодатель имел основания для расторжения трудового договора по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Процедура увольнения соблюдена, запись в трудовой книжке осуществлена в соответствии с основаниями увольнения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным Приказ №530-К от 10.05.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановлении в обособленном структурном подразделении «Волгодонское» Завода вентиляционных изделий им.В.В.Кушнарева в должности директора; обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, следует отказать.

Поскольку требования о взыскании с ООО «ЭнергомашКапитал» среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, за период с 11.05.2017 по момент принятия решения суда о восстановлении на работе в размере 493529,12 (по состоянию на 28.07.2017), и о взыскании среднемесячный заработок за период приостановки работы с 02.05.2017 по 10.05.2017 (включительно), в размере 44065,10 руб., являются производными от требования о восстановлении на работе, то в их удовлетворении ФИО1 так же следует отказать.

Рассматривая требования ФИО1 относительно взыскания недополученной заработной платы, в виде ежемесячной надбавки стимулирующего характера, за март в размере 66818,18 руб., за апрель в размере 70000 руб., суд находит их не обоснованными по следующим основаниям.

Так, доп.соглашением от 01.09.2016 (л.д.12 т.2) ФИО1 установлен оклад в сумме 130000 руб., и ежемесячная надбавка стимулирующего характера по итогам работы за месяц в размере до 70000 руб. (л.д.12 т.2).

В соответствии с Положением о выплате надбавки, данная выплата носит компенсационный и стимулирующий характер и устанавливается решением Генерального директора (п.5.4. Положения).

Оснований к начислению ФИО1 ежемесячной надбавки по итогам работы за март-апрель 2017 г. не установлено.

Согласно представленным стороной ответчика доказательствам следует, что в соответствии с Приказом Генерального директора ООО «ЭнергомашКапитал» №50/01/2017 от 13.03.2017, за февраль ФИО1 была установлена надбавка – 35000 руб. (л.д.122-128 т.2).

Приказом Генерального директора ООО «ЭнергомашКапитал» №68/02/2017 от 10.04.2017, утверждены индивидуальные показатели за март 2017 инженерно-техническому персоналу и АХП ВЗВИ им.В.В.Кушнарева, ведомости по надбавкам стимулирующего характера по итогам работы за март 2017 г. сотрудникам ВЗВИ (л.д.114 т.2). Согласно ведомости, надбавка ФИО1 за март установлена в размере – 0,00 (л.д.120 т.2). Приказом Генерального директора ООО «ЭнергомашКапитал» №96/01/2017 от 15.05.2017, за апрель ФИО1 так же была установлена надбавка - 0 (л.д.130-131 т.2).

Указанные Приказы не оспорены, доводы стороны истца относительно того, что у работодателя отсутствовали основания к лишению её надбавки, признаются не состоятельными, представленный истцом отчёт (л.д.45-48 т.1), не меняет содержание Приказа №68/02/2017.

Как письменно пояснил представитель ответчика, плановые показатели ВЗВИ за период март-апрель 2017 выполнены не были, что отразилось на финансово-хозяйственной деятельности общества в целом. Ответственность за выполнение несёт руководитель (л.д.133 т.2).

Представленный истцом расчётный лист за март 2017 года (л.д.34 т.1), с указанием начисления надбавки в размере 66818,18 руб., не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержащиеся в нём сведения опровергаются указанным выше Приказом №68/02/2017 от 10.04.2017 и представленным работодателем, надлежащим образом заверенным расчётным листком за март 2017 г. (л.д.77 т.1).

Расчёт суммы надбавки, изложенный представителем ответчика письменно (л.д.3-4 т.2), не является признанием иска, а, как пояснял ФИО4, произведен с целью указать на ошибочность методики расчёта истца.

В удовлетворении данных требований ФИО1 надлежит отказать.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 112589,22 руб., исчисленной с 01.10.2015, суд руководствуется положениями ст.236 ТК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком начислена и выплачена истцу компенсация, в соответствии со ст.236 ТК РФ, на сумму окончательного расчета - 79512,65 руб. (л.д.26-27 т.2), не выплаченную 10.05.2017, а перечисленную 13.07.2017 (л.д.29т.2), проценты в размере 3176,53 за период с 11.05.2017 по 13.07.2017 перечислены 14.07.2017 (л.д.28 т.2). По состоянию на 20.07.2017 задолженности по выплате расчёта не имеется (л.д.24 т.2).

При этом, истцом заявлено о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченные суммы заработной платы, начиная с 01.01.2015. Ответчиком заявлено о применении к данным требованиями последствий пропуска срока обращения с такими требованиями - три месяца.

Статьёй 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу 03.10.2016, статья 392 ТК РФ дополнена частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Учитывается, что трудовые отношения с истцом прекращены 10.05.2017, иск заявлен ФИО1 09.06.2017, то положения ст.392 ТК РФ подлежат применению к спорным правоотношениям, в редакции Федерального закона от 03.07.2016, за период одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, исчисленного со дня обращения ФИО1 в суд, т.е. с 14.06.2016 (т.к. на 09.06.2016 срок выплат не наступал).

Право истца на получение процентов, которые должны были быть начислены и выплачены на суммы зарплаты, может быть восстановлено со срока выплаты - 14.06.2016, при этом учтено, что положенная в этот день выплата фактически была произведена 3 августа 2016 г., т.е. по состоянию на 03.10.2016, ранее предусмотренный ТК РФ трёхмесячный срок предъявления требований о выплате, не истёк.

Учитывая представленные справки о доходах истца формы 2-НДФЛ (л.д.5-7 т.2), сведения о начисленной и выплаченной заработной плате ФИО1 (л.д.126-131 т.1), с учётом сведений табелей учёта рабочего времени (л.д.72-74 т.1), того, что 10.02.2017 по 22.02.2017, 14.03.2017 ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, принимая во внимание сведения изложенные в сводной таблице рассчитанной компенсации за задержку заработной платы ФИО1 (л.д.140-142 т.2), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы с 15.06.2015 (без учёта компенсации, исчисленной истцом на сумму не начисленной и не выплаченной надбавки) в размере 72457,27 руб.

Представленный расчёт истца (л.д.140-142,143-151 т.2), ответчиком оспорен не был, возражений на него не поступило, контр.расчёт не представлен. При этом, судом учтено, что расчёт истца произведён в соответствии с изменениями трудового законодательства: до 01.10.2016 исходя из 1/3 ставки рефинансирования, с 01.10.2016 – из 1/500 то время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств по авансовым отчётам в размере 51348,00 руб., суд учитывал пояснения истца, представителя ответчика, представленные доказательства и установил, что в ООО «ЭнергомашКапитал» существовала практика расходования руководителями личных денежных средств с последующей компенсацией этих затрат.

Приказом №347 от 12.12.2011 истцу был установлен лимит по расходованию денежных средств на хозяйственные нужды в размере 5000,00 руб. (л.д.201 т.2).

Как пояснили стороны, расходы сверх лимита, так же компенсировались по предоставлению обоснования необходимости приобретения товарно-материальных ценностей (ТМЦ). Указанное подтверждается так же сведениями об обороте выплаченных ФИО1 сумм по авансовым отчётам согласно карточки счёта №71 за период с января 2016 года по май 2017 года, в размере 586643,92 руб. (л.д.33, 49, 136-183 т.1), что ответчиком не оспаривается.

Приказом Генерального директора ООО «ЭнергомашКапитал» №46/2017, с 09.03.2017 был установлен лимит 20000,00 руб. (л.д.202 т.2).

Установлено представленными доказательствами, что ФИО1 приобретала для ВЗВИ товарно-материальные ценности, всего на сумму 51348,00 руб., что подтверждается товарными чеками за ноябрь 2016 г. (л.д.34,37,40-42,45,48-50, т.2), декабрь 2016 г. (л.д.53-54,57,60 т.2), январь 2017 г. (л.д.63 т.2), февраль 2017 г. (л.д.66,69,72 т.2), март 2017 г. (л.д.75,78,81, т.2), которые были приняты на склад завода, что признаётся представителем ответчика, подтверждается актами на списание ТМЦ по итога деятельности ВЗВИ (л.д.103-112 т.2).

ФИО1 в ноябре 2016 направляла служебную записку (л.д.218 т.1), ею так же направлены в ООО «ЭнергомашКапитал» сформированные авансовые отчёты об израсходованных денежных средствах (л.д.32-33, 35-36, 38-39, 43-44, 46-47, 51-52, 55-56, 58-59, 61-62, 64-66, 67-68, 70-71, 73-74, 76-77, 79-80, т.2), по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 №55. Однако, окончательного решения работодателем, относительно возврата денежных средств истцу, принято не было. Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, данные ТМЦ средства, приняты на склад ВЗВИ ОСП «Волгодонское», возможно израсходованы, и истцу возвращены быть не могут. При изложенных обстоятельствах, требования о возмещении данных денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что, по мнению представителя ответчика, не полно соблюдён порядок оформления ТМЦ, они до настоящего времени не оформлены, не может служить основанием к отказу ФИО1 в иске, поскольку в условиях расторжения трудового договора, у истца отсутствует возможность направления пояснительных записок, либо иным образом окончить процесс оформления возврата данных затраченных средств. При этом, стороной ответчика не оспаривается, что приобретённые ТМЦ были предназначены для нужд ВЗВИ.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в размере 500000 руб., суд руководствуется положениями ст.237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца на получение компенсации за несвоевременную выплату заработной платы установлен, то, с учётом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 с ООО «ЭнергомашКапитал», компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в остальной части данных требований следует отказать.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, п.п.12,20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы истца на оплату услуг представителей в размере 30000 рублей подтверждены квитанцией (л.д.11 т.2).

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, то расходы на оплату услуг представителей присуждаются в её пользу с ответчика ООО «ЭнергомашКапитал» в разумных пределах, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, с учётом их количества и характера. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Заявленные к возмещению нотариальные расходы на оформление доверенности представителей в сумме 1200 рублей (л.д.11 т.2) не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителей в конкретном деле, или в конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭнергомашКапитал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оформления дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период приостановления работы и вынужденный прогул, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации по авансовым отчётам за приобретённые товарно-материальные ценности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭнергомашКапитал» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 72457,27 руб., денежную компенсацию по авансовым отчётам за приобретённые товарно-материальные ценности в размере 51348 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 10000 руб., всего 134805,27 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы, в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Волгодонской районный суд <адрес>.

В полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.