Решение № 2-96/2018 2-96/2018 ~ М-96/2018 М-96/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-96/2018

Дело № 2-96/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Романово «10» июля 2018 г.

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Романовский районный суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании суммы задатка. В обоснование исковых требований указывает, что 12.09.2016 и 16.09.2017 передала ответчику денежные средства в размере 220 000 рублей и 80 000 рублей в качестве задатка за покупку жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Жилой дом ответчик должен был достроить и ввести в эксплуатацию. Однако, до настоящего времени дом не достроен. Просит взыскать с ответчика указанный задаток в размере 300 000 рублей и потери от инфляционных процессов за время владения и распоряжения денежными средствами в размере 13 710 рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6337 руб. 10 коп. и по составлению искового заявления в размере 800 рублей.

Определением Романовского районного суда от 05 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5.

Определением Романовского районного суда от 10 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что 01 августа 2016 года она с ответчиком ФИО6 достигла договоренности о покупке в будущем у него жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, который он должен был достроить и ввести в эксплуатацию. На момент договоренности дом еще не был достроен и они договорились, что в течении одного года ФИО2 его достраивает, вводит в эксплуатацию, оформляет право собственности на жилой дом, и после этого они его покупают. Договорились о цене всего имущества при покупке, то есть, достроенного, введенного в эксплуатацию жилого дома и земельного участка, равной 1 200 000 рублей. При этом, сумму в размере 1 000 000 рублей она должна была передать ответчику к Новому году 2017 года, а сумму в размере 200 000 рублей - должна была выплатить после этого в течение года. 05 августа 2016 года по просьбе ответчика Гасанова они отдала ему 50 000 рублей в счет указанной договоренности. 12 сентября 2016 года она так же по просьбе ответчика отдала ему ещё 170 000 рублей в счет той же договоренности. Расписку о передаче денег составили 12 сентября 2016 года общую на сумму 220 000 рублей. В сентябре 2017 года она отдала ещё 80 000 рублей в счет той же договоренности, отдала их не одной суммой, а четырьмя: два раза по 30 000 рублей и два раза по 10 000 рублей, но к 16 сентября 2017 года они были переданы и они составили расписку ещё на 80 000 рублей, а всего на 300 000 рублей. При этом договорились, что до 01 июня 2018 года ответчик ФИО2 достроит и оформит жилой дом и до этой даты, то есть, 01 июня 2018 года она его приобретет с земельным участком за 1 200 000 рублей, то есть, доплатит ещё 900 000 рублей. Весной 2018 года ответчик ФИО2 вновь попросил денег в счет платы за дом, она отказалась, так как дом был не достроен. После чего, ответчик предлагал купить недостроенный дом и земельный участок, но она отказалась, так договаривались на покупку у него достроенного и введенного в эксплуатацию жилого дома. До настоящего времени дом остается не достроенным.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что два года назад они с истицей и её супругом договорились, что он продаст им недостроенный дом на земельном участке по адресу: <адрес>, вместе с двумя земельными участками по этому адресу, всего за 1 200 000 рублей. Договорились, что осенью 2016 года за покупку этих объектов они отдадут 1 000 000 рублей и совершат куплю-продажу, а оставшиеся 200 000 рублей - отдадут через год. На следующий день истица отдала его супруге 50 000 рублей в счет указанной договоренности, через три дня отдала ещё 150 000 рублей, и 12 сентября 2016 года он взял у неё ещё 20 000 рублей в счет этой договоренности и составил расписку. Остальную сумму из 1 000 000 руб. сказала, что отдаст весной 2017 года. Но весной 2017 года по просьбе истицы перенесли этот срок на лето 2017 года. Летом - в сентябре 2017 года истица отдала ещё 80 000 рублей тремя суммами две - по 30 000 руб. и одну - 20 000 руб.. 16 сентября 2017 года он вновь составил расписку на полученные от Кустовой денежные средства. Текст расписки ему диктовала ФИО7, он юридически не грамотный, поэтому и написал, что взял деньги за дом, не уточнив, что продают недостроенный дом. В сентябре 2017 года они опять по просьбе Кустовой перенесли срок расчета и купли-продажи до весны 2018 года. Весной 2018 года он позвонил истице и потребовал передать ему в счет договоренности 40 000 рублей, на что она отказалась. До настоящего времени он не отказывался от совершения сделки, денежные средства истицей ему были переданы, как задаток, в счет обеспечения совершения сделки по купле-продаже объекта незавершенного строительства (недостроенного дома) и двух земельных участков по адресу: <адрес>, истица сама отказалась от совершения данной сделки, поэтому и сумма задатка должна остаться у него. Договоренности о том, что он продает истице достроенный и введенный в эксплуатацию жилой дом, он с истицей не достигал.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства, переданные истицей ответчику, являются задатком за продажу им ей объекта незавершенного строительства и двух земельных участков по адресу: <адрес>. Ответчик свои обязательства выполнил, объекты подготовил к продаже, зарегистрировал право собственности на земельный участок, получил разрешение на строительство, изготовил технический план объекта незавершенного строительства - недостроенного дома, сдал документы для регистрации права собственности на него. Истица самостоятельно отказывается от исполнения обязательств по достигнутой между ними договоренности, отказывается заключать договор купли-продажи и приобретать недостроенный дом с земельным участком. Поэтому сумма задатка не подлежит возврату. Конечную дата исполнения предварительного договора и совершения сделки купли-продажи стороны так и не устанавливали, связывали её с финансовыми возможностями истицы, ранее ответчик документы не оформлял, поскольку об этом просила сама истица. Неосновательного обогащения на стороне ответчика не имелось, так как полученные от истицы денежные средства тратились на совместные с истицей поездки в с. Романово на консультации к кадастровому инженеру, в Пенсионный фонд по оформлению сделки, на оформление документов на земельный участок и недостроенный дом.

Третье лицо ФИО4, супруг истицы, в судебном заседании пояснил, что вопросами приобретения жилья занималась его супруга, он не вникал.

Третье лицо ФИО5, супруга ответчика ФИО6, в судебном заседании поддержала пояснения ответчика ФИО5 о том, что с истицей они договорились о продаже недостроенного дома, и деньги у неё получали в счет договоренности о продаже ей недостроенного дома и земельного участка. Истица сама длительный период тянула время, откладывала срок сделки, ссылаясь на отсутствие денежных средств, а сейчас и вовсе отказывается её совершать. Истица знала, что они не намерены достраивать дом и вводить его в эксплуатацию, а продают недостроенный.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что до 12 сентября 2016 г. истица ФИО1 передала ФИО6 денежные средства в размере 220 000 рублей, о чем ответчик ФИО6 написал собственноручно расписку.

В последующем до 16 сентября 2017 года истица ФИО1 передала ответчику ФИО6 денежные средства в размере 80 000 рублей, о чем ответчик ФИО2 так же написал собственноручно расписку.

Факт передачи указанных денежных средств и факт написания ответчиком расписок в их получении сторонами в судебном заседании не оспорен.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно буквальному толкованию текста расписки от 12 сентября 2016 года и от 16 сентября 2017 года денежные средства в размере 300 000 рублей ответчиком ФИО6 получены в качестве задатка за дом, который находится по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации,

задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (ч. 4).

Стороны в судебном заседании ссылаются на заключение указанной распиской от 12 сентября 2016 года предварительного договора по заключению в будущем договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что на момент передачи денежных средств в размере 220 000 рублей истицей ответчику и составления расписки ответчиком 12 сентября 2016 года по указанному адресу располагались следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 22:38:040201:665, общей площадью 2123 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в совместной собственности ответчика ФИО6 и его супруги ФИО5;

- земельный участок с кадастровым номером 22:38:040201:32, общей площадью 1367 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, который в совместной собственности ответчика ФИО6 и его супруги ФИО5 находится с 14 декабря 2016 года;

- жилой дом с кадастровым номером 22:38:040201:13034, общей площадью 67,9 кв.м., расположенный на указанных земельных участках, находящийся в совместной собственности ответчика ФИО6 и его супруги ФИО5, право собственности указанных лиц на него было прекращено в связи со снятием объекта недвижимости с кадастрового учета - 23 декабря 2016 года.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 22:38:040201:32 располагается недостроенный двухэтажный жилой дом, общей площадью 122,1 кв.м.. На момент передачи денежных средств, составления расписки и на момент рассмотрения дела в суде право собственности в отношении него ни за кем не зарегистрировано, на кадастровый учет не поставлен. Разрешение на строительство указанного индивидуального жилого дома выдано ответчику ФИО6 и ФИО5 Администрацией Романовского района Алтайского края только 06 марта 2017 года. Технический паспорт составлен 02 июля 2018 года. Степень готовности на момент составления технического плана составляет 72%.

Понятие предварительного договора установлено в ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно части второй указанной статьи, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к купле-продаже недвижимости статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в таком договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Согласно разъяснениям в п.п. 8, 2, 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Суд считает, что представленная истицей и исследованная в судебном заседании расписка не свидетельствует о заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, по следующим основаниям.

Сторонами не была соблюдена письменная форма договора, поскольку расписка подписана только ФИО6, второй собственник - ФИО5, а так же покупатель ФИО8 её не подписали.

Кроме того, в расписке отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. В расписке предмет договора указан, как «дом, который находится по адресу: <адрес>. На момент написания расписки по данному адресу находился жилой дом с кадастровым номером 22:38:040201:13034, общей площадью 67,9 кв.м., находящийся в совместной собственности ответчика ФИО6 и его супруги ФИО5, а так же недостроенный жилой дом, право собственности на который, как на объект незавершенного строительства, не ни за кем зарегистрировано не было. Стороны в судебном заседании пояснили, что передаче по договору подлежал именно недостроенный двухэтажный дом. При этом, истица указывала на достижение договоренности о покупке его после достройки, ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности продавцов, а ответчик ссылался на достижение договоренности о его покупке в недостроенном виде, как объект незавершенного строительства. Таким образом, указание в расписке предмета сделки, как «дом, который находится по адресу: Алтайский край, с. Романово, <...>» не позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, поскольку не соответствует ни воле истца, ни воле ответчика. А индивидуальные признаки второго дома, относительно которого договаривались, (ориентировочная площадь будущего здания или помещения, степень его готовности, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией) не указаны.

Кроме того, в расписке отсутствует согласованное сторонами в письменной форме условие о цене недвижимости, поскольку не указана общая стоимость объектов недвижимости, подлежащих передаче по договору.

На основании изложенного, суд считает, что между сторонами не был заключен ни предварительный договор, ни соглашение о задатке, а денежные средства переданные истицей ФИО1 ответчику ФИО6 в общей сумме 300 000 рублей, были переданы без какого-либо правового основания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ответчиком ФИО6 денежные средства в размере 300 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истице, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд принимает во внимание, что до настоящего времени жилой дом, относительно которого была договоренность, не достроен, право собственности на него, как на объект незавершенного строительства не зарегистрировано. Довод представителя ответчика о том, что срок исполнения предварительного договора не истек, денежные средства, переданные истицей являются задатком, не принимается во внимание, поскольку суд пришел к выводу о незаключении между сторонами ни предварительного договора, ни соглашения о задатке по указанным выше основаниям.

Исковые требования о взыскании с ответчика 13 710 рублей, в качестве потерь от инфляционных процессов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истица исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не заявляла. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексация денежных сумм возможна только относительно взысканных денежных сумм, при этом индексация производится на день исполнения решения суда с момента вынесения решения суда.

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена индексация сумм выплачиваемых гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Таким образом, индексация, то есть, возмещение потерь от инфляционных процессов в государстве, возможна только относительно взысканных судом сумм. Ранее истица в суд с иском не обращалась, и решения о взыскании в её пользу с ответчика денежных средств в размере 300 000 рублей не выносилось. В связи с изложенным, требования о взыскании в её пользу с ответчика потерь от инфляционных процессов в сумме 13 710 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией № следует, что ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 6337 руб. 10 коп.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26 июня 2018 г. следует, что ФИО1 оплатила за составление искового заявления 800 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6060 руб. 17 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также 600 рублей за составление искового заявления, исходя из разумных пределов, объема искового заявления и сложности спора.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 060 рублей 17 копеек, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 600 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Романовский районный суд Алтайского края.

Судья А.А. Блем

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 года.