Приговор № 1-173/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-173/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Штурмака М.И., представившего удостоверение № 1147 от 26.10.2015 года и ордер №115369от 07.09.2020 года,

секретаря Свеженцевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, имеющего на иждивении дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих, признанных им в суде, обстоятельствах.

В период с 15.01.2020 года по 20.01.2020 года (точная дата следствием не установлена) примерно в 06:00 часов ФИО1, достоверно зная, что ФИО2, не проживает в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, решил похитить принадлежащее ей имущество. С этой целью в тот же день примерно в 06:30 часов ФИО1 через незапертую калитку прошел на территорию домовладения, принадлежащего ФИО2, после чего, отодвинув задвижку, зашел в летнюю кухню, где присмотрел имущество для хищения - холодильник «Саратов» стоимостью согласно заключению эксперта 1684 рубля. После чего ФИО1 вернулся к себе домой, взял железные санки, чтобы облегчить себе транспортировку холодильника, и снова проследовал к домовладению ФИО2 Затем тем же способом ФИО1 незаконно проник в помещение летней кухни, откуда примерно в 07:20 часов, тайно похитил холодильник марки «Саратов», погрузив его на привезенные с собой санки, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Штурмак М.И. также ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Против особого порядка судебного разбирательства не возражала, о чем представила соответствующее заявление.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Судом установлено, что обвинение в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, предусмотренное ст. ст. 158 ч.2 УК РФ относится к категории средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку подсудимый, зная, что в домовладении никто не проживает, с целью кражи незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил холодильник, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 1684 рубля.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку с целью кражи ФИО1 незаконно проник в летнюю кухню, предназначенную для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, откуда и похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования ст. 62 ч.5 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Объяснение ФИО1 (л.д.19), данное до возбуждения уголовного дела, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, суд также принимает во внимание и расценивает как явку с повинной.

Поскольку с момента дачи объяснений ФИО1 давал последовательные и непротиворечивые показания, суд расценивает это как способствование расследованию преступления, и также признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, в связи с чем следует учитывать требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

По месту регистрации и фактическому месту жительства, также участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется положительно (л.д.108, 107,112), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.109), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (л.д.104).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, ограничений к отбытию которых он не имеет.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: санки, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО3, считать переданными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - санки, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО3, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение, и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий судья А.С. Шашков