Приговор № 1-167/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-167/2017

Дело ...–167/2017

(...)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 21 сентября 2017 года,

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Е. С. Крыжко,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Осинники Гауз Н.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Черданцева А. П.,

при секретаре Камзычаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, холостого, имеющего средне- специальное образование, не работающего, состоящего в центре занятости населения, проживающего и зарегистрированного по адресу: ... – 46, судимого:

1).../.../.... по приговору Калтанского районного суда п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

2).../.../.... по приговору Осинниковского городского суда ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от .../.../...., и от .../.../...., назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления Ленинского районного суда ... от .../.../.... изменен срок, к отбытию определено 5 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании постановления Ленинского районного суда ... от .../.../...., .../.../.... условно-досрочно освобожден по ст. 79 УК РФ на срок 2 месяца 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 .../.../.... в дневное время, находясь в помещении Отдела МВД России по ..., расположенному по адресу: ..., заявил дознавателю ОД Отдела МВД России по ... ФИО5, являющейся должностным лицом, о совершенном преступлении - тайном хищении из находившейся при нем сумки, принадлежащего ему паспорта и денежных средств в сумме 3000 рублей, то есть о преступлениях, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «г», ст. 325 ч. 2 УК РФ. Перед принятием заявления о преступлении дознавателем ФИО5 ФИО1 A.M. лично, под подпись, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Однако ФИО3, действуя умышленно, заведомо зная о том, что принадлежащий ему паспорт, он ранее, по неосторожности, привел в негодность и утерял по собственной невнимательности, а, денежные средства в сумме 3000 рублей у него никто не похищал, то есть события преступлений не имели места, ложно заявил о том, что неизвестный .../.../.... в дневное время, находясь в автобусе №103, следовавшем из г.Новокузнецка в г.Калтан, тайно похитил из его спортивной сумки, которая находилась у него на коленях, паспорт на его имя и денежные средства в сумме 3000 рублей, тем самым причинив ему материальный ущерб. По составлению дознавателем Отдела МВД России по ... ФИО5 протокола принятия устного заявления о преступлении, ФИО3 умышленно поставил свою подпись, таким образом, совершил ложный донос, в результате которого органы внутренних дел были вынуждены осуществить комплекс оперативно - следственных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению данного преступления, а также розыску похищенного имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заместитель прокурора г. Осинники Гауз Н.В. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 306 УК РФ считает правильной.

Защитник подсудимого адвокат Черданцев А. П. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст. 306 УК РФ считает правильной.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция ч.1 ст.306 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 306 УК РФ, так как подсудимый совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении уголовного наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО2 суд учитывает рецидив преступлений. При этом, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО2 устанавливает рецидив преступлений, поскольку подсудимый по данному делу совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимости за умышленные преступления. Наказание подсудимому следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении подсудимому уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данных о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО2, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть следует назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому в данном случае ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: отказной материал ..., хранить в материалах уголовного дела.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО2, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывал адвокат Черданцев А. П., в связи с чем, процессуальные издержки в размере 3575 рублей взысканы за счет государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу;

- ежемесячно в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: отказной материал ..., хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: Е. С. Крыжко