Приговор № 1-24/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-24/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 г. г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кишаева А.А.,

при секретаре Ромашиной О.Г.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Солдатовой Л.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Обуховой Е.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2018 г., в период времени с 01 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин., в темное время суток, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения на улице <данные изъяты> в <данные изъяты>, в непосредственной близости от дома, используемого в качестве столовой, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, где в то же время у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества из помещения указанной столовой, с целью обращения похищенного в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, в тот же период времени, ФИО2, убедившись в отсутствии в непосредственной близости посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к оконному проему террасы дома <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: <данные изъяты>, где обнаруженным поблизости от дома неустановленным следствием камнем, удерживая его в руке и применив физические усилия, разбил стекло в створке оконного проема. После чего решив, что через образовавшееся отверстие проникнуть затруднительно, и не отказываясь при этом от своих преступных действий, ФИО2 в то же время прошел к оконному проему, находящемуся с задней стороны указанного дома, и, поднявшись на отлив окна, таким же способом, удерживая в руке неустановленный следствием камень и применив физические усилия, разбил в форточке стекло, в образовавшееся отверстие в форточке просунул руку, открыв изнутри створку окна. Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на совершение кражи чужого имущества, в то же время, ФИО2 через открытую таким образом створку окна проник в дом <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и расположенный по адресу: <данные изъяты>, используемый в качестве столовой, совершив тем самим незаконное проникновение в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, находясь в доме, используемом в качестве столовой, принадлежащем ФИО1 и расположенном по адресу: <данные изъяты>, ФИО2, действуя тайно и из корыстных побуждений, прошел в комнату с установленными в нем холодильниками, открыв один из которых, обнаружил в нем и тайно похитил находящиеся в двух полимерных пакетах два килограмма сосисок «Молочные по-Стародворски» по цене 104 рубля за 1 кг. на сумму 208 рублей, три килограмма куриных окорочков по цене 130 рублей за 1 кг. на сумму 390 рублей, принадлежащие ФИО1 Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на совершение кражи чужого имущества, в тот же день и в то же время ФИО2 прошел в кухонное помещение, где на столе обнаружил и тайно похитил пластиковый контейнер с солью, принадлежащий ФИО1 и не представляющий для него материальной ценности.

После чего, удерживая похищенное в руках, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 598 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Обухова Е.А.

Государственный обвинитель Солдатова Л.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы.

Учитывая изложенные обстоятельства, включая сведения из ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» о том, что ФИО2 на учете у врача психиатра <данные изъяты>, суд считает, что он является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд исходя из положений ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании следователю информации, имеющей значение для дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате потерпевшему денежных средств на сумму 1598 рублей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в адрес потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП и администрацией МО <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты>. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, условия его жизни и его семьи, в том числе и имущественное положение, возможность им трудоустроится и получения дохода, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие, наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и считает справедливым, целесообразным, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, препятствий к назначению которого в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не установлено.

Вместе с тем, при установленных судом обстоятельствах, суд не усматривает оснований освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, содержащихся в главе 11 УК РФ и применения положений главы 4 УПК РФ, в связи с отсутствием соответствующих условий, предусмотренных статьями данных глав. При этом, с учетом данных о личности подсудимого, в данном случае суд считает, что назначение наказания будет способствовать обеспечению положений ч. 1 ст. 2 УК РФ, ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент материи со следом обуви, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья