Приговор № 1-104/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-104/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Ю.Н.,

защитника – адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» В.М., представившего удостоверение № и ордер №Ф-088697 от дата,

подсудимого: И.М.,

при секретаре: Глумовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

И.М., дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего среднее образование, не работающего, судимого,

- 31.08.2006 Сосновским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцем лишения свободы; освобожден 20.11.2013 УДО по постановлению Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.11.2013 на неотбытый срок до 23.10.2015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

И.М. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, против управления (за исключением административного правонарушения предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2016 года в отношении И.М. установлен административный надзор сроком на 1 год, с возложением обязанностей в течении указанного времени: один раз в месяц - в первый понедельник каждого месяца, является на регистрацию в органов внутренних дел по месту жительства или места пребывания; запрет на выезд за пределы Тамбовской области без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания.

16 ноября 2016 года решением Сосновского районного суда Тамбовской области в отношении И.М. в период осуществления административного надзора, установлены дополнительные ограничения – не покидать место жительства и место пребывания с 23 часов вечера до 06 часов утра ежедневно, если это не связано с работой в ночное время.

Решениями Сосновского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2017 года, 04 декабря 2017 года, 25 июня 2018 года и 24 января 2019 года, ранее установленный в отношении И.М. административный надзор сроком в 1 год, продлевался соответственно в каждом случае на 6 месяцев и окончательно установлен сроком на 3 года 6 месяцев.

И.М., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, сроке административного надзора и перечне административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, на путь исправления не встал, а продолжая свои преступные действия, допустил неоднократное несоблюдение администартивного надзора и административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

26 августа 2018 года в 23 час. 45 мин., а также 11 сентября 2018 года в 23 час. 15 мин. И.М. отсутствовал по месту жительства: <адрес>, чем нарушил ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ – повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. По данным фактам соответственно 29.08.2018 и 12.09.2018 на И.М. были составлены административные протоколы по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

И.М., продолжая со своей стороны совершать административные проступки, 13 июня 2019 года в 23 час. 50 мин. отсутствовал по месту своего жительства – <адрес>, чем нарушил установленные ему ограничения по административному надзору, при этом данное нарушение сопряжено с нарушением общественного порядка, а именно И.М. находился в общественном месте на <адрес><адрес> в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту 14.06.2019 на И.М. был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ,

В ходе дознания подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной Главой 32.1. УПК РФ и о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что 18.07.2019 И.М. в присутствии защитника и в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено (л.д. 41–47), а 23.07.2019 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 87).

В судебном заседании И.М. с предъявленным обвинением согласился, и заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в порядке особого производства в соответствии с «Главой 40 УПК РФ».

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайства подсудимого о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлены добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд с соблюдением требований ст.ст. 226.9 и 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами: рапортом заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району С.В. о том, что И.М. являясь поднадзорным лицом, неоднократно нарушил установленные судом административные ограничения, сопряженные с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 4); решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 24.02.2016 об установлении административного надзора в отношении И.М. сроком на 1 год (л.д. 9-10); решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 16.11.2016 об установлении дополнительных административных ограничений в отношении И.М. (л.д. 11-12); решениями Сосновского районного суда Тамбовской области от 06.03.2017, 06.07.2017, 04.12.2017, 25.06.2018 и 24.01.2019 о продлении срока административного надзора в отношении И.М. до 3 лет 6 месяцев (л.д. 13-22); копиями постановлений мировых судей участка № 1 и участка № 2 Сосновского района Тамбовской области о привлечении И.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (два постановления) и по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 31-33), по которым подвергнут административным наказаниям; показаниями свидетеля С.В. (л.д. 34-38).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками не оспорены, что позволяет суду постановить обвинительный приговор.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не допущено, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой позволяют считать вину подсудимого И.М. доказанной.

Действия И.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом администартивного правонарушения, против порядка управления (за исключением административного правонарушения предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

Подсудимый И.М. вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласно характеристики по месту жительства в быту и семье поведение удовлетворительное, склонен к употреблению спиртных напитков, замечаний со стороны администрации сельсовета не имеется, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, со слов какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, избрал особый порядок рассмотрения уголовного дела.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо сведений о наличие у И.М. других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ у И.М. суд признает – рецидив преступления, так как ранее подсудимый осуждался за особо тяжкое преступление (ч. 1 ст. 105 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы, освободился 20.11.2013.

При этом суд, при наличии указанного отягчающего обстоятельства и наличия судимости за ранее совершенное преступление, исходит из возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, с учетом признания им вины, деятельного раскаяния, избрания особого порядка рассмотрения уголовного дела и характера совершенного преступления.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Окончательно наказание определить с применением ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение И.М. от уголовной ответственности судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и влекущих назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для замены И.М. наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, поскольку подсудимому не назначается наказание в виде реального лишения свободы.

При наличии отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую.

При определении срока наказания суд учитывает ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ для ст. 226.9 УПК РФ – проведение дознания в сокращенной форме по правилам главы 32.1 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос по судебным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 и 226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное И.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. Обязать И.М. в течении испытательного срока не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа и 1 раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении И.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Долгов