Решение № 2-474/2019 2-474/2019~М-468/2019 М-468/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-474/2019

Дело № 2-474/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Пласт» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 70 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 работала в ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» в должности врача дерматовенеролога с 13 ноября 2017 года по 24 апреля 2018 года на основании трудового договора от 13 ноября 2017 года. 13 февраля 2018 года в ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» к врачу ФИО1 за медицинской помощью обратился Р.Б.А. В ходе осмотра Р.Б.А. врачом ФИО1 был допущен ряд дефектов – осуществлен не полный сбор анамнеза заболевания и эпидемиологического анамнеза, а также недообследование пациента, в результате чего лечащим врачом был поставлен неправильный диагноз, повлекший неблагоприятные последствия для здоровья пациента. Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Пластского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2019 года. Данные решением суда с ГБУЗ «Городская больница <адрес>» взыскано в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Б.А., в счет компенсации морального вреда 70 000 руб. Указанная сумма перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от 20 июня 2019 года. На основании п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ считает, что указанная сума должна быть взыскана с ФИО1 Письмом № 623 от 30 мая 2019 года ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» уведомил ФИО1 о возмещении ущерба в добровольном порядке, на письмо ответчик не ответила.

Представитель истца ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» ФИО3, действующая на основании доверенности № 3 от 14 мая 2019 года, в судебном заседании исковые требований поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 (после заключения брака ФИО4) М.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец не вправе заявлять к ней требований о возмещении ущерба в размере, превышающем средний заработок, между ее действиями и негативными последствиями, повлекшими наступление ущерба, вступившим в законную силу судебным актом причинно-следственная связь не установлена. Считает, что истец не обосновал иск надлежащими доказательствами, решение Пластского городского суда от 11 апреля 2019 года не имеет для настоящего дела преюдициального значения, установленные решением суда обстоятельства не являются бесспорными и требуют повторного исследования, поскольку она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения и обжаловать решение суда. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела (л.д. 33-34).

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ФИО1 13 ноября 2017 года была принята на работу в ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» на должность врача-дерматовенеролога, с ней заключен трудовой договор № от 13 ноября 2017 года (л.д. 7).

04 мая 2018 года ФИО1 была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № 33 от 04 мая 2018 года л.д.8).

Решением Пластского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 17 мая 2019 года, частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Пласта Челябинской области в интересах Р.Б.А. Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Пласт» в пользу несовершеннолетнего Р.Б.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек (л.д. 9-17).

Согласно платежного поручения № от 20 июня 2019 года ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» во исполнение решения суда выплатило Р.Б.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей (л.д.18).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанным решением суда установлено, что членами комиссии Министерства здравоохранения Челябинской области дано заключение о том, что при осмотре Р.Б.А. врачом-дерматовенерологом ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» имели место неполный сбор анамнеза заболевания, эпидемиологического анамнеза; неверная интерпретация данных объективного осмотра, отсутствие проведения дифференциального диагноза и дополнительных методов обследования привели к постановке ошибочного диагноза и несвоевременного начала терапии. В результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества несовершеннолетнему Р.Б.А. был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Также решением установлено, что осмотр и лечение несовершеннолетнего Р.Б.А. в феврале 2018 года осуществляла врач-дерматовенеролог ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате действий врача-дерматовенеролога ФИО1, выразившихся в неполном сборе анамнеза заболевания, неверной интерпретации данных объективного осмотра, отсутствии проведения дифференциального диагноза и дополнительных методов обследования, привели к постановке ошибочного диагноза и несвоевременного начала терапии, работодателю ГБУЗ «Городская больница г. Пласт», являющейся ее работодателем, причинен ущерб на общую сумму 77 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 в период ее работы в ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» и наступившими последствиями в виде взыскания с ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» денежных средств в сумме 77 000 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что она не была привлечена к участию в деле при рассмотрении исковых требований прокурора к ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» о взыскании в пользу несовершеннолетнего Р.Б.А. компенсации морального вреда, была лишена возможности представлять возражения, доказательства и обжаловать решение суда, не могут являться основанием для отказа ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» в удовлетворении настоящего иска.

При этом, ФИО1 не была лишена возможности обжаловать решение суда как лицо, не привлеченное к участию в деле, в случае если принятым решением затронуты ее права и обязанности.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, что несовершеннолетнему Р.Б.А. был причинен моральный вред не в результате ее действий при лечении несовершеннолетнего либо в результате действий других работников ГБУЗ «Городская больница г. Пласт».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика гражданской ответственности в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в той части, что заявленная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом трудовым законодательством, в частности ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены конкретные случаи полной материальной ответственности, а именно:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Доказательств того, что на ответчика должна быть возложена полная материальная ответственность, в том числе в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Следовательно на ответчика может быть возложена материальная ответственность в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах ее среднего месячного заработка.

Согласно справке № от 15 августа 2019 года среднемесячная заработная плата ФИО1 в период ее работы в должности врача-дерматовенеролога ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» составила 45 060 руб. 57 коп. (л.д. 36).

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО1 изменила фамилию на ФИО4 (л.д. 32).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» в возмещение причиненного ущерба 45 060 рублей 57 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1 480 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Пласт» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Пласт» в порядке регресса в счет возмещения ущерба 45 060 (сорок пять тысяч шестьдесят) рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 480 (одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Пласт» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: