Апелляционное определение № 33-6350/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0006-01-2025-005180-98

Материал № 13-38/2026 (№ 33-6350/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.04.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2026

по заявлению ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о сохранении ей прожиточного минимум на несовершеннолетнего ребенка М.А.С., указав в его обоснование, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга находится исполнительное производство № 831778/25/66006-ИП, возбужденное 13.10.2025 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 80751 руб. 54 коп. При осуществлении исполнительских действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении прожиточного минимум для заявителя в размере 19136 руб., средняя заработная плата заявителя составляет 36000 руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок М.А.С., муж М.С.М. погиб, в связи с чем, ее доход является для семьи единственным, кроме того, она имеет кредитные обязательства по ипотеке в размере 12098 руб. ежемесячно, сумма прожиточного минимум в регионе для ребенка составляет 17029 руб., в связи с чем, просила о сохранении ей заработной платы сверх прожиточного минимума в сумме прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2026 заявление ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО2 просила определение суда отменить, ссылаясь на формальный подход суда при рассмотрении заявления о сохранении заработной платы сверх прожиточного минимума. Так, судом ошибочно включены в доходы заявителя социальные выплаты, установленные в связи с потерей кормильца, поскольку они не относятся к доходам, на которые может быть обращено взыскание в исполнительном производстве и не могут быть учтены при достаточности денежных средств, получаемых семьей. Полагает, что судом не учтено, что заявитель несет ежемесячно расходы по ипотечному обязательству в размере 12098 руб., которые выплачиваются из ее дохода.

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 11.03.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределен судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2026 ФИО2 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2026.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2026 материал с частной жалобой принят к производству и назначен к рассмотрению на 17.04.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2026.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для сохранения заработной платы, составляющей прожиточный минимум на нее и ее несовершеннолетнего ребенка, не имеется, установив, что заявитель получает меры социальной поддержки на несовершеннолетнего ребенка по случаю потери кормильца.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В частности, положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Приведенные положения материального закона предполагают право гражданина-должника на обращение с заявлениями о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (во внесудебном порядке путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей), а также о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина (путем обращения в суд).

Как установлено судом, ФИО2 является должником по исполнительному производству № 831778/25/66006-ИП на сумму 80751 руб. 54 коп., в ходе исполнительного производства с заявителя взыскано 18497 руб. 93 коп., остаток задолженности составляет 62253 руб. 61 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга от 22.10.2025 удовлетворено заявление ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 с <дата> вдова, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь М.А.С., <дата> г.р.

Согласно справке о доходах за 2025 год (10 месяцев) ее доход составил 409269 руб. 68 коп., размер заработной платы в среднем составляет около 40000 руб.

Заявитель также получает меры социальной поддержки на несовершеннолетнюю дочь по случаю потери кормильца, также в июне 2024 года ФИО2, была произведена выплата, как правопреемнику средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о сохранении должнику заработной платы ежемесячно в размере, составляющем прожиточный минимум на несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, исходя из того, что помимо заработной платы заявитель получает вышеуказанные пособия, и правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства должником уже было реализовано право на сохранение заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, суд апелляционной инстанции констатирует, что дополнительные основания для увеличения необлагаемой взысканием суммы доходов должника отсутствуют, поскольку иное приведет к увеличению срока погашения им задолженности, взысканной с него вступившим в законную силу решением суда, повлечет нарушение прав взыскателя на получение денежных средств, взысканных в его пользу указанным судебным актом, и будет способствовать нарушению баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений, а также принципа обязательности судебных постановлений.

Между тем, при обращении с настоящим заявлением в суд заявитель не представил доказательств наличия/отсутствия принадлежащих ему на праве собственности объектов движимого и недвижимого имущества, за счет реализации которых возможно было бы погасить образовавшуюся у него перед кредитором задолженность.

Вопреки доводам частной жалобы о формальном подходе суда при рассмотрении заявления, судом верно определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения по существу заявления должника о сохранении заработной платы и иных доходов, а именно: семейное положение, наличие иждивенца, материальное положение заявителя, все источники доходов заявителя, в том числе пособия по потере кормильца, а также факт сохранения должнику на основании постановления судебного-пристава заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, которое исполнено, а также учтен баланс интересов сторон исполнительного производства.

Тот факт, что на получаемые пособия по потере кормильца не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства не исключает их учет в качестве доходов заявителя при оценке оснований для сохранения заработной платы сверх прожиточного минимума.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявитель несет ежемесячно расходы на оплату обязательств по ипотечному кредитованию, которые выплачиваются из заработной платы, также не могут являться основанием для удовлетворения заявления М.А.АБ., поскольку наличие иных кредитных обязательств не имеет преимущества перед имеющимися у должника обязательствами, в том числе по настоящему исполнительному производству.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм, установив отсутствие оснований применения положений п. 5.2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание то, что сохранение заработной платы и иных доходов должника в размере, составляющем прожиточный минимум на ребенка, приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателя на эффективные средства правовой защиты и повлечет затягивание исполнения решения суда о взыскании денежных средств, правильно отклонил требование заявителя.

Изложенное в частной жалобе несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, составляющем прожиточный минимума на ребенка, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемого судебного определения в апелляционном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного определения не имеется.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно реализовывать предоставленные процессуальные права, не нарушая прав иных участников процесса.

В данном случае, учитывая, что фактически заявление должника направлено на предоставление исполнительского иммунитета на всю сумму, составляющую размер его заработной платы, то есть, по сути, должник под видом изменения способа и порядка исполнения решения суда, цель которого создать условия к исполнению судебного акта, просит суд исключить возможность исполнения решения суда, что со всей очевидностью и явностью направлено не на исполнение решения суда, а на его нивелирование, действия должника не отвечают принципу добросовестности и являются недопустимыми.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

ФИО1