Приговор № 1-338/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-338/2020

Дело <№> Стр. 3

(<№>)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата>

г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретарях Макуриной Н.С., Ибрагимовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А.,

потерпевшего Ч.Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мыльникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного прорабом у ИП Р.А.С., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 9-<Дата>, находился под домашним арестом с <Дата> по <Дата>,

находится под запретом определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с <Дата> до <Дата>, находясь на остановке общественного транспорта у ..., в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью Ч.Д.А., используя в качестве оружия разделочный нож, нанес им Ч.Д.А. не менее трех ударов по телу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера:

- непроникающую резаную рану задней поверхности правого надплечья; непроникающую резаную рану передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья по среднеключичной линии, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно);

- проникающее колото-резаное ранение живота со сквозным ранением тонкой кишки, сквозным ранением брыжейки тонкой кишки, ранением брыжейки слепой кишки, с кровоизлиянием в полость брюшины, эвентрацией петлей кишки, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании В. вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факт нанесения ударов ножом, указал, что нанес удар в живот неумышленно, обороняясь от нападения двух человек. Пояснил, что <Дата> он возвращался с работы на автобусе. В районе <***> в автобус зашла нетрезвая компания из двух молодых людей, женщины, с ними был ребенок. Когда он, собравшись выходить, встал у двери выхода из автобуса, то почувствовал удар в спину. Обернувшись, он увидел ранее незнакомого, находившегося в состоянии опьянения И.А.П., который ухмылялся. Он (В.) дал «подзатыльник» И.А.П., и последний перед ним извинился. Выйдя из автобуса, он (В.) собрался уходить, но Ч.Д.А. стал агрессивно с ним разговаривать, объясняя, что он (В.) не прав, а затем, передав ребенка на руки женщине, неожиданно стал наносить ему удары кулаками. Он (В.) отбивался, но не попадал и отходил от Ч.Д.А., отошел на значительное расстояние. И.А.П. в это время сначала пытался разнять их, но потом, как ему показалось, специально тянул его вниз, подставляя под удары Ч.Д.А., который начал бить его сильнее, нанеся около 5 ударов сверху вниз по голове. Испугавшись, что его беспрепятственно могут избить до смерти, он (В.) достал нож с небольшим лезвием, надеясь, что, увидев нож, Ч.Д.А. отстанет. Однако Ч.Д.А., видя нож, в ответ на оскорбления побежал на него и начал наносить удары, он (В.) стал отмахиваться от ударов ножом и в какой-то момент понял, что попал лезвием в тело Ч.Д.А., который сразу после этого схватился за бок.

В своей явке с повинной, подтвержденной в судебном заседании, В. добровольно сообщил о том, что с целью самообороны ударил ножом молодого человека, который развязал с ним конфликт, и дал в целом аналогичные показания (том 1 л.д. 92, 227-230).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшего Ч.Д.А. в судебном заседании и данных им в ходе предварительного расследования, исследованных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> он с сожительницей П.В.Б., ребенком и знакомым И.А.П. гуляли по городу, употребляли алкогольные напитки. Возвращались домой они на автобусе. При выходе из автобуса И.А.П. случайно задел детской коляской стоявшего перед ним у дверей мужчину (В.). После этого И.А.П. перед В. извинился, а последний ударил И.А.П. ладонью в область уха, и между ними началась словесная перепалка. После этого они все вышли из автобуса на остановке у <***> на .... Он (Ч.Д.А.), желая вступиться за друга (И.А.П.), толкнул В. рукой в плечо и спросил, что тот от них хочет, ведь перед ним (В.) извинились, а затем ударил В. два-три раза в грудь и по голове. И.А.П. в драке не участвовал, пытался оттащить его от В.. После нанесения ударов В., он (Ч.Д.А.) развернулся и направился в сторону, к своей семье. В этот момент, услышав грубую нецензурную брань в свой адрес, он, оскорбившись, побежал на В., но не успел ничего сделать. И.А.П. в этом время пытался его остановить. Затем все произошло очень быстро, приблизившись к В., он почувствовал удар, резкую боль в область живота справа и тогда увидел в руке В. нож. Развернувшись, он крикнул П.В.Б.: «у него нож!». Он увидел, как В. убрал в карман нож и после этого побежал от него. Как им получены другие ножевые ранения, он не запомнил из-за сильной боли в животе (том 1 л.д. 98-104, том 2 л.д. 9-26). Ч.Д.А. настаивал, что нож в руке В. увидел только после того, как почувствовал удар и боль в области живота. В. размахивал ножом из стороны в сторону.

Свидетель И.А.П. в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что плохо помнит события из-за состояния сильного алкогольного опьянения, в котором он находился <Дата>. Помнит, что, когда он, Ч.Д.А. и П.В.Б. ехали в автобусе, он стоял ближе к дверям с детской коляской. Перед выходом из автобуса он пошатнулся и случайно зацепил коляской стоявшего у выхода мужчину (В.) за джинсы. В. стал вести себя агрессивно по отношению к нему, несмотря на то, что он (И.А.П.) принес извинения. Когда автобус остановился, и все вышли, Ч.Д.А. вмешался, и конфликт продолжился на остановке. Он (И.А.П.) пытался разнять Ч.Д.А. и В., вставал между ними. В какой-то момент В. грубо высказался в адрес Ч.Д.А., и последний направился в сторону В., дошел до него вплотную, после чего, спустя буквально мгновение, с криками направился в его сторону, держась при этом за правый бок. На одежде Ч.Д.А. была кровь, а под свитером – рана в области брюшной полости (том 1 л.д. 130-134).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.П.Н. пояснила, что <Дата>, выйдя из банкомата в ..., она села в автомобиль, припаркованный неподалеку на расстоянии примерно 10-15 метров от остановки общественного транспорта. В это время к остановке подъехал автобус, и из него «вылетела» коляска, затем из автобуса вышли двое мужчин. Мужчина высокого роста (Ч.Д.А.) и В. начали драться. Судя по тому, как оба выскочили из автобуса, она поняла, что конфликт начался еще в автобусе. На улице мужчины несколько раз сходились и расходились, оба нанося удары, при этом Ч.Д.А. больше провоцировал конфликт, нападая, а В. отходил от него. Третий мужчина разнимал дерущихся, расталкивая их руками, рядом стояла девушка с ребенком. Весь конфликт продолжался примерно 5-7 минут, ей не все было видно, так как обзор частично загораживал столб. В один момент Ч.Д.А., который вел себя более агрессивно, подбежал в сторону В., после чего сразу схватился за живот.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей П.В.Б., Ш.Е.А., П.П.В., И.А.А., М.А.В., Т.Л.М., Т.Н.В., Ф.А.В., Л.Д.В., Б.А.А., Т.К.В,, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля П.В.Б. следует, что И.А.П. случайно зацепил детской коляской стоявшего у выхода В., который сразу стал высказывать И.А.П. недовольство, нецензурно выражаясь, ударил А. вскользь по затылку. После выхода из автобуса конфликт продолжился с участием Ч.Д.А., при этом В. и Ч.Д.А., оскорбляя друг друга, обменялись ударами небольшой силы, куда и кому приходились удары, она не обращала внимания. И.А.П. пытался их разнять, успокоить. Потом Ч.Д.А. подошел к ней, и тогда В. грубо высказался в адрес Ч.Д.А., назвав оскорбительным словом, услышав которое, Ч.Д.А. вновь направился к В.. Подойдя к В., он (Ч.Д.А.) сразу же отскочил и отбежал от него, при этом держался за правый бок. Когда она подошла, Ч.Д.А., отодвинув руку, показал рану на животе. Она видела на груди Ч.Д.А. кровь и порезы на одежде, и сразу позвонила в скорую помощь. В ходе очной ставки с ФИО1 также дополнила, что коляска была тяжелой, в ней находились вещи, и И.А.П. коляску для удара не поднимал, вещи с коляски не выпадали (том 1 л.д. 125-129, том 2 л.д. 27-46).

Свидетель Ш.Е.А., кондуктор, показала, что на остановке в районе ... в автобус зашли двое молодых людей и девушка с ребенком, с собой у них была детская коляска. Молодые люди распивали в автобусе спиртное – настойку. В районе остановки <***> на ... молодые люди стали громко разговаривать, а затем вышли из автобуса. Когда автобус стал отъезжать, она увидела, как двое мужчин толкали друг друга, а третий их разнимал. В какой-то момент молодой человек, что выше ростом, оттолкнул другого и пошел на мужчину, затем резко схватился за живот и побежал в обратную сторону (том 1 л.д. 145-149).

Из показаний свидетеля И.А.А., водителя автобуса, следует, что в зеркало он видел, как у молодых людей, которые вышли на остановке <***>, началась какая-то возня. Когда он возвращался обратно, то видел в этом месте автомобиль скорой помощи и сотрудников полиции (том 1 л.д. 150-153).

Свидетель П.П.В., находившийся на другой стороне ..., видел, как двое мужчин у остановки <***> дерутся, а один мужчина пытается их разнять. В какой-то момент один из дерущихся схватился за живот, после чего побежал, а второй побежал в другую сторону (том 1 л.д. 141-144).

Проезжавший мимо на автомобиле Т.К.В, обратил внимание на двоих мужчин, которые конфликтовали, толкались, неподалеку находилась женщина с ребенком и коляской (том 1 л.д. 193-195).

Выезжавшие в составе бригады скорой помощи свидетели Т.Н.В., М.А.В., Т.Л.М. рассказали об обстоятельствах обнаружения у ... Ч.Д.А. с проникающим ножевым ранением брюшной полости справа с выпадением питель кишечника (том 1 л.д. 165-168, 169-172, 173-176).

Свидетель Ф.А.В., врач-травматолог, пояснил о результатах первичного осмотра Ч.Д.А., его диагнозе, проведении им (ФИО2) обработки резаной раны надплечья и рвано-ушибленной раны кисти и составлении предоперационного эпикриза (том 1 л.д. 177-180).

Врачами областной больницы Б.А.А. и Л.Д.В. по медицинской документации был установлен диагноз Ч.Д.А. (том 1 л.д. 181-184, 185-188).

Показания подсудимого в соответствующей части и вышеуказанных потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

В ходе осмотра места происшествия <Дата> зафиксирована обстановка на участке местности у ..., у входа в отделение <***> на асфальте обнаружены три следа вещества бурого цвета, этикетка от напитка и проездной билет на автобус, испачканные веществом бурого цвета (том 1 л.д. 38-50, 78-81, 84-85).

Вещество бурого цвета, изъятое с асфальта и на этикетке, согласно заключениям экспертов <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата> является кровью человека, которая могла произойти от Ч.Д.А. (том 2 л.д. 159-160, 173-174, 176-178).

Также при осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в салоне автобуса маршрута <№> (том 1 л.д. 54-63).

В ходе осмотра, проведенного <Дата> в помещении <***> по адресу: ..., изъята одежда Ч.Д.А. (том 1 л.д. 51-53).

Изъятые при осмотре мест происшествия толстовка потерпевшего с пятнами бурого цвета (срезан фрагмент толстовки), этикетка картонная с красновато-бурыми пятнами, проездной билет, а также изъятые в ходе выемки у И.А.П. толстовка, у ФИО1 – нож, сертификат и одежда осмотрены на предварительном следствии (том 1 л.д. 137-140, том 2 л.д. 191-210, 222-227).

Согласно выводу заключения эксперта <№> от <Дата> предмет, выданный ФИО1, является ножом разделочным, изготовленным заводским способом, и не является холодным оружием (том 2 л.д. 184-185).

На фрагменте толстовки и брюках Ч.Д.А., как следует из заключения эксперта <№> от <Дата>, обнаружена кровь, которая могла произойти от Ч.Д.А. (том 2 л.д. 176-178).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> на свитшоте (толстовке) Ч.Д.А. имеются шесть повреждений, а на толстовке И.А.П. – одно повреждение линейной формы, вероятно образованных от воздействия колюще-режущего и режущего предметов. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование (том 2 л.д. 179-180).

Толстовки Ч.Д.А. и И.А.П., нож разделочный, сертификат ФИО1 признаны в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 231-232).

Получение Ч.Д.А. травмы зафиксировано в соответствующем сообщении и карте вызова скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 67, 161-162).

Как следует из заключения эксперта <№> от <Дата> у Ч.Д.А. при госпитализации в стационар <Дата> обнаружены повреждения: 1.1 непроникающая рана задней поверхности правого надплечья (плечевого сустава с переходом на лопаточную область); 1.2 рана проекции головки 2-й пястной кости правой кисти; 1.3 непроникающая рана передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья по среднеключичной линии; 1.4 проникающее ранение живота (в правой подвздошной области) со сквозным ранением тонкой кишки, сквозным ранением брыжейки тонкой кишки, ранением брыжейки слепой (толстой) кишки, с кровоизлиянием в полость брюшины, эвентрацией (выпадением из полости брюшины) петлей кишки.

Выявленные раны задней поверхности правого надплечья и передней поверхности грудной клетки слева могли являться резаными и образоваться в результате воздействия предмета, обладающего режущими свойствами; проникающее ранение правой подвздошной области могло являться колото-резанным и образоваться в результате воздействия клинка колюще-режущего предмета, и образовались незадолго (до одних суток) до первичного осмотра. Для образования каждого из повреждений достаточно одного травмирующего воздействия предметом.

Рана 1.2 могла образоваться в результате однократного воздействия твердого тупого предмета незадолго до первичного осмотра травматологом <Дата>.

Раны 1.1 и 1.3 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Проникающее ранение правой подвздошной области с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, брыжейки толстой кишки, с кровоизлиянием в полость брюшины, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью (том 2 л.д. 153-157).

Таким образом, установленные в результате экспертных исследований характер, локализация и механизм образования телесного повреждения – проникающего ранения живота, обнаруженного у потерпевшего, согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах и способе применения к потерпевшему физического насилия с использованием оружия, а также с показаниями самого потерпевшего и свидетелей. При этом давность образования телесных повреждений соответствует указанному в обвинении времени совершения преступления.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной.

Сам факт ножового удара по телу потерпевшего подсудимым не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 из личной неприязни к Ч.Д.А., возникшей в ходе конфликта, умышленно, используя в качестве оружия разделочный нож, нанес им Ч.Д.А. не менее трех ударов по телу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

Эти выводы суда полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, показаниями очевидцев И.А.П. и П.В.Б. и ставших свидетелями конфликта Б.П.Н., Ш., П., показаниями самого В. в соответствующей части, в которых он изложил обстоятельства использования им ножа в качестве оружия для причинения Ч.Д.А. ранения живота, а также протоколами других следственных действий, результатами проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывают.

Вышеуказанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного В. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника В. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку реальное непосредственное общественно-опасное посягательство в отношении него со стороны потерпевшего отсутствовало, равно как не было и непосредственной угрозы применения потерпевшим насилия, опасного для жизни В..

По смыслу закона не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.).

Из показаний очевидцев конфликта следует, что Ч.Д.А., считая, что произошедший конфликт исчерпан, отошел в сторону от ФИО1 Последний при этом располагал возможностью покинуть место происшествия, не продолжать конфликт, однако он этого не сделал. В этот момент В., находясь на достаточном расстоянии, спровоцировал новый конфликт, оскорбив Ч.Д.А., и, ожидая реакции последнего, вооружился ножом. При этом Ч.Д.А. ничем вооружен не был, нож в руке В. он не видел. В то время, когда потерпевший приблизился к нему, В., размахивая ножом, нанес удар в область живота, что со всей очевидностью свидетельствует о наличии у него умысла, направленного именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и, в свою очередь, опровергает его доводы о самообороне.

Утверждения подсудимого о том, что ему приходилось защищаться от нападения двух человек, не обоснованы, поскольку опровергаются показаниями непосредственных свидетелей И.А.П. и П.В.Б., а также Б.П.Н., П., Ш., видевших, как дрались двое мужчин у остановки, а один мужчина пытался их разнять, и свидетеля Т.К.В, о том, что двое мужчин толкали друг друга.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на нахождение В. в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, а также физиологического аффекта по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное преступление совершено подсудимым на почве личной неприязни к потерпевшему, возникшей в ходе ссоры с последним.

Вопреки доводам стороны защиты об умысле подсудимого, направленном на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер и последовательность его действий, использование им в качестве оружия ножа, то есть предмета, обладающего повышенными травмирующими свойствами, направленность ударов в тело потерпевшего, а также локализация ранений.

Поскольку тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, был причинен потерпевшему ножом, который использовался в качестве оружия, действия виновного необходимо квалифицировать, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Результаты проведенной по делу экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В. не судим (том 3 л.д. 34), холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка (том 2 л.д. 5), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 3 л.д. 47, 49), к административной ответственности не привлекался (том 3 л.д. 51, 61), со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей и родственников не поступало (том 3 л.д. 53).

По месту работы зарекомендовал себя как исполнительный и ответственный работник, квалифицированный специалист, принципиальный человек (том 2 л.д. 6), клиенты фирмы отзываются о нем как о хорошем специалисте (том 2 л.д. 9-18).

Бывшая супруга В.М.А. охарактеризовала ФИО1 как трудолюбивого мужчину без вредных привычек (том 1 л.д. 189-192).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной (том 1 л.д. 92, 227-230), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья близкого родственника – матери, которой подсудимый оказывает материальную помощь.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории преступления, совершенного В., а также данных о личности подсудимого, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не усматривает законных оснований назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности В., который не судим, частично признал свою вину, способствовал установлению фактических обстоятельств дела, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется в целом положительно, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также для освобождения его от наказания суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, не считая при этом, что фактические обстоятельства указанного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения, а также наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Избранная В. в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде запрета определенных действий (без возложения обязанности не покидать жилище) подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ (том 2 л.д. 231-232).

За оказание В. юридической помощи адвокатом, назначенным органом предварительного расследования, из федерального бюджета было выплачено <***> (том 3 л.д. 93-94, 105).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что В. от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, находится в трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с В. в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни;

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 отменить с момента вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ломоносовскому округу г. Архангельск СУ СК РФ по Архангельской области и НАО:

- толстовку (свитшот) Ч.Д.А. и толстовку И.А.П. вернуть законным владельцам Ч.Д.А. и И.А.П. соответственно;

- нож и сертификат, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.О. Шестакова