Решение № 2-445/2018 2-445/2018 ~ М-364/2018 М-364/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-445/2018

Изготовлено в окончательной форме 23 мая 2018 года

Дело № 2 – 445/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 18 мая 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием помощника прокурора г. Мончегорска Глухова А.С.,

представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – АО «Кольская ГМК»), обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» (далее – ООО «Колабыт»), мотивируя требования тем, что длительное время работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> на комбинате «Североникель», с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в АО «Кольская ГМК». Согласно актам о случае профессионального заболевания от <дд.мм.гггг> №.... у нее установлены профессиональные заболевания: ....

Профессиональные заболевания причиняют ей физические страдания, привело к снижению качества жизни. Она испытывает физические боли шейно-затылочном отделе позвоночника, немеют руки, боли в ногах и поясничной области, головокружения.

Ссылаясь на ст.ст. 21, 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков по .... рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК» ФИО1 иск не признала, в обоснование возражений указала, что при приеме на работу истец была поставлена в известность о наличии вредных факторов, которые будут оказывать влияние на ее организм в процессе работы. В соответствии с требованиями законодательства, истец проходила ежегодные периодические осмотры, допуск к работе во вредных условиях у нее имелся. Ответчики соблюдали все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по защите здоровья работника, защите от воздействия вредных факторов во время исполнения трудовых обязанностей. Отметила, что ФИО2 впервые в <дд.мм.гггг> году при медицинском осмотре в Кировской НИЛ установлены профессиональные заболевания, спустя .... лет после работы в ООО «Комбинат Североникель», во время работы она допускалась медицинской комиссией к работе во вредных условиях труда. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г.Мончегорска Глухова А.С., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, определив сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, медицинскую амбулаторную карту истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с абзацем 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работала в цехе электролиза никеля №.... АООТ «Комбинат Североникель» в профессии ....; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работала в цехе электролиза никеля №.... электролизного отделения ОАО «Кольская ГМК» в должности ...., с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в цехе электролиза никеля электролизного отделения №.... ОАО «Кольская ГМК» в должности ...., с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в цехе электролиза никеля электролизного отделения №.... ОАО «Кольская ГМК» в должности ...., с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в цехе электролиза никеля электролизного отделения №.... ОАО «Кольская ГМК» в должности ...., с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в металлургическом цехе ОАО «Кольская ГМК» в должности ...., с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в металлургическом цехе ОАО «Кольская ГМК» в должности ....; <дд.мм.гггг> уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 28-29).

Согласно решению ВК №.... от <дд.мм.гггг>, в результате обследования в клинике НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» <адрес> в №.... у ФИО2 впервые установлены профзаболевания: .... По профзаболеваниям противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами головы и корпуса, при пониженной температуре воздуха; рекомендуется направление на МСЭ – согласно действующего законодательства; рекомендуется ....; ежегодное обследование в клинике профзаболеваний (л.д. 5).

Актами о случае профессионального заболевания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> №.... и №.... от <дд.мм.гггг> подтверждено, что установленные у ФИО2 профзаболевания: .... Общий стаж работы истца в условиях воздействия вредного производственного фактора составляет <дд.мм.гггг>.

Возникновению профессиональных заболеваний способствовало несовершенство оборудования.

Наличие вины работника в возникновении у нее профзаболеваний не установлено (л.д. 8-9, 10-11).

На наличие вредных производственных факторов указывают и санитарно-гигиенические характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от <дд.мм.гггг> №.... с дополнением, согласно которой условия труда ФИО2 не соответствуют по содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны, микроклимату (КССМ), общей и локальной вибрации и шуму п. 2.8. СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» и по тяжести трудового процесса п. 5.10.1. Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда» (л.д. 12-17).

Согласно справке №.... от <дд.мм.гггг> о результатах медико-социальной экспертизы утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена (л.д. 26).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что

факт приобретения истцом профессиональных заболеваний вследствие несовершенства технологического процесса нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом принятые работодателем меры по охране труда и улучшению условий труда, направленные на уменьшение воздействие вредных производственных факторов, не исключили обстоятельств наступления профессиональных заболеваний, и в связи с этим причинения нравственных и физических страданий работнику.

Доводы представителя ответчиков о том, что при приеме на работу ФИО2 была поставлена в известность о наличии вредных факторов, которые будут оказывать на нее влияние в процессе работы, по мнению суда, не освобождают ответчиков от выполнения возложенной на работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Доводы представителя ответчиков о том, что ФИО2, добровольно осуществляла трудовую деятельность во вредных условиях, чем способствовал ухудшению состояния своего здоровья, получала за свою работу определенные гарантии, льготы и компенсации, не влияют на право работника на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за период работы у ответчиков.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению работнику морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание: характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни истца; требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства возникновения профессиональных заболеваний, необеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда; длительность трудовых отношений с ответчиками: в АООТ «Комбинат «Североникель» истец проработала во вредных условиях труда – <дд.мм.гггг>, в ОАО «Кольская ГМК» – <дд.мм.гггг>.

С <дд.мм.гггг> ОАО «Комбинат «Североникель» реорганизовано в форме преобразования, правопреемником является ООО «Комбинат «Североникель», <дд.мм.гггг> ООО «Комбинат «Североникель» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Колабыт».

В связи с приведением в соответствие с положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» <дд.мм.гггг> изменена организационно-правовая форма юридического лица ОАО «Кольская ГМК» на АО «Кольская ГМК».

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере .... руб. При этом с ООО «Колабыт» в пользу ФИО2 пропорционально отработанному времени подлежит взысканию .... рублей, с АО «Кольская ГМК» – .... рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в размере .... рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 29915 (двадцать девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20085 (двадцать тысяч восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» и акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией 300 (триста) рублей, с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» и акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в сумме .... рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова