Решение № 2-1036/2024 2-1036/2024(2-6653/2023;)~М-5943/2023 2-6653/2023 М-5943/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1036/2024

УИД 38RS0<Номер обезличен>-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на отправку копий искового заявления, указав в обоснование заявленного иска следующие обстоятельства.

<Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Либерти, г/н <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО1, автомобиля Хонда S-МХ, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля Ниссан Леаф, г/н <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО6

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, после чего истец обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от <Дата обезличена> в удовлетворении его требований было отказано.

Требования о взыскании страхового возмещения истцом были заявлены в судебном порядке, после чего <Дата обезличена> выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в размере 354 000 рублей.

Истцом <Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – за 327 дней в размере 400 000 рублей, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <Дата обезличена> требования истца также были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика неустойку в размере страховой суммы – 400 000 рублей за 327 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 354 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на отправку копии искового заявления в размере 501, 68 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности поддержал заявленный иск, настаивал на его удовлетворении, полагал необоснованными доводы возражений ответчика о наличии оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен путем своевременного размещения информации о дате и времени судебного заседания на Сайте Свердловского районного суда <адрес обезличен>. Ответчиком до судебного заседания представлен письменный отзыв, в котором ответчик указывает на необходимость снижения неустойки, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком до вынесения решения по гражданскому делу от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца о взыскании неустойки, в качестве оснований для снижения неустойки указала на то, что все обстоятельства ДТП от <Дата обезличена> были установлены лишь в судебном порядке после предоставления истцом видео-и фотоматериалов, которые ранее не были представлены Ответчику, что лишало последнего возможности провести полное исследование о механизме ДТП, истец указанные данные скрыл, злоупотребив своими правами, что является исключительным случаем для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, также ответчик просит при определении размера неустойки исходить из требований справедливости и соразмерности штрафной санкции, учесть отказ истца от возможности урегулировать спор через мировое соглашение, представитель ответчика также указывает на то, что размер неустойки по Закону об ОСАГО составляет 365% в год, что примерно в 22 раза превышает процентную ставку рефинансирования ( учетную ставку), установленную Банком России. Также представитель ответчика полагала необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что данные требования заявлены при обращении с иском о взыскании страхового возмещения и требования были удовлетворены ранее. Обращение с требованием о взыскании морального вреда при обращении с истцом о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку иное свидетельствует о двойной компенсации морального вреда по одному акту нарушения прав потребителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, пояснений по иску не представил.

В связи с наличием сведений об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, отсутствии ходатайств об отложении дела слушанием и доказательств уважительности причин неявки, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика и в отсутствие Финансового уполномоченного.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив доводы иска и представленные по делу доказательства, доводы возражений ответчика, исследовав материалы гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из доводов иска, доводов возражений ответчика и подтверждается сведениями, имеющимися в гражданском деле <Номер обезличен>, в связи с отказом ответчика и отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю имевшему место <Дата обезличена> с участием автомобиля Хонда S-МХ, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, автомобиля Ниссан Леаф, г/н <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО6, и автомобиля Ниссан Либерти, г/н <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО1, последний был вынужден обратиться с иском в суд.

При рассмотрении судом возникшего спора и разрешении ходатайства истца о назначении по делу автотовароведческой экспертизы с целью установления механизма ДТП, представителем истца по доверенности ФИО9 <Дата обезличена> было заявлено ходатайство о приобщении в качестве доказательства СД-диска с видео с места ДТП от <Дата обезличена> ( л.д. 99), а также рецензия специалиста ФИО10 на заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», которая основана на указанной выше видеозаписи. После ознакомления представителя ответчика с содержанием видеозаписи страховое возмещение в размере 354 000 рублей выплачено в пользу истца, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Требования истца о выплате неустойки, предъявленные после выплаты страхового возмещения, оставлены без удовлетворения ответчиком, также отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» решением Финансового уполномоченного от <Дата обезличена>.

С учетом обстоятельств, установленных решением суда по гражданскому делу <Номер обезличен>, исходя из доводов иска и доводов письменного отзыва на иск, согласно которым ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена по истечении сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с периодом просрочки надлежащего исполнения ответчиком обязательств с момента окончания сроков, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ до фактической выплаты страхового возмещения – 327 дней и с размером неустойки – 400 000 рублей, вместе с тем, считает заслуживающими доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от <Дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца по представлению видеозаписи с места ДТП только при рассмотрении спора судом злоупотребления правом признаются судом не обоснованными, поскольку потерпевшим при обращении за выплатой страхового возмещения были представлены все имеющиеся у него доказательства по факту ДТП, и перечень документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, учитывая, что решение об отказе в своевременной выплате страхового возмещения обусловлено экспертными заключениями, составленными в ходе рассмотрения обращения потерпевшего, а также при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, которыми возможность получения повреждений транспортным средством истца в результате ДТП исключалась, указанное обстоятельство учитывается судом при снижении размера неустойки, заявленной к взысканию. При этом суд учитывает, добросовестность действий страховщика, которым страховое возмещение было выплачено после предоставления истцом видеозаписи с места ДТП, что учитывается судом при определении соразмерности неустойки, исходя из баланса интересов участников спорного правоотношения.

С учетом указанных обстоятельств, размер неустойки определяется судом равным 177 000 рублей и составляет ? от выплаченного в пользу истца страхового возмещения в размере 354 000 рублей.

Судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по указанному страховому случаю, поскольку указанный вопрос был ранее рассмотрен судом и разрешен в решении от <Дата обезличена>.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В подтверждение понесенных истцом судебных расходов представлены кассовые чеки об оплате услуг АО «Почта России» за отправку ценным письмом копии иска по данному делу в адрес ответчика и в адрес финансового уполномоченного, на общую сумму 501, 68 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями пп.пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 4 740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 .... неустойку в размере 177 000 рублей, судебные расходы в размере 501, 68 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 810 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ж.И. Дубровская

Мотивированный текст решения изготовлен 02.03.2024