Апелляционное постановление № 10-4581/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-70/2025

Дело № 10-4581/2025 Судья Фомина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 29 августа 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием:

прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника – адвоката Потамошневой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Художиткова И.Д. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 02 июля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 11 февраля 2010 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Увельского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2009 года) к 7 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 21 апреля 2017 года по отбытии наказания;

осужденный:

- 06 февраля 2025 года этим же судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

- 11 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Увельского районного суда Челябинской области от 16 апреля 2025 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор Увельского районного суда Челябинской области от 06 февраля 2025года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 12 марта 2025 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 11 февраля 2025 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 12 марта 2025 года окончательно назначено 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей со 02 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей период с 11 февраля 2025 года до 12 марта 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 11 февраля 2025 года; с 12 марта 2025 года до 28 марта 2025 года, с 28 марта 2025 года до 02 июля 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Потамошневой О.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Художитков И.Д. находит вынесенный приговор незаконным. Цитируя положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года, приходит к выводу, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о добровольных, активных действиях осужденного, направленных на сотрудничество с органом дознанием, в том числе о предоставлении информации, неизвестной ему до этого, об обстоятельствах совершения преступления, правдивые полные показания, способствующие производству дознания, обращая внимание, что показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, сторонами не исследовались, в основу обвинительного приговора не положены. Считает, что признание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является необоснованным. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, указав, что действительно допустил нарушения, однако ранее за допущенные нарушения был привлечен к административной и уголовной ответственности. Знал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Увельским районным судом Челябинской области было вынесено решение об установлении административного надзора и установлении административных ограничений, знал о вынесенных в последующем решениях об установлении дополнительных ограничений. Был поставлен на учет в отделе полиции, где был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию. Не оспаривал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ не находился дома, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился в отдел полиции на регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ находился на улице в состоянии алкогольного опьянения, не успел доехать домой. За указанные нарушения был привлечен к административной ответственности, понес наказание. Был привлечен к уголовной ответственности.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ основаны на доказательствах, каковыми являются: показания свидетеля ФИО7 об установлении в отношении осужденного административного надзора и административных ограничений, разъяснении ему обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, неоднократных нарушениях осужденным административных ограничений, привлечениях к административной ответственности; рапорт ФИО13 о задержании осужденного ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, неоднократных нарушениях им административных ограничений, установленных судом; протокол выемки материалов дела административного надзора № в отношении осужденного, его последующего осмотра, в котором содержатся копии решений судов относительно установленного осужденному административного надзора и связанных с этим ограничений, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 о месте проживания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколы выемки у ФИО14 копий протоколов об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, которые в последующем были осмотрены; копии постановлений о признании ФИО2 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, которые вступили в законную силу; копия постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 13 февраля 2025 года, а также иные доказательства.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оценка показаниям свидетелей дана в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания свидетеля носят логичный и последовательный характер по имеющим значение обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля при даче показаний, оснований для оговора им осужденного, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, и разделяется судом апелляционной инстанции.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд, аргументируя свои выводы, обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сославшись на подробные показаний об обстоятельствах совершения преступления, полное признание вины в ходе расследования уголовного дела, раскаяние, наличие постоянного места жительства и регистрации, состояние здоровья ФИО2, <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционного представления, исследованные в суде апелляционной инстанции показания ФИО2 в качестве подозреваемого от 04 марта 2025 года, позволяют прийти к выводу о полном признании им вины в ходе расследования уголовного дела. Оснований для исключения данного обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном учете осужденному в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции признает обоснованными. В материалах уголовного дела, в том числе протоколе допроса в качестве подозреваемого от 04 марта 2025 года, отсутствуют сведения, свидетельствующие о добровольных и активных действиях со стороны осужденного, направленных на сотрудничество с органом дознания, выразившиеся в предоставлении информации, до этого неизвестной им, об обстоятельствах совершения преступления, которая способствовала бы установлению фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному составу преступления. Изложенное свидетельствуют о необходимости исключения из мотивировочной части указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и, как следствие, исключения из мотивировочной части приговора выводов суда о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что в апелляционном представлении не ставился вопрос об усилении назначенного ФИО2 наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности признания осуждения ФИО2 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления без его изоляции от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Срок наказания за совершенное преступление назначен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 12 марта 2025 года, определено верно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, назначен судом верно, с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 02 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из мотивировочной части указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

- исключить из мотивировочной части выводы суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Художиткова И.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья